Дело № 2- 3496 /2023

22RS0065-02-2023-002709-67 

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 1 043 016 рублей 90 копеек, указав, что договор потребительского кредита был заключен в офертно-акцептной форме.

Поскольку ответчик надлежаще условия кредитного договора не исполняла, банк выставил заключительный счет, в котором предложил досрочно погасить задолженность по кредиту.

Требование истца ответчиком не исполнено, в этой связи истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрения дела (л.д.80) в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено, поскольку из представленных ответчиком документов, положенных в обоснование заявленного ходатайства не представляется возможным установить то обстоятельство, что по состоянию здоровья ответчик не может участвовать в судебном заседании, сам по себе представленный суду листок нетрудоспособности об этом не свидетельствует, информации о нахождении ответчика на стационарном лечении не содержит.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ранее ответчик в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) не оспаривая факта заключения кредитного договора, получения кредита, как и не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплаты процентов, иск не признала, ссылаясь на то, что ее расчетам задолженность по договору должна составлять примерно 880 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа сделки.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ч.1Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик изменила фамилию ФИО2 на фамилию ФИО3 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в этой связи в решении отражена актуальная фамилия ответчика на дату рассмотрения дела. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной ответчиком электронной заявки на выдачу автокредита через каналы дистанционного обслуживания с использованием Аутентификационных данных, через ее личный кабинет на сайте Банка, заключен кредитный договор ***, согласно условий Тарифного плана КНА 7.00 (рубли РФ), с процентной ставкой 21,9% годовых, что подтверждается дополнительной информацией, предоставленной Банком (л.д.84-85), заявлением-анкетой (л.д.87,90 оборот-91)), информацией об одобрении кредита (л.д.88), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.88 оборот-89), графиком регулярных платежей (л.д.89 оборот), Тарифным планом (л.д.90).

Из указанных документов установлено, что размер кредита составляет 1 000 000 рублей, которые ответчик просила зачислить на лицевой счет ***, открытый в АО «Тинькофф Банк», срок погашения кредита равен 60 месяцев, возврат кредита осуществляется ежемесячными равными платежами в сумме 33 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При заключении договора ответчик выразила согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка стоимостью пять тысяч рублей в месяц, что отражено в Заявке на предоставление кредита (л.д.91).

Как следует из дополнительных пояснений истца, расчет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков Банка произведен в соответствии с договором п.2 Тарифного плана КНА 7.0 (рубли РФ) 0,5 % от первоначальной суммы кредита (л.д.7), из которого следует, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков Банка погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

Существенные условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, указаны в Условиях комплексного банковского обслуживания, заявлении-анкете и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете, следовательно, при заключении кредитного договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Установленные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из выписки по лицевому счету *** следует, что кредитные средства в размере 1 000 000 рублей предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на этот счет, то есть на счет указанный в заявлении-анкете на предоставление кредита (л.д.45 оборот).

Из выписки по счету, из расчета задолженности (л.д.92-93) следует, что ответчиком вносились денежные средства на счет в счет исполнения обязательств по договору, однако не надлежащим образом, в нарушение условий заключенного договора допуская просрочки, а также внося денежные средства в недостаточном для погашения размере, который установлен графиком платежей, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора Банком ответчику выставлен заключительный счет (л.д.28-29), в котором Банк потребовал возврата всей суммы задолженности, а также о расторжении договора, предложено погасить задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Заключительный счет направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ***.

Тем самым обращение банка к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Как следует из обстоятельств дела, требование Банка ответчиком не исполнено, доказательств погашения задолженности ответчик в дело не представила. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма долга по договору составила 1 043 016 рублей 90 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 887 377 рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 90 456 рублей 95 копеек, неустойка в размере 45 182 рубля 16 копеек, а также задолженность по страховой премии в размере 20 000 рублей (л.д.92-93). 

Указанный расчет суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора кредитного договора.

Ответчик, как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела полагала об ином размере задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что по ее мнению задолженность должна составлять примерно 880 000 рублей.

С учетом приведенных ответчиком доводов, ответчику судом предложено представить контррасчет, разъяснена возможность получения доказательств в обоснование возражений посредством проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

Вместе с тем ответчик такой расчет суду не представила, как и не заявила ходатайств о назначении судебной экспертизы, тем самым доказательств подтверждающих собственные доводы ответчик не представила.

Представленная в дело ответчиком выписка по счету (л.д.75-78), сама по себе позицию ответчика не подтверждает, поскольку содержит лишь список операций по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отражением сведений о размере погашения задолженности ( о внесенных на счет суммах), о размере списания денежных средств в счет погашения основного долга, процентов, начисленных штрафов и страховой премии).

Сопоставив выписку по счету представленную в дело Банком, выписку по счету, представленную в дело ответчиком, суд пришел к выводу о том, что обе выписки содержат аналогичную информацию о поступивших и списанных суммах, при этом расчет задолженности составлен истцом с учетом всех данных отраженных в выписках.

Оснований полагать, что представленный расчет верным не является, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме просроченную задолженность по основному долгу в размере 887 377 рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 90 456 рублей 95 копеек, задолженность по страховой премии в размере 20 000 рублей, которая как отмечено стороной истца в дополнительных пояснениях (л.д.84-85) рассчитала за 4 месяца после того, как ответчик отказалась исполнять обязательства. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

По условиям договора, согласно п.3 Тарифного плана КНА 7.0 (рубли РФ) предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности, ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из расчета задолженности, неустойка за нарушение исполнения обязательств, начислена Банком в размере 45 182 рубля 16 копеек.

Суд полагает возможным с учетом положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: 

- компенсационную природу неустойки,

- установленный договором размер неустойки (0,1 % в день, что соответствует годовой ставке 36,5 %),

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, 

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, 

- соотношение размера неустойки с размером просроченного долга на который начислена неустойка,

- период начисления неустойки, 

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная ко взысканию, с учетом установленного договором размера явно превышает размер неустойки за аналогичный период рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору, а также ко взысканию неустойки в размере менее чем исчисленной по правилам ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая изложенное, исковые требования суд удовлетворяет частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, о чем разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В этой связи с ответчика следует взыскать в полном объеме уплаченную истцом государственную пошлину при предъявлении иска в размере 13 415 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН ***) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 834 рубля 74 копейки: в том числе: просроченный основной долг в размере 887 377 рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 90 456 рублей 95 копеек, пени в размере 20 000 рублей 00 копеек, страховая премия в размере 20 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 13 415 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 13 июля 2023 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 13.07.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-3496/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.