ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2020г. с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре В. В. Дорн 

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Е.А. Швидко 

подсудимого ФИО1 

защитника Бучнева Н.П., представившего удостоверение № 82 и ордер № 77958,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, .......

.......

.......

....... 

....... 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в доме по месту проживания: 

<

адрес>, достоверно знающего, что в окрестностях указанного населенного пункта произрастает дикорастущее наркотикосодержащее растение - конопля, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - каннабис (марихуаны) в крупном размере, путем сбора, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – каннабис (марихуаны), ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 пришел на участок местности, расположенный в 110 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями он незаконно приобретает наркотическое средство, запрещенное к приобретению, без цели сбыта, для личного употребления, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, действуя умышлено в нарушение ст. 14,20, 23-25 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышлено, путем сбора дикорастущего растения - конопля, складывая его в имеющийся при нем рюкзак и пропиленовый мешок, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой не менее 1800 грамм в высушенном состоянии, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. 

Приобретенное указанным способом наркотическое средство - каннабис (марихуану) весом не менее 1800 грамм в высушенном состоянии, ФИО1 около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ принес в дом по месту своего проживания: 

<

адрес>, где поместил на поленницу в кладовой, и стал незаконно хранить приобретенное им наркотическое средство без цели сбыта, в крупном размере, для личного употребления до момента его обнаружения и изъятия. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 50 минут во время проведения осмотра места - жилого дома по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 1800 грамм в высушенном состоянии, незаконно приобретенное и хранимое ФИО1

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. находился в конце 

<

адрес>, где заготавливал дрова, там же нарвал для личного употребления коноплю, которую в этом же месте утром и вечером употребил, а именно выкурил. ДД.ММ.ГГГГг. вновь в том же месте во время заготовки дров увидел что к его дому подъехал полицейский автомобиль, из которого вышли двое сотрудников полиции и прошли в его дом. Подойдя к дому в течение нескольких минут, увидел что сотрудники полиции прошли в веранду дома, поскольку входная дверь была не закрыта на запорные устройства. Сотрудник полиции И. пояснил, что необходимо осмотреть дом, т.к. разыскивается его брат- Т., который подозревается в совершении хищения денежных средств. С его разрешения, И. осмотрел жилые комнаты. Затем прошел в дровяник, откуда поднялся на чердак дома. Находясь на чердаке дома, И. около печной трубы обнаружил рюкзак с наркотическим средством, который продемонстрировал спустившись в дровяник. Испугавшись уголовной ответственности сбежал из дома. Обнаруженный И. рюкзак с наркотическим средством ранее не видел, на чердак дома поднимался за полгода до рассматриваемых событий. В указанном доме проживал один с августа 2019г., ранее в доме проживала О.. После того как О. освободила дом, на чердак дома не поднимался, как выезжала последняя из дома не видел. На чердак дома, возможно попасть только из дома. До ДД.ММ.ГГГГг. в кладовке не было ни рюкзака, ни обрезанной бутылки. 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний данных в качестве подозреваемого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут для личного употребления решил нарвать дикорастущей конопли. Для этого взяв с собой рюкзак и полипропиленовый мешок, пошел в конец 

<

адрес>, где произрастает дикорастущая конопля. В указанном месте примерно в течение часа нарвал в мешок и рюкзак верхушечные части растения и листья конопли. После чего нарванную коноплю принес к себе домой, где положил на дрова в кладовой. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые искали его брата Т. по факту кражи денег у О.. С его разрешения сотрудники полиции прошли в дом, с целью установления местонахождения Т.. Когда один из сотрудников полиции заглянул в кладовку, тот увидел рюкзак и мешок с коноплей. Изъятые приспособления для курения конопли, изготовил самостоятельно, чтобы курить коноплю. ( л.д. 69-71). Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенного протокола проверки показаний на месте, дополнительно установлено, что ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 110 м в северо-западном направлении от 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГг. нарвал наркотическое средство- коноплю. ( л.д. 73-79) 

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, протокола проверки показаний на месте, ФИО1 пояснил, что признал приобретение и хранение наркотического средства, обнаруженного в его доме сотрудником полиции И., поскольку при допросе сотрудники полиции пояснили, что в случае признания ему будет назначен условный срок наказания. 

Свидетель И. пояснил, что в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что у О. была совершена кража и что в совершении кражи подозревается Т.. Работая по данному факту совместно с участковым С. около 14 часов 00 минут прибыл в дом по адресу: 

<

адрес> – Алейка, где прописан Т.. Входная дверь дома была открыта, зайдя в веранду дома, практически сразу с улицы вошел ФИО1. Они с разрешения ФИО1 зашли в дом, где после беседы с последним, для того, чтобы убедиться, что Т. в доме нет, с разрешении подсудимого, осмотрел жилые помещения дома, затем заглянул за шторку в кладовку. В кладовой на поленнице увидел набитый чем-то рюкзак, на чердак дома не поднимался. После его вопроса, ФИО1 пояснил что в рюкзаке находится конопля. После чего когда открыв рюкзак, убедился, что в рюкзаке действительно находится наркотическое средство, в этот момент ФИО1 убежал из дома. Об обнаружении наркотического средства сообщил в дежурную часть. По прибытию дознавателя, были приглашены понятые, в начале составления протокола осмотра и разъяснения прав понятым, позвонила мать ФИО2 Д, которую также пригласили для проведения осмотра. В присутствии понятых рюкзак с наркотических средством был изъят из кладовой, где оставался после побега ФИО1, также в их присутствии было обнаружено и изъято приспособление для употребления наркотического средства. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. Поздно вечером, местонахождение ФИО1 было установлено. 

Свидетель Т. пояснила, что является матерью подсудимого. В октябре 2019г. к ней домой приехали сотрудники полиции, поскольку разыскивался ее сын Т., который подозревался в совершении преступления. После того как сотрудники полиции поехали в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где мог находится сын, она также проследовала к указанному дому. Подойдя к дому, увидела, что на улице около крыльца находятся сотрудники полиции, супруги Т., и на земле лежит рюкзак с коноплей. Со слов сотрудников полиции стало известно, что указанный рюкзак с наркотическим средством обнаружили на чердаке дома. Ранее, обнаруженный рюкзак, в доме и у сына не видела, о чем сообщила сотрудникам полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции со служебной собакой, и тогда у нее спросили разрешение на осмотр дома, после чего стали составлять документы. Когда пришла в дом, ФИО1 дома не находился, ушел на заготовку дров, о чем стало известно со слов Т.. Считает, что рюкзак с наркотическим средством в дом подбросила О., с которой у ФИО1 неприязненные отношения. В указанном доме О. проживал до начала осени 2019г., после чего в доме никто не жил, ФИО1 иногда оставался в доме ночевать. ФИО1 постоянно проживал в 

<

адрес>. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний Т., данных в ходе предварительного следствия, установлено что ДД.ММ.ГГГГг. около 15 час. вместе с сотрудниками полиции приехала в дом, расположенный в 

<

адрес>, чтобы участвовать в осмотре места происшествия. В указанном доме постоянно проживает ФИО1. Для осмотра были приглашены понятые супруги Т.. В ходе осмотра в кладовой дома были обнаружены рюкзак Дмитрия, в котором была сухая конопля, полипропиленовый мешок, в котором тоже была сухая конопля и пустой пропиленовый мешок белого цвета, обрезанная бутылка внутри которой находился какой- то металлический предмет. Указанные предметы были изъяты и упакованы. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 убежал из дома, когда сотрудники полиции увидели рюкзак с наркотическим средством. ( л.д. 22-24) После оглашения показаний, Т. настаивает на показаниях данных в суде, дополнительно пояснила, что в ее присутствии предметы используемые для употребления наркотического средства не были обнаружены. Причины противоречий в данных показаниях не пояснила. 

Свидетель Т. пояснила, что ФИО1 является ее соседом. Проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> с весны 2019г.. В дневное время пришла в дом ФИО1, поскольку увидела стоящий рядом с домом полицейский автомобиль. Зайдя в дом, увидела двух сотрудников полиции, которые находились в веранде и пояснили что она будет понятой. Вместе с одним из сотрудников полиции прошла в кладовую, где на поленнице лежал рюкзак, внутри которого находилось наркотическое средство- конопля. Указанный рюкзак вынесли на улицу. В этот момент подошел ее супруг- Т., которого пригласили участвовать при осмотре дома понятым. Вместе с супругом и сотрудниками полиции вновь вошли в дом, где в веранде рядом с входной дверью обнаружили обрезанную пластиковую бутылку, которую сотрудники полиции изъяли, затем осмотрели все комнаты. В ее присутствие сотрудники полиции упаковали рюкзак с коноплей и пластиковую бутылку, затем был составлен протокол осмотра в котором она и супруг расписались, поскольку протокол содержал обстоятельства, которые соответствуют действительности. Т. подошла к дому, когда рюкзак с наркотическим средством находился на улице. 

Свидетель Т. пояснил, что в дневное время осенью 2019г. его вместе с супругой Т. пригласили в качестве понятых для осмотра дома, где в течение нескольких месяцев проживал ФИО1. К дому ФИО1 одновременно подошли вместе с супругой, где сотрудники полиции разъяснили права, после чего вместе с супругой и двумя сотрудниками полиции прошли в дом. В кладовой на поленнице дров был обнаружен рюкзак, в котором находилась конопля, данный рюкзак был сотрудниками полиции изъят. Затем около двери обнаружили обрезанную пластиковую бутылку, в которой находился бензин и гайка. Указанную бутылку также изъяли. Изъятые предметы сотрудники полиции упаковали, после чего был составлен протокол, в котором после ознакомления вместе с супругой расписались. Все обстоятельства, которые указаны в протоколе осмотра соответствовали действительности. Считает, что рюкзак с наркотическим средством ФИО1 не принадлежит, поскольку никогда последнего с указанным рюкзаком не видел.

Свидетель С. пояснил, что совместно с И. прибыли в дом к ФИО1, где с разрешения последнего стали осматривать дом с целью обнаружения Т., брата подсудимого, которого подозревали в совершении преступления. В ходе осмотра в кладовой на поленнице дров был обнаружен рюкзак, в котором находилась конопля. На вопрос И., ФИО1 подтвердил, что обнаруженное в рюкзаке вещество растительного происхождения является коноплей, а также подтвердил, что конопля принадлежит ему. После чего, ФИО1 неожиданно выбежал из дома, и скрылся. И. сообщил в дежурную часть об обнаружении наркотического средства, в связи с чем на место происшествия прибыл дознаватель. По прибытию дознавателя, были приглашены понятые, которые являлись соседями ФИО1 и были супругами между собой, оба понятых прибыли одновременно. Дознаватель разъяснил понятым права, после чего все вместе прошли в дом, где в кладовой изъяли рюкзак с наркотическим средством, который оставался на месте обнаружения И.. По окончанию осмотра бы составлен протокол и подписан всеми участниками, в том числе понятыми, которые каких- либо замечаний не высказали.

Свидетель Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. находился в 

<

адрес>, где проводил первоначальные следственные действия по сообщению о совершении хищения денежных средств. И., С., прибывшие вместе с ним, совершали розыскные действия в отношении подозреваемого Т.. Когда проводил осмотр места происшествия в доме потерпевшей, от И. поступило сообщение об обнаружении наркотического средства в доме ФИО1. По прибытию в дом ФИО1, от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 дал согласие на осмотр дома, однако после обнаружения наркотического средства последний скрылся. Для проведения дальнейшего осмотра места происшествия были приглашены понятые, которые являлись соседями ФИО1, понятые прибыли вместе и им обоим были разъяснены права. В ходе осмотра в помещении кладовой, не имеющей дверей, на поленнице дров, в присутствии обоих понятых был обнаружен рюкзак с наркотическим средством. В ходе осмотра, когда рюкзак вынесли на крыльцо дома, появилась мать ФИО1, которая возражений не высказывала против проведения осмотра дома. 

Свидетель Т. пояснил, что является братом подсудимого, который с осени 2019г. один проживал в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В день когда его разыскивали, в связи с совершением хищения денежных средств, в доме брата была обнаружена конопля. Позднее от брата узнал, что обнаруженная конопля ему не принадлежит. 

Свидетель Т. пояснила, что ее брат ФИО1 в доме постоянно не проживал, однако часто приезжал, оставаясь ночевать. Она последний раз была в доме в августе 2019г. 

Свидетель С. пояснил, что согласно похозяйственно книги, ФИО1 один зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>. Жилой дома, расположенный по адресу 

<

адрес> является двухквартирным.

Свидетель О. пояснила, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживала в период с 2016г. по ДД.ММ.ГГГГг.. При выезде из дома в присутствии ФИО1 забрала все свои вещи. В период ее проживания дрова хранились на веранде дома, в кладовой хранились только предметы быта, ни каких дров не было. ФИО1 стал проживать в доме за месяц до даты ее выезда. Ключи от дома оставила ФИО1. Ни в жилых помещениях дома, ни в кладовой в период проживания рюкзак не видела.

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в период времени с 15 час. 40 мин. до 17 час. 50 мин. проводился осмотр дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в кладовой вышеуказанного дома на поленнице обнаружен и изъят синий туристический рюкзак, внутри которого находился белый пропиленовый мешок с веществом растительного происхождения, кроме того в рюкзаке находился пустой пропиленовый мешок и незначительной количество сухой конопли. В указанном помещении- кладовой обнаружена и изъята обрезанная пластиковая бутылка, в горлышко которой вставлен металлический ключ в виде головки. ( л.д. 3-8)

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 00 час. 50 мин. у ФИО1 получены смывы с рук. ( л.д. 11-13) 

Согласно оглашенного акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 55 мин. года у ФИО1 установлено состояние опьянение. ( л.д. 16) 

Согласно оглашенной справки ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче ФИО1 обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН). ( л.д.17)

Из оглашенного заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество, растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы по упаковкам составила: пакет № И8839-1 - 18 грамм, мешок № И8839-2 - 1782 грамм. На тампоне, из пакета № обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На фрагменте полимерной бутылки и металлической головке из пакета №, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На тампоне из пакета № комплекса основных каннабиоидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента тетрагидроканнабинола, не обнаружено. ( л.д. 54-57)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной полностью.

Так вина ФИО1, кроме признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями свидетеля И., С., которые находясь в доме, где постоянно и один проживает ФИО1, обнаружили наркотическое средство растительного происхождения коноплю; свидетелей Т., Т., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия и которые присутствовали при обнаружении и изъятии наркотического средства, предметов, используемых при употреблении наркотического средства. К показаниям подсудимого, данных в ходе судебного заседания и отрицающего свою причастность к приобретению и хранению наркотических средств, а также указанию иного места хранения- чердак дома, суд относится критически и расценивает как способ защиты. Так ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства в присутствии защитника и последовательно, как в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и при проведении проверки показаний на месте, пояснял обстоятельства приобретения, место хранения и обстоятельства обнаружения наркотических средств, при этом доводы заявленные ФИО1 об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, суд признает не состоятельными, поскольку ФИО1 имел возможность до проведения допроса получить юридическую консультацию от защитника, участвующего в процессуальном действии, в том числе о разъяснении вида и срока наказания в случае вынесения обвинительного приговора. Кроме этого между проведением допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. и проведением проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг. имелся длительный период времени, в течение которого ФИО1 имел возможность определить свою позицию. Показания подсудимого по обстоятельствам приобретения им наркотического средства путем сбора дикорастущей конопли сопоставляются и с выводами эксперта, согласно которого на марлевом тампоне со смывами рук ФИО1 содержится наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол. Показания свидетеля И. последовательны и согласуются с показаниями свидетеля С., так оба свидетеля указали, что после получения от ФИО1 разрешения на осмотр дома, в кладовой на поленнице обнаружили рюкзак с наркотическим средством, при этом ФИО1 пояснил что указанное наркотическое средство принадлежит ему и является коноплей. Оснований для признания не допустимыми как доказательства показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку свидетели в условиях равноправия и состязательности сторон были допрошены в судебном заседании по известным им обстоятельствам уголовного дела, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П., при этом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении И., С. оговорить ФИО1, а также об умышленном создании доказательств причастности последнего к преступлению не имеется. Кроме этого свидетели Т., Т., являющиеся понятыми при осмотре места происшествия, также пояснили, что рюкзак с наркотическим средством был обнаружен в кладовой на поленнице дров, где был изъят дознавателем. К доводам Т., в части отсутствия второго понятого Т. при обнаружении наркотического средства, суд относится критически и расценивает как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, о чем она заявила в суде, поскольку как Т., так и свидетели Б.. проводивший осмотр места происшествия, И., С. пояснили, что оба понятых пришли одновременно и оба присутствовали при обнаружении наркотического средства. Доводы ФИО1 отрицающего свою причастность к приобретению и хранению наркотического средства, кроме указанных выше доказательств опровергаются показаниями свидетеля О., которая пояснила, что до ее выезда из дома дрова в кладовой не хранились, рюкзака ни в кладовой, ни в доме не видела, кроме этого до ее отъезда из дома ФИО1 ремонтные работы в доме не проводил, в том числе не ремонтировал печную трубу, из дома выезжали вопреки доводам ФИО1, в присутствии последнего. 

Показания свидетелей, подсудимого сопоставляются и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было произведено изъятие наркотического средства, предметов используемых при употреблении наркотического средства. 

Вопреки доводам защиты осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был произведен должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ, и протокол осмотра места происшествия был составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ. Так до начала осмотра жилого дома, от единственного лица, проживающего в доме, ФИО1 было получено разрешение на проведение осмотра, в связи с необходимостью обнаружения Т., подозреваемого в совершении преступления. Получение разрешения на проведение осмотра от других лиц, в том числе матери ФИО1, не проживающей в указанном доме не требовалось, в связи с чем привлечение Т. к проводимому следственному действия после обнаружения наркотического средства не является существенным нарушением уголовно- процессуального законодательства. 

Показания подсудимого по обстоятельствам приобретения им наркотического средства путем сбора дикорастущей конопли сопоставляются и с выводами эксперта, согласно которого на марлевом тампоне со смывами рук ФИО1 содержится наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол. Доводы ФИО1, что за день до рассматриваемых событий он собрал наркотическое средство, которое сразу же употребил в месте приобретения, суд признает не состоятельным и расценивает как способ защиты, поскольку согласно заключения эксперта на изъятых предметах, используемых при употреблении наркотических средств обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах.

Качественный и количественный состав наркотического средства подтверждается заключением экспертизы, выводы которой изложены выше. 

Вид наркотического средства подпадает под действие Списка 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681, размер органами следствия правильно определен как крупный с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Приобретение наркотического средства без цели сбыта подтверждается показаниями подсудимого о приобретение для личного употребления, которые согласуются с справкой о результатах химико- токсилогического исследования, согласно которой в моче ФИО1 обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН), актом медицинского освидетельствования. 

Место и время совершения преступления подтверждаются показаниями ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей И., С., Б.., Т., Т., С., протоколом осмотра места происшествия. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В исследуемый период у него не было какого- либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. ФИО1 не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 48-49). 

Согласно заключению наркологической судебной экспертизы № от 30.10.2019г. ФИО1 не страдает наркоманией и хроническим алкоголизмом. Выявлено пагубное употребление каннабиноидов. Нуждается в наблюдении и лечении у психиатра- нарколога ( л.д. 43-44). 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против здоровья населения и общественной нравственности и отнесено к категории тяжких преступлений. 

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины и раскаивание подсудимым в ходе проведении предварительного следствия; активное способствование расследованию дела; молодой возраст подсудимого. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

ФИО1 ранее судим; по месту жительства главой администрации Усть-Алейского сельсовета 

<

адрес>, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно; в течение года не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о снижении общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельств отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, не позволяют суду расценить обстоятельства смягчающие наказание как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч.1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом устойчивого противоправного поведения ФИО1 и недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого невозможны без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде условного осуждения с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и не возможно без отбывания наказания, а также в силу прямого запрета установленного п. « в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, положения ч. 2 ст.68 УК РФ, сведения о личности подсудимого, обстоятельства дела. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом материального положения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь, в период непогашенной судимости, совершил аналогичное умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом требований п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

ДД.ММ.ГГГГг. применена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Указанная мера подлежит отмене, в соответствии с положениями ч.1 ст. 76 УИК РФ ФИО1 подлежит заключению под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края – заключить под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: пакет и мешок с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 18 грамм и 1782 грамма соответственно, синий рюкзак, пустой пропиленовый мешок, бумажные пакеты со смывами с кистей рук ФИО1 и контрольным образцом, фрагмент полимерной бутылки с металлической головкой– по вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Калманский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок. 

Председательствующий Л.А. Еремина