Решение

 дело №2-2263/2017

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Верхотуровой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 22.04.2015 передала ответчику сумму в размере 94 000 руб. с обязательством вернуть до 31.12.2015. Однако до настоящего времени ответчик ФИО2 обязательства по возврату долга не выполнил. На основании ст.ст.15, 151, 307, 309, 395, 809-811 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 94 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 19.05.2016 в размере 8 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 94 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 13.10.2017 в размере 15 160,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 извещённая о рассмотрении дела, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявление, а также в адресной справке отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Глазовский». Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истёк срок хранения». В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. 

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

С учётом представленной расписки, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по займу денежных средств, в размере 94 000 руб. сроком до 31.12.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Суду не представлено, каких-либо относимых и допустимых доказательств возврата ответчиком суммы займа в размере 94 000 руб. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 94 000 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В расписке заёмщик указал обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2015.

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств признания условий договора займа от 22.04.2015 недействительными.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик ФИО2 обязался вернуть долг в размере 94 000 руб. до 31.12.2015, соответственно неправомерное пользование денежными средствами началось с 01.01.2016.

Согласно расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённому истцом, задолженность ФИО2 составляет 15 160,67 руб. Суд находит расчёт истца верным и соглашается с ним.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 94 000 руб. в счёт возврата основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 160,67 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец просит возместить моральный ущерб, указав на то, что ответчик своими действиями причинил ей неудобства и нравственные страдания, которые выразились в обращениях в различные инстанции, на что потратила личное и рабочее время, а также денежные средства.

В этой части требования истца удовлетворению не подлежат, так как согласно положениям ст.151 ГК РФ взыскание морального вреда возможно лишь в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Позиция истца о том, что нарушение имущественных обязательств ответчиком повлекло нарушение неимущественных прав не основана на нормах права. В данном случае страдания, на которые указывает истец, вызваны не нарушением её личных неимущественных прав, поскольку ответчик не посягал на личные права, а обусловлены нарушением имущественных прав и интересов - длительным не возвращением денежных средств.

На момент рассмотрения дела в суде законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации ФИО1 морального вреда в рассматриваемой ситуации, не имеется. Кроме того, ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила доказательств в обоснование своих требований, касающихся компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между ФИО1 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг. Согласно актам приёма-передачи денежных средств от 15.12.2015 и 19.05.2016 ФИО1 передала в соответствии с указанным договором денежную сумму в размере 5 000 руб. и 3 000 руб. соответственно (л.д.12, 13).

Разрешая требования о взыскания судебных расходов, суд принимает во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходит из объёма оказанных услуг, учитывает предмет рассмотрения спора и его сложность, объём доказательств по данному делу, а также обоснованность заявленных исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг частично в размере 4 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной, соответствует принципам разумности.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 249,32 руб. 

Учитывая, что размер исковых требований в суммарно равен 109 160,67 руб. (94000 + 15 160,67) размер государственной пошлины, подлежащий уплате согласно ст.333.18 НК РФ, составляет 3 383,21 руб. Соответственно разность между оплаченной госпошлиной и подлежащей к оплате в размере 133,89 руб. (3383,21 – 3249,32) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 94 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 160,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 249,32 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Глазов государственную пошлину в размере 133,89 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 26.12.2017.