<

данные изъяты>

Дело № 12-42/2025 

23 RS 0059-01-2025-004309-07

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 ноября 2025 года п.Чамзинка, Республика Мордовия

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Солодовников Вячеслав Дмитриевич, при помощнике судьи Сидоровой Аллы Сергеевны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810513250404003514 от 04 апреля 2025 года начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением №18810513250404003514 от 04 апреля 2025 года начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Не согласившись с принятым должностным лицом решением ФИО1 в Центральный районный суд г.Сочи подана жалоба, которая в настоящее на рассмотрении по подведомственности находится в Чамзинском районном суде Республики Мордовия. В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает, об отложении судебного разбирательства не просила. 

Заместитель начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4 просил о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не усматриваю. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам. 

Дорожный знак 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предписывает ограничение максимальной скорости, т.е. запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей. 

В силу положений пункта 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2025 года в 14 часов 30 минут 33 секунды по адресу : 45 км. +700 м. автодороги Р 178 ( г.Саранск –с.Сурское – г.Ульяновск ) Республики Мордовия, водитель транспортного средства марки Шкода FABIA государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на вышеуказанном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения ). 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи : Кордон Про М, заводской номер РМ 1256, свидетельство о поверке № С-СП/16-11-2023/294813220, действительное до 15.11.2025. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, сомнений не вызывает. 

Таким образом должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришла к выводу, что при рассматриваемых обстоятельствах ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потому как в автоматическом режиме зафиксировано превышение разрешенной скорости на 22 км/ч водителем, управлявшим автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности. 

С данным выводом следует согласиться. 

Исходя из положений часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Допросить в качестве свидетеля ФИО6, дважды 28.10.2025 и 18.11.2025 вызывавшего в рамках рассматриваемой жалобы по инициативе ФИО1, не представилось возможным по причине его неявки для допроса, причём о необходимости его явки был извещён как свидетель ФИО6, так лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, об уважительности причин неявки свидетеля 18.11.2025 указанные лица не сообщили. При этом установленный частью 1.1. статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для рассмотрения жалобы истекает 22.11.2025, а утверждения самой ФИО1 не могут являться необходимой и достаточной совокупностью объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент вменённого правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме, транспортным средством управляло иное лицо, а не ФИО1 

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами : копией постановления №18810513250404003514 от 04 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, фототаблицей, на которой зафиксировано совершенное административное правонарушение, копией карточки учета транспортного средства. 

Из материалов фотофиксации правонарушения не представляется возможным установить кто управлял автомобилем в момент совершения вменённого административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 указанного Кодекса, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств. 

ФИО1 не представлено доказательств, позволяющих освободить её как собственника транспортного средства от административной ответственности за зафиксированное в автоматическом режиме административное правонарушение. 

Установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования не пропущен. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу не имеется. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь его изменение или отмену, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление №18810513250404003514 от 04 апреля 2025 года начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья : 

<

данные изъяты> Солодовников В.Д.