1-90/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Будай Р.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карцева Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса

Добронецкого ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

В период с 4 июля по 23 сентября 2020 г. Добронецкий проходил обучение в профессиональном образовательном учреждении «Красноармейский учебный спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области с целью получения права управления транспортными средствами категории «С».

18 ноября 2020 г. на территории автодрома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> подсудимый, желая сдать практический экзамен на право управления транспортными средствами и получить водительское удостоверение, передал лицу, которое являлось заместителем начальника ПОУ «Волгоградская автомобильная школа ДОСАФФ России», в качестве взятки 4000 рублей.

Указанное лицо (материалы уголовного дела в отношении его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, выделены в отдельное производство, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве), действуя из корыстных побуждений, сообщило Добронецкому заведомо не соответствующие действительности сведения о возможности передачи полученных денег сотрудникам ГИБДД 

<

адрес> для способствования в успешной сдаче Добронецким практического экзамена на право управления транспортными средствами даже в случае совершения ошибок, влекущих отрицательный результат сдачи. Однако каких-либо действий, направленных на выполнение достигнутых с Добронецким договоренностей, заместитель начальника ПОУ «Волгоградская автомобильная школа ДОСАФФ России» не намеревался совершать изначально.

Органом предварительного следствия деяние, совершенное Добронецким, квалифицировано по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал содеянное подсудимым с оконченного состава преступления на покушение на дачу взятки, поскольку посредник, получив путем обмана денежные средства в качестве взятки для передачи их сотрудникам ГИБДД 

<

адрес>, не предпринимал каких-либо действий по выполнению договоренностей, достигнутых с подсудимым.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении в сторону смягчения и переквалификации содеянного Добронецким на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Этим положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту.

Защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как пояснил защитник, Добронецкий к уголовной ответственности привлекается впервые, совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. Добронецкий возместил причиненный преступлением вред посредством оказания благотворительной помощи общественному фонду, занимающемуся социальной поддержкой детей-инвалидов и иных социально незащищенных и малоимущих граждан, а также путем принесения извинений воинскому коллективу по месту прохождения военной службы.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело, пояснив, что отсутствуют основания, препятствующие прекращению уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ. Подсудимый загладил вред, который причинен преступлением интересам государственной службы.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Исходя из положений ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Предъявленное Добронецкому обвинение соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, наступившие от преступленного посягательства на охраняемые уголовным законом общественные отношения.

Как установлено в судебном заседании, Добронецкий впервые совершил деяние, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление подсудимым в 

<

адрес> общественный благотворительный фонд «Дети в беде» денежных средств в размере 10000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Как усматривается из Устава названного фонда, основной целью фонда является социальная поддержка и защита детей-инвалидов и их семей, иных лиц, являющихся социально незащищенными и малоимущими гражданами РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы социальной защиты, в том числе защита семьи и детства, находятся в совместном ведении РФ и ее субъектов. Следовательно, оказание благотворительной помощи некоммерческой организации, которая выполняет свои функции в сфере интересов государственной власти, может быть принято в качестве действия, направленного на возмещение вреда, причиненного деянием правоотношениям в той же области.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Добронецкий на общем собрании подразделения, в котором он проходил военную службу, принес извинения личному составу войсковой части № и Министерству обороны РФ в целом, которые воинским коллективом приняты.

Учитывая характер вреда, причиненного деянием интересам государственной власти, объем действий, направленных на заглаживание такого вреда, суд приходит к выводу о существенном снижении степени общественной опасности совершенного Добронецким преступления и минимизации его вредных последствий. В связи с этим суд признает достаточным объем действий подсудимого для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

По военной службе Добронецкий характеризуется положительно. Суд учитывает, что Добронецкий активно способствовал расследованию преступления, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Перечисленные обстоятельства указывают на возможность прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и назначения Добронецкому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Добронецкий обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода.

Руководствуясь ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Добронецкого ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Добронецкому ФИО12 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (ВСУ СК России по ЮВО, лицевой счет 

<

***>; Банк получателя: отделение Ростов-на-Дону Банка России// УФК по 

<

адрес>-на-Дону, БИК 016015102, единый казначейский счет 40№, казначейский счет 03№, ИНН 

<

***>, КПП 616201001, ОКТМО 60701000, КБК 41№). 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, и лицо в общем порядке привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий по делу Р.А. Будай