Дело № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, администрации городского округа г. Переславль-Залесский, УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский о признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о разделе земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Переславский районный суд с иском к ответчикам, просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, 

- признать за истцом право собственности в порядке приобретательной давности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, площадью 144,1 кв.м.;

- признать за истцом право собственности в порядке приобретательной давности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт> площадью 100,1 кв.м..

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью "Б.А.М.", умершего 

<

дата скрыта>. После смерти наследодателя в установленном порядке к нотариусу обратились наследники: дочь-истец и сын-ответчик. Наследственное имущество состоит, в том числе из жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес скрыт>. наследодателю земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного главой администрации Переславского района 23.11.1992 года, выданного на основании решения от 25.09.1992 года. Участок площадью 1500 кв.м. предоставлен для обслуживания дачного дома и ведения приусадебного хозяйства в д. Криушкино. До вынесения указанного постановления на земельном участке уже находился жилой дом, который приобретен "Б.А.М." в 1973 году у "Г.А.И.". После этого до своей смерти "Б.А.М." пользовался данным домом, считая его своим собственным. Согласно справке, выданной 27.07.2007 года Пригородным с/п жилому дому и земельному участку, принадлежащему "Б.А.М." присвоен почтовый адрес 

<

адрес скрыт>. После смерти "Б.А.М." свидетельство о праве на наследство было выдано только в отношении земельного участка, так как документы о праве собственности на жилой дом отсутствуют. Документы, подтверждающие право собственности "Б.А.М." на земельный участок отсутствуют. "Б.А.М." начиная с 1973 года открыто пользовался спорным домом, производил страхование строений, имеется справка Пригородного с/п о то, что "Б.А.М." принадлежит жилой дом и ему присвоен адрес. После смерти "Б.А.М." стала пользоваться истец, которая занималась содержанием дома, произвела за свой счет неотделимые улучшения в виде строительства второго этажа в доме и вспомогательном помещении (мастерской). "Б.А.М." приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, истец в свою очередь, являясь правопреемником "Б.А.М." имеет право присоединить срок пользования спорным недвижимым имуществом и требовать признать право на указанное имущество. После смерти отца стороны договорились, что имущество в 

<

адрес скрыт> остается истцу, а имущество в 

<

адрес скрыт> остается ответчику. Однако, ответчик уклоняется от оформления документов и достигнутых договоренностей. Требования основаны на положениях ст. 245 ГК РФ, ст. 234 ГК РФ.

От ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, просит выделить в натуре в собственность ФИО1 1/2 долю земельного участка площадью 1500 кв.м., с КН 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в соответствии с межевым планом, предложенным кадастровым инженером "Т.Т.Е." обозначенных на плане ЗУ1;

прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 1500 кв.м., с КН 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле, каждому принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., с КН 

<

номер скрыт> расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> На земельном участке расположены не поставленные на государственный кадастровый учет строения: жилой дом площадью 140 кв.м. и хозяйственная постройка площадью 100 кв.м.. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе земельного участка. Соглашение о способе выдела доли из общего имущества между сторонами не достигнуто. Расположение незарегистрированных объектов недвижимости: жилого дома и хозяйственной постройки позволяет на практике произвести выдел доли в земельном участке. ФИО1 считает, что в его собственности должен находиться земельный участок площадью 773 кв.м., на котором расположена хозяйственная постройка площадью 100 кв.м., обозначенный на схеме знаком ЗУ1. Жилой дом площадью 140 кв.м. и находящийся по ним земельный участок площадью 773 кв.м., обозначенный на плане ЗУ2, должен быть закреплен на праве собственности за ФИО1. Согласно межевому плану от 21.11.2018 года, составленному кадастровым инженером имеется техническая возможность выдела доли из общей долевой собственности на земельный участок, предложен вариант раздела, согласно которому весь участок делиться пополам. Требования основаны на положениях ст. 244, ч. 3 ст. 252 ГК РФ, п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований возражала. Указала, что отец жил в доме, истец приезжала к отцу, помогала. Мастерская была построена отцом в конце 80-ых годов. С момента приобретения дома и строительства мастерской в них ничего не изменилось. Домом пользуется. Ответчик домом не пользуется. Пользуется домом в 

<

адрес скрыт>, там 30 соток. Истец бывает в спорном доме, ответчик в доме в 

<

адрес скрыт>. Порядок пользования по договоренности с ответчиком, так решили. В какой момент достигли договоренности истец не помнит. Фактически ремонта не было, замазана трещина в печке. На втором этаже сделана облицовка стен деревом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования, с учетом уточнений, поддержал. В удовлетворении встречных исковых требований возражал. Пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указал, что истец занималась содержанием дома. Ответчик ни до смерти отца, ни после его смерти в доме не был. По желанию отца данный дом достался доверителю, а ответчику достался дом в 

<

адрес скрыт>. Договоренность по данному вопросу не была достигнута. Истцом был полностью возведен второй этаж, имеются неотделимые улучшения. Были проведены сантехнические работы. Истец вложила в дом около 400000 рублей, нанимала работников, страховала имущество, оплачивала электричество. Второй этаж начали строить после смерти отца. Объект изменился этажностью. В соответствии со ст. 245 ГК РФ истец произвел неотделимые улучшения, имеет право на увеличение своей доли. Денежные средства вкладывались также в мастерскую. Раздел участка не возможен, поскольку отсутствует подъезд к участку, который хочет себе выделить ответчик. Ответчик требований в отношении жилого дома и мастерской не заявляет. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что между участками есть проход, там стоит водонапорная башня. У соседнего участка есть забор, между заборами расстояние такое, что пройти пешком можно, но не проехать на машине. По задней границе примыкают участки. В 

<

адрес скрыт> 2 дома с участками, оба по 15 соток, в спорном доме жил отец. Во втором доме № 23 произвел ремонт муж истца. В спорном доме истец не жила. Когда отец заболел, помогала истцу, приносила продукты. Дом № 23 был передан в собственность дочери истца. После того, как у истца случился инсульт, она переехала жить в дом № 62, встал вопрос по дому. Отношения между сторонами напряженные. От спорного дома у ответчика ключей не было никогда. Дом в 

<

адрес скрыт> отец передал ответчику. В этом доме отец и истец были один раз. Ответчик много сделал в доме в 

<

адрес скрыт>. Если бы не усилия ответчика, дом уже бы разрушился. Отец отдал дом в 1982 году. Полагал, что истцу достался дом № 23, ответчику дом в 

<

адрес скрыт>, а спорный дом пополам. Отец был художником, в доме есть наследство. Семьи истца не имеет отношения к изобразительному искусству, наследие может быть утрачено. Ответчик желает сохранить работы отца. Проживал у отца в доме последний раз в 2010 году. Сейчас в дом не пускают. Внешне видно, что отремонтировано крыльцо. Вторые этажи выстроены при жизни отца. Если и были улучшения, то они не могут свидетельствовать о приобретении истцом всего дома. До 2016 года истец проживала в доме № 23. Помещения строились для хранения работ. Задача ответчика спасти работы отца. Хранить работы можно в спорной мастерской, иным местом хранения ответчик не располагает. Мастерская выстроена отцом в конце 80-ых годов. В советское время тяжело было оформить документы. Отец легкомысленно относился к оформлению документов. Ответчик просил составить завещание, отец полагал, что его заранее хоронят. Более справедливо это разделить землю, дома зарегистрируют сами, будет возможность спасти работы отца. Вокруг мастерской растет бурьян. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что сторонам по наследству после смерти отца перешел участок 1500 кв.м. в равных долях. В тоже время на участке находятся два незарегистрированных строения: дом площадью 140 кв.м. и хозяйственная постройка, площадью 100 кв.м., они не зарегистрированы, не поставлены на кадастровый учет. Это никем не оспаривается. Истец не представил доказательств возможности признания судом права собственности на объекты. Никакой договоренности между сторонами не было. Истец не подтвердил несение затрат. С момента смерти отца никаких неотделимых улучшений не было. Дом оставляя в том же виде, как и был на момент смерти отца. Права на земельный участок оформлены по 1/2 доле. Прав у истца на целое домовладение не имеется. Ситуация должна разрешиться путем договоренности между сторонами. Порядок пользования имуществом на право собственности не влияет. Сроки исковой давности по всем наследственным спорам прошли. Нет доказательств неотделимых улучшений. Спор может быть разрешен путем раздела земельного участка и, в последствие, регистрации права сторонами на строение, которое расположено на их участке, истцу дом, ответчику мастерскую. По правилам гражданского и земельного законодательства постройка следует судьбе участка. Довод об отсутствии прохода, подъезда к участку истцом не подтверждены. Проход и проезд имеются. Обе стороны являются равноправными правопреемниками отца. Отзыв в письменном виде приобщен к материалам дела (л.д.43-44). 

Представитель ответчика и третьего лица администрации городского округа г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Отзыв в письменном виде приобщен к материалам дела (л.д.124-126).

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания дачного дома и ведения личного приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.36,40,46-47), в порядке наследования после смерти "Б.А.М." умершего 

<

дата скрыта>. Земельный участок был предоставлен наследодателю на основании решения главы администрации Троицкого с/С от 25.09.1992 года, выдано свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей № 00146 от 23.11.1992 года (л.д.33). 

В ходе судебного разбирательства пояснениями сторон, фотографиями, представленными в материалы дела (л.д.91-92,110-122), судом установлено, что на земельном участке имеется жилой дом и хозяйственная постройка.

В ходе судебного разбирательства стороны поясняли, что жилой дом был приобретен по договору купли-продажи в 1973 году, хозяйственная постройка выстроена в конце 80-ых годов.

Документов о принадлежности спорного жилого дома и хозяйственной постройки ФИО5 суду не представлено (л.д.71-72,128).

В соответствии с записью в похозяйственной книге № 6 за 1971-1973 гг. спорный жилой дом принадлежал "Г.А.В.", похозяйственный учет с 1959 года (л.д.101-107).

Истец просит признать право собственности на жилой дом и хозяйственную постройку в порядке приобретательной давности.

Ответчик возражал. Полагал, что сначала должен быть разделен земельный участок, что позволит сторонам в последствии зарегистрировать право собственности на постройки.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В обоснование своих доводов истец ссылалась на показания свидетелей.

Свидетель "М.В.И." в судебном заседании показал, что истец приходится супругой. Состоят в браке 8 лет. Был знаком с отцом сторон. В доме № 62 жил отец. О приобретении дома знает со слов истца. Отец сторон купил дом в 1973 году. По просьбе отца была выстроена мастерская. После смерти отца имуществом пользуется истец со свидетелем. Пашут, садят, убирают. Делали душевую, оббили второй этаж. Установили мойку, провели водопровод, временную канализацию, благоустроили второй этаж. Ответчик ремонт не финансировал. В ремонте дома № 23 свидетель не участвовал. Ремонт был в 2014-2015 годах. В мастерской ничего не делалось, туда были занесены скульптуры. Приезжают летом. Проживают в доме 4 года. За восемь лет видел ответчика два раза. В доме не проживал и не пользовался. 

Свидетель "И.Л.А." в судебном заседании показала, что знакома с истцом с 2009 года. Два года назад свидетель купила дом в 

<

адрес скрыт>. С отцом сторон свидетель не знакома. Истец проживала в доме № 23, в спорном доме стала проживать либо в 2017, либо в 2018 году. Живут в спорном доме года два-три. В дом проведен водопровод, поставлен душ, баки. На втором этаже свидетель не была. Терраса для летнего проживания, там все ухожено. Участок скошен, все обработано. Стоит теплица, посажены помидоры, свидетель ходила поливать. С ответчиком свидетель не знакома. 

Свидетель "М.А.С." в судебном заседании показала, что знакома со сторонами. С истцом общается с 1985 года, подруга детства. Помогала истцу по хозяйству. Являются соседями, с отцом сторон была знакома. Отец проживал ранее 1976 года. Отец дом купил. В доме зиму жила бабушка, потом она уехала. В последствии дом был перестроен. Построены отцом сторон две террасы, мастерская. Строили лесничие, нанималась бригада. Единственное изменение это пришлось ремонтировать пол – провалился. Перевесили электрический щиток. Делалась канализация, поставлен душ. Есть канализация и водопровод. Больше серьезных изменений не было. В спорном доме истец живет года 2-3. Год истца вообще не было, лечилась. С 2011 по 2014 год истец с мужем косили траву, свидетель с истцом после смерти отца наводили порядок в мастерской, прибирались в доме. Ответчик при свидетеле ни в чем не участвовал. Свидетель видела один раз когда ответчик прокашивал тропинку от калитки до мастерской. Знает о разногласиях сторон по поводу наследства. Свидетелю не известно, чтоб истец запрещала ответчику пользоваться домом. Ответчик приезжал к отцу редко 1-2 раза за лето. В доме этаж один, но благоустроено чердачное помещение. Это было еще при жизни отца. После смерти отца на втором этаже ничего не делалось. 

Представитель истца полагает, что право на спорное имущество подлежит признанию за истцом, поскольку именно истец после смерти отца пользуется спорным имуществом и вправе присоединить к своему владению давностность владения наследодателем. 

С данными доводами суд не соглашается, как основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании пояснениями сторон, показаниями свидетеля "М.А.С." справкой, выданной администрацией Пригородного с/п ФИО6, указывающей на принадлежность жилого дома наследодателю "Б.А.М." (л.д.34), осуществлением страхования жилого дома "Б.А.М." с 1976 года (л.д.27-32), предоставлением "Б.А.М." в 1992 году земельного участка, расположенного под спорным имуществом, судом установлено, что "Б.А.М." добросовестно, открыто, непрерывно владел спорным имуществом с 1973 года, то есть 38 лет. "Б.А.М." имел право приобрести спорное имущество в силу приобретательной давности. Учитывая срок владения "Б.А.М." спорным имуществом (более 18 лет), срок владения спорным имуществом сторонами, правового значения не имеет. 

При этом суд учитывает, что в похозяйственной книги отсутствуют сведения о "Б.А.М.", как собственнике имущества, похозяйственный учет ведется на "Г.А.В." Стороны указывали на приобретение "Б.А.М." спорного жилого дома по договору купли-продажи, однако, доказательств заключения данного договора материалы дела не содержат, опровергаются записью в похозяйственной книге на "Г.А.В." 

Согласно ч. 2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласен ст. 1154. ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследниками, принявшим наследство после смерти "Б.А.М." являются стороны.

Право собственности на жилой дом перешло к сторонам в порядке наследования, в размере 1/2 доле каждый.

Право собственности на вспомогательную постройку – хозяйственную постройку, право на которую в соответствии с положениями ГрК РФ (п. 3 ч. 17 ст. 51) и ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 10 ст. 40) может быть зарегистрировано, как на объект недвижимого имущества, также перешло к сторонам в порядке наследования в размере 1/2 доли каждый. 

Истец полагает, что право собственности на целый жилой дом и хозяйственную постройку может быть признано за истцом в силу ст. 245 ГК РФ, учитывая произведенные истцом неотделимые улучшения.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Пояснениями сторон, показаниями свидетелей, фотографиями, представленными в материалы дела, судом установлено, что жилой дом и хозяйственная постройка, находятся в состоянии, в котором они находились на момент смерти "Б.А.М." 

К пояснениям истца и свидетеля "М.В.И." об обшивки стен чердачного (мансардного) помещения суд относиться критически, поскольку противоречат показаниям свидетеля "М.А.С." Иных доказательств истцом суду не представлено.

Стороны подтверждали, что осуществлен ремонт крыльца.

Истец, свидетели указывали, на обустройство дома канализацией, водоснабжением, душем. Ответчик указывал, что данные обстоятельства ему не известны. Стороны подтверждали, что истцом согласие ответчика не испрашивалось.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Стороны подтверждали, что истцом согласие ответчика не испрашивалось.

Истец в подтверждение своих расходов предоставил чеки на сумму 355910 рублей (л.д.42).

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, представленные истцом в подтверждение своих доводов чеки, судом не оцениваются, как не имеющие правового значения.

Учитывая изложенное требования истца подлежат частичному удовлетворению.

За ФИО1 подлежит признанию право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку (нежилое здание) площадью 100,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственную постройку (нежилое здание) площадью 100,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>, подлежит определению в размере 1/2 доли.

Довод ответчика о целесообразности раздела в начале земельного участка судом не принимается, как не являющийся основанием к отказу в требованиях истца.

Истец указывает на наличие между сторонами соглашения о разделе наследственного имущества, волю наследодателя передать спорное имущество истцу, недвижимое имущество в 

<

адрес скрыт> ответчику. Данный довод судом не принимается. Доказательств данных доводов суду не представлено. Сам факт нахождения в пользовании сторон конкретного наследственного имущества, не свидетельствует о воли наследодателя и заключенном сторонами соглашении о разделе наследственного имущества.

Ответчик просит выделить в натуре в собственность ФИО1 1/2 долю земельного участка площадью 1500 кв.м., с КН 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в соответствии с межевым планом, предложенным кадастровым инженером "Т.Т.Е." обозначенных на плане ЗУ1;

прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 1500 кв.м., с КН 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>.

В обоснование своих доводов предоставил межевой план раздела земельного участка (л.д.83-90).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений ст. 235, 252 ГК РФ с выделением долей в натуре право долевой собственности прекращается, выделенные доли принадлежат сторонам на праве собственности. 

Заявленные ФИО1 требования о реальном разделе земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требование о разделе жилого дома сторонами не заявлено. В результате такого раздела жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, окажется расположенным на земельном участке, принадлежащем одному лицу, что ведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ). Разрешение вопроса о разделе земельного участка без реального раздела жилого дома не соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, иные доводы истца о невозможности раздела земельного участка, судом не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку (нежилое здание) площадью 100,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственную постройку (нежилое здание) площадью 100,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>, в размере 1/2 доли.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2019 года.