Судья Охлопков А.В. Дело № 22-1413-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 19 ноября 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л., 

осужденных Цуприка А.Е. и Самматова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Висоцкас О.Р., представившей удостоверение № * и ордер № *, и Корякина М.А., представившего удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Цуприка А.Е. и Самматова А.А. на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2020 года, которым 

Цуприк А.К., ***, ранее судимый:

- 17.07.2017 по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.03.2018 (с учетом апелляционного определения от 03.05.2018) по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 17.07.2017 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15.06.2018 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 23.03.2018 к 3 годам лишения свободы; освобожден 25.10.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня,

осужден по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 15.06.2018.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15.06.2018 окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Самматов А.А., ***, ранее судимый:

- 29.03.2013 по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 11.02.2014 условное осуждение по приговору от 29.03.2013 отменено; освобожден 10.02.2016 по отбытии срока наказания;

- 18.07.2017 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.03.2018 (с учетом апелляционного определения от 03.05.2018) по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 18.07.2017 к 2 годам лишения свободы; освобожден 31.12.2019 по отбытии срока наказания; 07.08.2019 уставлен административный надзор по 30.12.2027,

осужден по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденных Цуприка А.Е., Самматова А.А. и адвокатов Висоцкас О.Р. и Корякина М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Цуприк А.Е. и Самматов А.А. признаны виновными в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Цуприк А.К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание на чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий по стороны потерпевшего Ч. ввиду незначительности причиненного преступлением ущерба, которому он принес искренние извинения и предлагал материально загладить причиненный ущерб. По его мнению, наказание в виде исправительных работ окажет на него более существенное воспитательное воздействие и будет способствовать его исправлению, чем нахождение в местах лишения свободы за счет бюджетных средств государства. 

Просит смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Самматов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, при этом обращает внимание на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, который его простил, отсутствие ущерба в результате совершенного преступления. Просит принять во внимание, что осуществлял уход за своей престарелой бабушкой в возрасте 87 лет, которая в настоящее время осталась одна и нуждается в его помощи. 

Считает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд имел достаточные основания для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Просит снизить срок наказания и назначить условное осуждение либо назначить более мягкий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Андреев А.Н. оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам не находит, считает приговор законным, а назначенное наказание справедливым.

Адвокат Игнатенко В.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Цуприка А.К. поддерживает изложенные в ней доводы, просит жалобу удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд находит, что выводы о доказанности вины осужденных Цуприка А.Е. и Самматова А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности приведенных в обвинительном приговоре доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Цуприка А.Е. и Самматова А.А., на их показания, данные в период предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что _ _ между ними состоялась предварительная договоренность с распределением ролей о хищении принадлежащего Ч. автомобиля "ВАЗ-21013", государственный регистрационный знак *, который они собирались в дальнейшем разобрать на запасные части и их продать, а кузов от автомобиля сдать в пункт приема металла, планируя выручку от продажи похищенного поделить поровну и потратить денежные средства на собственные нужды. Согласно разработанному плану Цуприк А.Е. проник в салон автомобиля и путем соединения проводов зажигания попытался запустить двигатель, Самматов А.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Цуприка при появлении посторонних. Однако запустить двигатель автомобиля Цуприку А.Е. не удалось в связи с отсутствием в нем аккумуляторной батареи. Тогда Цуприк А.К. и Самматов А.А. демонтировали у припаркованного рядом автомобиля, принадлежащего К., аккумуляторную батарею, которую Цуприк А.К. установил на автомобиль Ч., после чего осуществить запуск двигателя им также не удалось. Услышав требования постороннего человека прекратить противоправные действия, они скрылись с места преступления.

Кроме того, вина Цуприка А.Е. и Самматова А.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ч. об обнаружении принадлежащего ему автомобиля "ВАЗ-21013", государственный регистрационный знак *, со вскрытыми дверями в другом месте относительно того, где он был изначально припаркован, с признаками механических повреждений проводов и защиты замка зажигания, вмятины на водительской двери внизу и деформации площадки для аккумуляторной батареи, а также неисправности в системе охлаждения. Стоимость автомобиля с учетом износа составляет 80000 рублей;

- показаниями свидетеля Т., которая наблюдала в окно из своей квартиры преступные действия осужденных и зафиксировала их путем видеосъемки на свой смартфон;

- показаниями свидетеля К. об обнаружении ею на крышке багажника принадлежащего ей автомобиля аккумуляторной батареи, которая до этого находилась в подключенном виде в подкапотном отсеке автомобиля на соответствующем месте;

- показаниями сотрудника полиции Х., прибывшего для выяснения обстоятельств произошедшего по месту жительства Т., продемонстрировавшей ему видеозапись со смартфона, в ходе просмотра которой он сразу опознал ранее судимых Цуприка А.К. и Самматова А.А.;

- протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда о квалификации действий осужденных в достаточной степени мотивированы. Содеянному Цуприком А.К. и Самматовым А.А. судом дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, которая осужденными и другими участниками судебного разбирательства не оспаривается. 

Отсутствие в описательной части приговора указания о стоимости автомобиля, явившегося предметом преступления, вывод суда о наличии в действиях осужденных состава преступления не опровергает. Из материалов дела следует, что автомобиль, несмотря на то, что находился в технически неисправном состоянии, обладал материальной ценностью, размер которой оценен потерпевшим с учетом износа и сделанного ремонта в 80000 рублей. Оснований не доверять этой оценке у суда не имеется, участниками судебного разбирательства оценка автомобиля не оспаривается.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено осужденным с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Личности осужденных исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, их характеризующим, которые получили объективную оценку. 

В качестве смягчающих наказание Цуприку А.К. и Самматову А.А. обстоятельств суд учел их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины и принесение извинений потерпевшему.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в том числе из доводов апелляционных жалоб.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при наличии к тому оснований суд обоснованно признал наличие в действиях, как Цуприка А.К., так и Самматова А.А. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ и не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества судом в приговоре мотивированы, оснований для применения в отношении Цуприка А.К. и Самматова А.А. положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах назначенное Цуприку А.К. и Самматову А.А. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца является справедливым по своему виду и размеру, поскольку соответствует всем влияющим на ответственность обстоятельствам, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, при назначении Цуприку А.К. наказания по правилам ст.70 УК РФ судом нарушены требования Общей части УК РФ, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применения иных мер воздействия.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное осужденными преступление относится к категории средней тяжести, совершены Цуприком А.К. в период условно-досрочного освобождения по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 15.06.2018.

Согласно п."б" ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Из разъяснений, изложенных в абз.4 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" следует, что суд в своем решении обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Однако в нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не обсудил вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения Цуприка А.К. по приговору от 15.06.2018, не привел соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу о невозможности сохранения осужденному условно-досрочного освобождения и необходимости назначения наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание об отмене Цуприку А.К. в соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 15.06.2018 и назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует принять решение о сохранении условно-досрочного освобождения Цуприка А.К. по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 15.06.2018.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2020 года в отношении осужденного Цуприка А.К. изменить.

Исключить из приговора указание суда об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 15.06.2018 в соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ и о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 15.06.2018.

В остальной части этот же приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий ______________ ФИО3