Дело № 2-1785/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск 

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А., 

При секретаре Камынине И.Ю. , 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ** обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ею заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В обоснование указывает, что размер ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП от ****, составляет 62 400 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей).

Она **** обратилась к страховщику – ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы; ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 19600 руб. 

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение – 30 400 руб. Уточнив исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 4 400 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы за составление отчета и копии экспертного заключения, неустойку, штраф. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные требования не признала. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в *** произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, г/н **,принадлежащего истцу;ДТП было оформлено Европротоколом. 

Согласно ст. 12 ФЗ от **** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ст.11.1). 

Истец ФИО1 ** обратилась к страховщику – ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату произвел в размере 19600 руб. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив к нему отчет ООО Компания «Новоэкс», однако претензия оставлена без удовлетворения, отказ мотивирован несоответствием представленного отчета требованиям Единой методики. Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 400 руб. ; на проведение оценки истец понесла расходы в размере 3500 руб.; 500 руб. было оплачено за составление копии заключения. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключением судебной экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен в 24 000 руб. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения 4 400 руб. 

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО и принято в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства. В данном заключении судебный эксперт подробно обосновал, по какой причине элемент «Крышка багажника» подлежит ремонту, а не замене, как на то указано в представленном истцом заключении ООО «НОВОЭКС». Ремонт данной детали технически возможен и экономически целесообразен. В случае ремонта данного элемента затраты составляют с окраской 5225 руб., а в случае замены – 75575 руб. без окраски. Экспертное заключение является научно обоснованным, оно подготовлено квалифицированным экспертом. 

Заключение основано на Единой методике и принято судом во внимание за основу определения размера ущерба.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил **** (после **** ), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что срок для принятия решения о страховой выплате истек ****, начиная с **** по **** размер неустойки составит 7832 руб. 

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1500 руб.

Истцом ФИО1 ** к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (действующей с ****) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается. Он не требует специального доказывания.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений указанных норм, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Моментом возникновения у истца права на выплату является 29.12.17 г. ; взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 2 200 руб. 

Однако, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в п. 2 Определения от 21.12.00 г. N 263-0, требования ст. 333 ГК РФ, а также принципы разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 700 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца ФИО1 **. по оплате услуг оценщика ООО «Новоэкс» и за составление копии заключения в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» как судебные издержки.

Данные понесенные истцом ФИО1 ** расходы подтверждены документально. 

Экспертной организаций ООО «НАТТЭ» понесены расходы по проведению экспертизы ; данные расходы в размере 14 800 руб. подлежат компенсации ответчиком, являющимся проигравшей стороной. 

В силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат компенсации расходы истца по оплате помощи представителя, размер которых суд определяет в 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 ** с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 4 400 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф –700 руб., неустойку – 1500 руб., судебные издержки – 14 000 руб.,а всего – 22 600 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета пошлину в сумме 700 руб. 57 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НАТТЭ» 14 800 руб. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова