Судья Зеленский А.В. Дело № 12-377/2017 

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2017 г. г. Краснодар 

Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе старшего государственного инспектора по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2016 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 от 4 апреля 2016 г. № 05-133-72ИВ-3 ООО «Дарлинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2016 г. указанное постановление административного органа отменено, производство по делу в отношении ООО «Дарлинг» прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным. 

Заслушав объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Дарлинг» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:8, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК № 266301).

В ходе проведенной в период с 29.01.2016 г. по 25.02.2016 г. проверки по доводам обращения координатора Экологической Вахты по Северному Кавказу ФИО3 о захвате и застройке ООО «Дарлинг» береговой полосы водного объекта – старицы реки Кубань, расположенного на территории города Краснодара по адресу: проезд 4-й Воронежский, 2, прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара установлено, что общество нарушает требования статьи 8.12.1 КоАП РФ.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении общества вынесено постановление от 04.04.2016 г. № 05-133-72ИВ-3 о привлечении ООО «Дарлинг» к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило то обстоятельство, что указанный земельный участок граничит с водным объектом общего пользования - рекой Кубань, что соответствует данным Кубанского бассейнового водного управления, содержащимся в государственном водном реестре и кадастровой выписке о земельном участке № 99/2015/1580311, и входит в водоохранную зону, прибрежную защитную и береговую полосу реки. Кроме того, земельный участок по периметру огражден забором (объект капитального строительства), который ограничивает свободный доступ граждан к реке Кубань.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Как установлено судом, земельный участок ООО «Дарлинг» примыкает не к реке Кубань, а к водоему длинной около 600 метров и шириной около 60 метров, находящемуся на расстоянии более 300 метров от реки Кубань, расположен вдоль данного водоема напротив 100-метровой береговой линии. Кроме того, при планировании земельного участка и получении разрешительных документов на строительство ООО «Дарлинг» в 2011 году обратилось с запросом в Росприроднадзор для определения статуса водоема, на который был получен ответ за № 0103/06/7282 от 14.10.2011 г., из которого следует, что данный водоем не имеет видимой гидрологической связи с рекой Кубань, протекающей в 300-400 метрах от него, пространство между рекой Кубань и водоемом заполнено одноэтажными жилыми и нежилыми постройками, автомобильной дорогой, информация о нахождении данного водоема в муниципальной собственности в Росприроднадзоре и Кубанском бассейновом водном управлении отсутствует и в соответствии с требованиями статьи 6 Водного Кодекса РФ для данного водоема устанавливается береговая линия шириной в 5 метров.

По данным публичной кадастровой карты РФ, при формировании земельных участков вокруг данного водоема, предусмотрены свободные проходы между земельными участками к данному водоему общего пользования, по которым граждане имеют возможность пройти к общедоступной береговой линии и свободно передвигаться по ней, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 8 статьи 6 Водного Кодекса РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Водного Кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Водного Кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО «Дарлинг» своими действиями не нарушает права граждан на свободный доступ к береговой полосе водоема общего пользования, и об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ явилось основанием для отмены постановления Росприроднадзора и прекращения производства по административному делу.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи районного суда, поскольку не содержат доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении судьи нижестоящей инстанции.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья