Судья Хуаде АХ. Дело № 7-98 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп 11 июня 2019 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Муращенко М.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО 

<

данные изъяты> по жалобе заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Адыгея (по охране труда) ФИО5 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда Республики Адыгея (по охране) от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 21-26) ООО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель руководителя Государственной инспекции труда – главный государственный инспектор труда в Республике Адыгея (по охране труда) Климченко ФИО6 просит решение судьи отменить. При этом указывает, что выводы суда о наличии оснований для проведения внеплановой проверки и нарушении требований федерального законодательства являются неправомерными и необоснованными.

На основании части 3 статьи 25.2, части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (статья 24.1 указанного кодекса).

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица административного органа о нарушении Учреждением требований статей 136, 137 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением ООО 

<

данные изъяты> вменено, что в нарушение положений статей 136, 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника ФИО7., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек выдана по доверенности управляющему сейлз-офиса ФИО8., а также данная сумма выдана бывшей супруге работника ФИО9 без предъявления заявления с приложением соответствующих документов. Кроме того в нарушение требований, в сумму заработной платы, неполученной ко дню смерти работника, не включена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

По факту смерти оператора в отделе продаж продуктов ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО10 в здании структурного подразделения проведено расследование несчастного случая и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный лицами, участниками расследования несчастного случая. Нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в акте не зафиксировано и не отражено.

В протоколе № об административном правонарушении заместитель руководителя Гострудинспекции - заместитель главного государственного инспектора труда Республике Адыгея (по охране труда) ФИО11 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении указал непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам административного дела проверка, предусмотренная Законом о защите прав юридических лиц, не проводилась, соответствующие распоряжения не издавалось, акт по результатам проверки не составлялся, в адрес юридического лица не направлялось.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ООО 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения о нарушении юридическим лицом трудового законодательства, но не содержит указания на приказ (распоряжение) о проведении проверки у данного юридического лица в соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и доказательств, собранных в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 26, 27 и 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам проверки.

В нарушение установленного порядка осуществления проверки работодателя, заместителем главного государственного инспектором труда Республике Адыгея (по охране труда) ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО 

<

данные изъяты>», доказательства о допущенных нарушений трудового законодательства юридическим лицом в протоколе отсутствуют, акта проверки о выявлении нарушений трудового законодательства юридическим лицом не имеется, какие-либо другие доказательства к протоколу не приобщались.

Таким образом, поскольку должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, проверка в установленном статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядке не проводилась, доказательства в установленном порядке не собирались, судья Майкопского городского суда Республики Адыгея пришел к верному выводу о том, что постановление должностного лица, вынесенное в отношении юридического лица ООО 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и необоснованным и правомерно отменил его в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено было постановление.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 3 статьи 30.9 данного кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление может быть принято решение, в том числе об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не допущено.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого решения судьи по доводам жалобы и материалам дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО 

<

данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу должностного лица – заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Адыгея (по охране труда) ФИО12 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление либо опротестовано прокурором.

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея Муращенко М.Д.