у.

<

адрес>

24RS0№-05

следственный №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 13 августа 2019 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Варыгина Р.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Майорова С.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего (ФИО4).

Данное преступление подсудимым совершено на территории Ермаковского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

10 марта 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где также находился ФИО4, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время между ФИО3 и ФИО4 по причине того, что ФИО4 распил водку, принадлежащую ФИО3, возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО4 выразился в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью. После этого у ФИО3 возникли неприязненные отношения к ФИО4, а также возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел ФИО3 в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут 10 марта 2019 года, находясь на кухне в 

<

адрес> 

<

адрес>, подошел к ФИО4, который в данное время сидел на стуле, и нанес ему один удар кулаком правой руки в левую височную область, после которого ФИО4 стал вставать со стула. Далее ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, и желая этого, взял в руки деревянную заготовку для изготовления топорища, которой, используя ее в качестве оружия, нанес ФИО4 множественные, не менее пяти, удары в жизненно-важную часть тела – голову ФИО4

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО4, согласно заключению эксперта № от 17.05.2019г., телесное повреждение в виде открытой травмы головы, проявившейся переломом костей свода черепа, отслоением твердой мозговой оболочки от тканей костей области перелома, наличием под твердой мозговой оболочкой свободной крови в количестве 50 мл., наличием под мягкой мозговой оболочкой кровоизлияния, расположенного по верхней поверхности лобного отдела у перехода в теменной на участке 3х3 см. пластинчатого характера, аналогичным участком по задней поверхности затылочной области левого полушария в области продолговатого мозга, наличием кровоизлияний по ходу междолевых борозд, по верхней поверхности лобного отдела у перехода в теменной, наличием мелкоточечных и пятнистых кровоизлияний красного цвета по всем отделам левого полушария, пропитыванием кровью на всю толщу кожно-мышечного лоскута головы на участке 20х20 см., центр которого расположен в теменной области слева, пропитыванием кровью левой височной мышцы, раной волосистой части головы, соотносящейся с областью расположения точки расхождения перелома костей. Указанное повреждение, согласно п.6.1.1 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также ФИО3 своими действиями причинил ФИО4, согласно указанному заключению эксперта, телесное повреждение в виде ссадины лба, которое, согласно п. 9 раздела № приказа М3иСР РФ от 24.04.2008г. №н., не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде двух ран волосистой части головы, которые, согласно п. 27, раздела № приказа М3иСР РФ от 24.04.2008г. №н., в данном конкретном случае оценить по степени тяжести вреда здоровью человека не представляется возможным в связи с недостаточностью данных (отсутствие данных о проведенном обследовании, лечении, длительности проведения лечения, исходе), но согласно ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах, в соответствии с МКБ-10 от 21.08.2000г. №, пункт S 01.0, телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, без осложнения, могут вызывать расстройство здоровья на срок до 21 дня, что согласно пункту 8.1. приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. вызывает временное нарушение функций (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня и отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г. квалифицируется как легкий вред здоровью. 

После причинения указанных телесных повреждений ФИО4 упал на пол в кухне указанного дома, где наступила его смерть в короткий промежуток времени с момента причинения ему указанных телесных повреждений в результате отека и дислокации головного мозга, как следствие открытой тупой травмы головы.

Телесное повреждение в виде открытой травмы головы состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4

ФИО3 при совершении указанных действий по нанесению ФИО4 множественных ударов деревянной заготовкой для изготовления топорища в жизненно-важную часть тела - голову не предвидел возможность наступления смерти ФИО4, хотя, при достаточной в данном случае внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть и мог предвидеть ее наступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он спал дома в состоянии опьянения. Ночью он проснулся из-за шума и увидел, что в кухне за столом сидит ФИО4, который выпил ранее приобретенную им водку и съел ранее приготовленный им суп, в связи с чем он начал предъявлять ФИО4 претензии. ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в ответ высказался в его адрес нецензурной бранью и оскорбил его. Его это разозлило, в связи с чем он нанес ФИО4 один удар кулаком правой руки в область лица. После этого ФИО4 продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять его и попытался встать со стула. В связи с этим он разозлился еще больше, подошел к печи, взял заготовку для топорища, и, подойдя к ФИО4, нанес последнему один удар указанной заготовкой в лобную либо теменную часть головы. В это время ФИО4 сидел на стуле, а он стоял перед ним лицом к нему. Что происходило далее, он не помнит. Затем он помнит, что ФИО4 лежит на полу, на животе, рядом со столом, при этом голова последнего была под столом, ФИО4 был еще жив. Поднимать ФИО4 он не стал, а пошел спать. ФИО4 до утра оставался на полу. Утром он проснулся и увидел, что ФИО4 также лежит на полу. Он увидел, что ФИО4 мертв. Под столом он увидел кровь. Затем он решил спрятать труп, положил его на санки и через огород отвез труп ФИО4 в лесной массив, на расстояние около 200 метров, где оставил его. Через несколько дней он подошел к родственнице ФИО4 и сказал, что нашел труп последнего в лесу.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27.03.2019г., ФИО3 на месте происшествия, в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> указал обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО4 и продемонстрировал механизм нанесения ФИО4 удара кулаком правой руки в левую височную область, а также механизм нанесения удара деревянной заготовкой под топорища в область лба. Также ФИО3 указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 200 метров от указанного дома в западном направлении, на котором он оставил труп ФИО4, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 176-186).

Как следует из оглашенного протокола проверки показаний на месте, он составлен в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. Согласно указанному протоколу каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации при проведении данного следственного действия допущено не было, при этом ФИО3 добровольно изъявил желание дать пояснения на месте происшествия, а затем самостоятельно, без чьих – либо подсказок и указаний давал подробные пояснения и указал механизм нанесения ударов ФИО4, при этом вел себя уверенно и не путался, фотоизображения, имеющиеся на фототаблице, являющейся приложением к протоколу указанного следственного действия свидетельствуют о том, что действуя самостоятельно именно ФИО3, а не кто-то иной продемонстрировал последовательность своих действий по совершению инкриминируемого ему деяния. С протоколом проверки показаний на месте ФИО3 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих пояснений. Указанные обстоятельства подтверждены ФИО3 в судебном заседании. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено, показания ФИО3 в судебном заседании и его пояснения при проведении проверки показаний на месте соотносятся между собой и существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд признает указанный протокол относимым, допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что событие преступления, а также вина ФИО3 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО4 приходился ей дядей. По характеру ФИО4 был спокойным и неконфликтным. ФИО4 проживал один, злоупотреблял спиртным. ФИО4 был знаком с ФИО3, о котором ничего плохого она сказать не может. В последний раз она видела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, последний находился в состоянии опьянения, телесных повреждений у ФИО4 не было. Через несколько дней к ней подошел ФИО3 и рассказал, что в лесу за огородами обнаружил труп и предложил ей сходить, посмотреть. Она согласилась и совместно с ФИО3 и ФИО5 они пошли в лес за огород дома ФИО3, где ФИО3 показал им труп, в котором она опознала ФИО4, о чем сообщила сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что впоследствии ФИО3 сознался в том, что избил ФИО4, а затем спрятал его труп в лесу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу 06.05.2019г. следует, что она дала показания, аналогичные тем, которые давала в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 124-127).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно известных ей обстоятельств дела, подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ФИО4 приходился ему дядей, по характеру он был спокойным, неконфликтным. ДД.ММ.ГГГГ, около 21-22 часов ФИО4 пришел к нему домой, телесных повреждений у последнего не было, при этом ФИО4 был в состоянии сильного опьянения. После этого он отвел ФИО4 в дом последнего. Ему известно, что ФИО4 был знаком с ФИО3, проживающим в 

<

адрес> 

<

адрес> с которым находился в дружеских отношениях. Впоследствии он узнал о том, что труп ФИО4 был обнаружен в лесу, а также о том, что ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО4

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу 06.05.2019г. следует, что ФИО4 был ей ранее знаком, последний зарабатывал случайными заработками, злоупотреблял спиртным, был неконфликтным. Последний раз она видела ФИО4 в первой декаде марта 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ей ФИО3 рассказал о том, что в лесу за огородом нашел труп мужчины, похожего на ФИО4 Вместе с ФИО3 и Потерпевший №1 они сходили на место, которое показал ФИО3, расположенное на расстоянии около 200 метров от 

<

адрес> 

<

адрес> в лесу, где обнаружили труп ФИО7 27 марта 2019 года она в качестве понятого принимала участие в проведении проверки показаний на месте ФИО3 В ходе проведения данного следственного действия ФИО3 пояснил, что в 

<

адрес> 

<

адрес> он нанес ФИО7 один удар кулаком в область головы, а затем нанес деревянной заготовкой под топорище еще один удар в область головы. Затем в ходе проверки показаний ФИО3 указал место, где он ей и Потерпевший №1 ранее показал труп ФИО4 В ходе проверки показаний все пояснения ФИО3 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него и каких-либо подсказок (т.1 л.д. 134-136).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 06.05.2019г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принимал участие в проверке показаний на месте ФИО3, которая проводилось в доме ФИО3 по 

<

адрес> 

<

адрес>. При проведении следственного действия ФИО3 пояснил, что ФИО4 стал его оскорблять, и он нанес ФИО4 один удар кулаком в голову, а именно в висок слева, после чего взял в руки деревянную заготовку под топорище, которой нанес удар по голове ФИО4 стоя к нему лицом. ФИО4 при этом сидел на стуле. ФИО3 также пояснил, что на следующий день спрятал труп ФИО4 в лесу за огородом дома. ФИО3 указал место, где он спрятал труп ФИО4, находящееся на расстоянии около 200 метров от дома. При проведении проверки показаний ФИО3 все показания давал добровольно, без каких-либо подсказок. Следователем был составлен протокол, который он подписал (т.1 л.д. 137-139).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 06.05.2019г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве статиста при проведении проверки показаний на месте ФИО3 в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, где проживал ФИО3 В ходе следственного действия ФИО3 пояснил, что нанес ФИО4 один удар кулаком в область виска слева, после чего взял деревянную заготовку под топорище, которой также нанес один удар по голове ФИО4 ФИО3 также пояснил, что, скорее всего, он еще наносил удары ФИО4 данной деревянной заготовкой, но он этого не помнит, так как следующий момент, который он помнит, был тот, что ФИО4 лежит на полу, а у него в руках находится данная заготовка. Также ФИО3 пояснил, что на следующий день он на санках отвез труп теплых в лес и оставил его там. При проверке показаний на месте ФИО3 указал место, где он оставил труп ФИО4, находящееся на расстоянии около 200 метров от дома за огородами в лесу. Следователем все пояснения ФИО3 были записаны в протокол проверки показаний. Он ознакомился с протоколом и подписал его. Все в протоколе было записано правильно. При проверке показаний все пояснения ФИО3 давал добровольно, никто не принуждал его давать показания и не подсказывал (т.1 л.д. 143-145).

Показания указанных лиц логичны и последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО3 и не имеют каких-либо существенных противоречий для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для оговора подсудимого, как потерпевшей, так и свидетелями, не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, оглашенные протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. Согласно указанным протоколам каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации при проведении данных следственных действий допущено не было, в связи с чем суд признает показания потерпевшей и свидетелей в качестве относимых и допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД ФИО1 «Шушенский» от 23.03.3019г., согласно которому в 19 часов 45 минут 23.03.30219г. от Потерпевший №1 поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО4 (т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2019г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии около 200 метров в западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят труп ФИО4, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.24-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2019г., согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты на марлевые тампоны смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.40-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2019г., согласно которому с участием ФИО3 осмотрено помещение 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята деревянная заготовка под топорище, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 187-190);

- протоколом осмотра трупа от 24.03.2019г., согласно которому осмотрен труп ФИО4, при осмотре трупа обнаружены телесные повреждения в области головы, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2019г., согласно которому осмотрены: деревянная заготовка под топорище, марлевые тампоны со смывами вещества, изъятые в ходе осмотров места происшествия, а также биологические образцы от трупа ФИО4, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 45-53).

В соответствии с постановлениями следователя от 28.03.2019г. и от 20.05.2019г. в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: деревянная заготовка под топорище, марлевые тампоны с образцами крови и биологические объекты, изъятые у ФИО4, кожно-мышечный лоскут головы с повреждениями от трупа ФИО4, которые постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> (т.1 л.д. 54, 60).

Результаты проведенных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, приведенные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо этого, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключениями судебных экспертов, а именно:

- заключением эксперта № от 17.05.2019г., согласно которому установлено наличие на теле ФИО3 следующих телесных повреждений:

- открытой травмы головы, проявившейся переломом костей свода черепа, отслоением твердой мозговой оболочки от тканей костей области перелома, наличием под твердой мозговой оболочкой свободной крови в количестве 50 мл., наличием под мягкой мозговой оболочкой кровоизлияния, расположенного по верхней поверхности лобного отдела у перехода в теменной на участке 3х3 см. пластинчатого характера, аналогичным участком по задней поверхности затылочной области левого полушария в области продолговатого мозга, наличием кровоизлияний по ходу междолевых борозд, по верхней поверхности лобного отдела у перехода в теменной, наличием мелкоточечных и пятнистых кровоизлияний красного цвета по всем отделам левого полушария, пропитыванием кровью на всю толщу кожно-мышечного лоскута головы на участке 20х20 см., центр которого расположен в теменной области слева, пропитыванием кровью левой височной мышцы, раной волосистой части головы, соотносящейся с областью расположения точки расхождения перелома костей. 

Указанное повреждение, согласно п.6.1.1 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

- ссадины лба, которая, согласно п. 9 раздела № приказа М3иСР РФ от 24.04.2008г. №н., не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

- двух ран волосистой части головы, которые, согласно п. 27, раздела № приказа М3иСР РФ от 24.04.2008г. № н., в данном конкретном случае оценить по степени тяжести вреда здоровью человека не представляется возможным в связи с недостаточностью данных (отсутствие данных о проведенном обследовании, лечении, длительности проведения лечения, исходе), однако согласно пункта S 01.0 информационного письма МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10», телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, без осложнения, могут вызывать расстройство здоровья на срок до 21 дня, что согласно пункту 8.1. приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. вызывает временное нарушение функций (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня и отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г. квалифицируется как легкий вред здоровью.

Все указанные телесные повреждения имеют давность образования от минут до часов к моменту наступления смерти.

Характер трупных явлений на момент начала проведения судебно-медицинской экспертизы указывает на то, что с момента наступления смерти до момента начала производства экспертизы имелся промежуток времени, который может исчисляться несколькими сутками, в том числе не исключается момент наступления смерти и около 01 часа 10.03.2019г.

Телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы получено при не менее чем однократном воздействии тупого твердого предмета, у которого длина преобладала над шириной, в том числе не исключается и наличие грани.

Телесные повреждения в виде двух ран волосистой части головы получены при не менее чем двукратном воздействии тупого предмета, у которого длина преобладала над шириной, в том числе не исключается и наличие грани.

Телесные повреждения в виде кровоподтека левой височной области и ссадины лба получены при не менее чем двукратном воздействии тупого твердого предмета (предметов), в том числе при образовании кровоподтека левой височной области предмет имел преобладание длины над шириной, в том числе возможно и наличие грани.

В данном конкретном случае смерть ФИО4 наступила в результате отека и дислокации головного мозга, как следствие открытой тупой травмы головы, что подтверждается наличием телесного повреждения в виде указанной открытой травмы головы, отеком тканей головного мозга, венозным полнокровием внутренних органов, жидкой темной кровью в сосудах и полостях сердца.

Телесное повреждение в виде открытой травмы головы состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4

Характер установленных телесных повреждений в виде открытой тупой травмы головы, их морфологические особенности не исключают возможность у потерпевшего потерю сознания.

Характер и морфологические особенности установленных телесных повреждений не исключают возможность после их образования совершение потерпевшим каких-то целенаправленных действий, передвижений в течение периода времени, исчисляющегося от нескольких минут до нескольких часов.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 установлено наличие в крови этилового алкоголя в крови 3,99 промилле, что можно разъяснить как тяжелое алкогольное отравление, при котором может наступить и смерть. При судебно-медицинской экспертизе трупа наркосодержащих веществ не обнаружено (т.1 л.д. 65-69).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО4, подтвердил доводы, изложенные в указанном выше заключении эксперта.

- заключением эксперта №/ДЭ от 21.05.2019г., согласно которому морфологические особенности телесного повреждения в виде открытой травмы головы ФИО4 не исключают возможность их образования при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, а именно при ударе плашмя деревянной заготовкой под топорище, изъятой в ходе осмотра места происшествия, в лобную область, стоя лицом к потерпевшему.

Морфологические особенности телесных повреждений в виде ран в области головы ФИО4 не исключают возможность их образования при воздействии деревянной заготовки под топорище, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

Морфологические особенности телесного повреждения в виде кровоподтека левой височной области ФИО4 не характерны для образования при воздействии кулака человека, но не исключают его образование при воздействии деревянной заготовки под топорище, изъятой в ходе осмотра месте происшествия.

Морфологические особенности телесного повреждения в виде ссадины лба трупа ФИО4 не исключают возможности его образования и при касательном воздействии деревянной заготовки под топорище, изъятой в ходе осмотра месте происшествия (т.1 л.д. 76-80);

- заключением эксперта № от 05.02.2019г., согласно которому на марлевых тампонах со смывами с пола 

<

адрес> 

<

адрес>, произведенных в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО7 не исключается (т.1 л.д. 108-111).

Данные заключения судебных экспертов по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Указанными письменными доказательствами в совокупности с показаниями свидетелей, а также результатами осмотра места происшествия, зафиксированными в протоколе, достоверно установлен насильственный характер смерти ФИО4 в результате отека и дислокации головного мозга, как следствие открытой тупой травмы головы.

Данные доказательства в их совокупности с результатами осмотров места происшествия также подтверждают то, что телесное повреждение, от которого наступила смерть ФИО4, было причинено ему на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

По мнению суда, вышеперечисленные доказательства, в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей достоверно устанавливают причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 16.05.2019г., ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО3 в настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.118-119).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. У суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО3

Оценивая эти данные, то, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состояла и не состоит (т.2 л.д. 34), а также поведение подсудимого в судебном заседании, который ведет себя адекватно и дает четкие, последовательные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО3 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия по уголовному делу и сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку в полном объеме согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и каких-либо противоречий с ними не имеют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО4, повлекшие смерть последнего, причинены ему ФИО3 на месте происшествия при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Судом также установлено, что поводом к совершению преступления, явилась аморальность поведения потерпевшего ФИО4, вызвавшая у ФИО2 личные неприязненные отношении к ФИО4, при этом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого и потерпевшего перед преступлением, а так же поведение подсудимого после совершения преступления.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также поведение ФИО3 до и после совершения преступления, свидетельствует о направленности его умысла именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Об этом свидетельствует и механизм причинения телесных повреждений, ФИО4, характеризующийся нанесением ФИО3 удара деревянным предметом в голову, со значительной силой, что привело к причинению открытой травмы головы, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и, как следствие, к отеку и дислокации головного мозга повлекшими смерть ФИО4

Как установлено при рассмотрении уголовного дела смерть ФИО4 наступила 10.03.2019г. на месте происшествия в результате отека и дислокации головного мозга, как следствие открытой тупой травмы головы, что подтверждается наличием телесного повреждения в виде указанной открытой травмы головы, отеком тканей головного мозга, венозным полнокровием внутренних органов, жидкой темной кровью в сосудах и полостях сердца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причинением ФИО3 ФИО4 телесных повреждений и наступлением смерти последнего.

При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при совершении преступления не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии крайней необходимости, поскольку в момент нанесения ударов ФИО4 жизни и здоровью ФИО3 и иных лиц ничего не угрожало, поскольку каких-либо агрессивных действий ФИО4 не предпринималось, а кроме этого, ничего не препятствовало ФИО3 покинуть место происшествия.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании указанными выше доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности смерть последнего при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО3, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.5 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, его интеллектуальные и эмоциональные особенности, данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет (т. 2 л.д. 5, 10-11), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 34), по месту жительства органами внутренних дел характеризуется как посредственно, так и отрицательно (т.2 л.д. 4, 9), главой администрации 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 33), страдает 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной (т.1 л.д. 18), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, указания обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого – 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, а также принимая во внимание то, что поводом для преступления явилась аморальность поведения потерпевшего, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание то, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, нет.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО3 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Между тем, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу, отмене либо изменению не подлежит.

ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91, ст.92 УПК РФ в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени содержится под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Гражданских исков по делу не заявлено, судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании постановлений следователя и суда произведена оплата вознаграждения адвоката Майорова С.А., осуществлявшего защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу, что в соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО3 источника дохода не имеет, страдает хроническим заболеванием (туберкулезом), что исключает его трудоустройство в соответствующем исправительном учреждении, учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности ФИО3 и о возмещении процессуальных издержек по делу за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 13 августа 2019 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ ФИО1 по 

<

адрес>.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства (т.1 л.д. 54, 60):

- деревянную заготовку под топорище, два тампона со смывом крови, марлевый тампон с образцом крови ФИО4, контрольный марлевый тампон, кожно-мышечный лоскут головы с повреждениями от трупа ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Ермаковский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный, в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.О. Шабловский