Дело № 2-1927/2020

74RS0031-01-2020-002774-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает о том, что 26 марта 2020 года водитель ФИО2 управляя автомобилем «Ссанг Йонг Рехстон» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следую напротив дома № 137 по ул. Суворова, при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в совершенном ДТП считает ответчика ФИО2, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения. По факту ДТп в отношении ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Владельцем автомобиля «Ссанг Йонг Рехстон» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 119 003,10 руб., стоимость услуг по оценке оставила 4000 руб. 

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 119 003,10 руб., стоимость услуг по оценке – 4000 руб.. телеграфные расходы – 1 184,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 684 руб. (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 48).

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. В суде пояснял, что транспортные средства двигались попутно, совершали перестроение в левую полосу и произошло ДТП, причиной которого явилось нарушение ответчиком ФИО2 п. 8.4 ПДД. ФИО1 был включен сигнал левого поворота. Вина ФИО2 не опровергнута. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая размер ущерба, был не согласен с виной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указывал о том, что 26 марта 2020 года двигался на автомобиле по ул. Суворова в сторону вокзала. Выехал от дома по ул. Суворова д.139 из квартала, уступил дорогу проезжавшему мимо автомобилю «Форд Мондео» под управлением ФИО1, затем выехал на свою полосу движения, последовал за ним. Водитель «Форд Мондео» двигался очень медленно, истец подумал, что он повернет направо. Не видел, чтобы ФИО1 включал сигнал поворота. ФИО2 включил поворот для осуществления обгона, после чего опередил автомобиль «Форд Мондео» на полкорпуса, и потом который ударил в правый бок его автомобиля. ФИО1 выехал на полосу встреченного движения и с нее хотел повернуть. ФИО1 ударил автомобиль ответчика, когда тот находился на полосе встречного движения, и уже опередил ФИО1 Увидев, что ФИО1 поехал в его сторону, пытался уйти от удара, перекресток ровно не проехал, обогнул его дугой. После удара заехал на левый бордюр и остановился на встречной полосе, а второй водитель повернул налево. Считает, что не виноват в ДТП, а имеется вина водителя ФИО1, потому что должен был уступить дорогу при повороте налево, и убедится в безопасности маневра. Удар пришел в момент когда автомобиль ответчика обогнал автомобиль истца, одновременно транспортные средства не двигались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Безопасность дорожного движения обеспечивается соблюдением Правил дорожного движения, а также наступлением административной и уголовной ответственности в случае нарушения вышеуказанных Правил. Нарушение Правил дорожного движения и, как следствие, высокая аварийность при эксплуатации транспортных средств. Правильная квалификация нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств зависит от предмета и обстоятельств совершенного правонарушения. Основная масса дорожно-транспортных происшествий совершается при нарушении Правил дорожного движения, но не всегда отдельно взятые нарушения могут послужить следствием совершения правонарушения, но могут выступать в качестве причин наступления последствий.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Поэтому обеспечение безопасности дорожного движения - должно выступать как средство охраны жизни и здоровья граждан, а также сохранения материальных ценностей, так как дорожно-транспортными происшествиями причиняется неизгладимый вред человеку, обществу и государству в целом.

Участник дорожного движения (водитель, пассажир или пешеход) признается виновным в ДТП, если в его действиях присутствовали нарушения правил дорожного движения, повлекшие возникновение этого ДТП. При этом вина может быть как умышленная, так и по неосторожности.

Из материалов дела установлено, что 26 марта 2020 года около 15:30 часов в районе дома 137 по ул.Суворова в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ссанг Йонг Рехстон» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 26 марта 2020 года ФИО6 признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД, ввиду того, что при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное п.3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО2 назначен административный штраф в размере 500 руб. (л.д.70).

Данное постановление обжаловано ФИО2.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 15 апреля 2020 года по жалобе на постановлением по делу об административном правонарушении установлено, жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску оставлена без удовлетворения, постановление без изменения, поскольку водитель ФИО2 управляя автомобилем «Ссанг Йонг» при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 67-68).

Также установлено, что собственником автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1, а собственником автомобиля «Ссанг Йонг Рехстон» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства «Форд Мондео» и договором купли-продажи автомобиля «Ссанг Йонг Рехстон» от 21 марта 2020 года (л.д. 10, 76), данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, об установлении вины кого-либо из водителей, не является преюдициальным. При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные в рамках административного материала, должны доказываться вновь и могут оспариваться указанными в материале лицами.

Разрешая вопрос о вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Определением суда от 20 июля 2020 года по делу назначена судебная трассологическая экспертиза для определения механизма столкновения транспортных средств, в связи с тем, что ответчиком ФИО2 вина в совершенном ДТП не признавалась и последний утверждал о том, что водитель ФИО1 виноват в произошедшем ДТП, нарушив п.8.4 ДПП, поскольку послений начал выполнять маневр поворота, не убедившись в его безопасности, тогда как ФИО2 выполнял маневр обгона и в момент удара указанный маневр ответчиком был завершен (л.д. 91-93).

Согласно экспертному заключению от 15 сентября 2020 г. № 1601, проведенного ИП ФИО4 следует, что водитель автомобиля «Форд Мондео» при совершении маневра левого поворота на ул. Суворова в районе дома №137, в направлении пер. Советский, выехал на полосу встречного движения и совершил попутное косое скользящее столкновение с совершившим обгон по левой полосе проезжей части, в направлении ул.Суворова автомобилем «Ссанг Йонг Рекстон». После данного столкновения, автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон» продолжил движение, пересек пересечение проезжих частей и остановился на полосе встречного движения ул.Суворова в 4,2 метрах от границы пересечения проезжих частей, автомобиль «Фонрд Мондео» после столкновения с автомобилем «Ссанг Йонг Рекстон», продолжил совершение маневра левого поворота на ул. Суворова в направлении Советского переулка и остановился у правой обочины проезжей части ул. Суворова в 7,8 метрах от границы пересечения проезжих частей (л.д. 97-113).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом выводов заключения эксперта, дают основание для вывода о том, что водитель автомобиля «Ссанг Йонг Рехстон» ФИО2 двигавшийся сзади, пересек горизонтальную разметку (1.5), выехал на полосу встречного движения и начал выполнение маневра обгона автомобиля «Форд Мондео. При этом, водитель автомобиля «Форд Мондео» приступая к маневру левого поворота, принял влево в непосредственной близости от автомобиля «Ссанг Йонг Рехстон», также пересек горизонтальную разметку (1.5), выехал на встречную для себя полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По общему правилу, в соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу положений п 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

Согласно п. 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий ответчика, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями участников ДТП, размер убытков, участники ДТП при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Исследовав объяснения сторон, явившихся участниками дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, из которой установлено, что ФИО2, уходя от столкновения, изменил направление движения, обогнул перекресток по дуге, пересек пересечение проезжих частей и остановился на полосе встречного движения, локализацией и места удара транспортных средств, заключение эксперта, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что в действиях водителя автомобиля «Ссанг Йонг рехстон» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 отсутствуют основания для утверждения о том, что в его действиях имелись нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, начиная и завершая маневр обгона ФИО2 вправе был рассчитывать на то, что иные участники дорожного движения, в том числе ФИО1 также будут добросовестно соблюдать требования Правил дорожного движения и не будут препятствовать обгону.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 при осуществлении маневра обгона в том числе, пунктов 11.1, 11.2 и 8.4 ПДД не имеется.

В данной ситуации ФИО1, осуществляя маневр левого поворота создал опасность для движения, совершенным в нарушение требований п. 8.4 ПДД. Его действия привели к совершению ДТП с причинением материального ущерба, как истцу так и ответчику, при этом, судом усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

***>, который в нарушении пункта 8.1, 8.4 ПДД РФ, выполнял маневр поворота налево, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и в процессе совершения маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом, им поворот налево начат за 8,2 м. до пересечения проезжих частей и в нарушение п. 8.6 ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца и ответчика.

С учетом приведенных выше положений закона, а также установленных обстоятельств ДТП, данное ДТП произошло, по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помехи водителю ФИО2, завершившему обгон, и не успевшему занять свою полосу для движения. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дородного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1, суд признает его виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку его противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд не может признать виновным ФИО2 в дорожно– транспортном происшествии, в виду наличия постановления об административном правонарушении, поскольку не является преюдициальным при разрешении данного гражданского дела, а также при совершении маневра обгона, ФИО2. действовал в рамках ПДД, так как при осуществлении обгона он убедился в отсутствии транспортных средств на полосе движения, на которую он собирался выехать, и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а водитель ФИО1, двигавшийся на автомобиле «Форд Мондео» обязан был руководствоваться с п.п. 8.1, 8.4, 11.3 ПДД.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено