Дело 2-1045/2025

УИД 03RS0004-01-2025-000400-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» иФИО2 о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-108909/5010-017, вынесенного по результатам обращения ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 01 минут в городе Уфа на

<

адрес>, Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Кадиак, государственный регистрационный знак№ № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак№ М № принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил многочисленные механические повреждения.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участники ДТП оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, составили с использованием приложения для оформления извещения о ДТП по Европротоколу "Помощник ОСАГО" через авторизацию портала Государственные услуги. Был присвоен номер дела 493330. ФИО2 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем указал на оборотной стороне Извещения о ДТП.

Обращение было в страховую компанию ФИО1 – СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило Заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Заявителю 345 400 рублей, из которых: страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 343 600 рублей, расходы на дефектовку Транспортного средства в размере 1 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-108909 в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также понесенных расходов.

Финансовый уполномоченный произвел Н. техническую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак№ 

<

***>. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ №У-24-108909_3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 304369 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 200200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ №У-24-108909_3020-014 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 502003 рублей.

Решением № У-24-108909/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворил частично. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 158 403 рубля.

С решением Финансового уполномоченного № У-24-108909/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, суммы неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по отправке телеграммы, расходов на оплату курьерских услуг.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму убытков в размере 113976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, сумму неустойки в размере 400000 рублей, а также с ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 186 000 рублей. Понесенные расходы по оплате услуг нотариальных расходов в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1770 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

По данному заявлению ФИО1 в Ленинском районном суде 

<

адрес> было возбуждено гражданское дело №.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-108909/5010-017 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 158 403 руб. по договору ОСАГО серии в связи с нарушением нрава Потерпевшего па получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Принимая оспариваемое Решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменило форму возмещения (с ремонта на выплату), в связи с чем, пришел к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с Решением Финансового уполномоченного № У-24-108909/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств присутствующих в деле и толкованием подлежащих применению положений Закона об ОСАГО, считает принятое Решение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

Считает, что Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО1 проигнорировал тот факт, что в рамках заявления Потерпевшего ФИО1 о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлено лично), СПАО «Ингосстрах» выясняло у Потерпевшего ФИО1 приемлемый для него порядок организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта (стр. 5 заявления), в соответствии с которым, Потерпевший ФИО1 проигнорировал заполнение условий, характеризующих организацию восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на СТО. При этом, подписав Заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший ФИО1 был предупрежден о том, что не заполнение листа-приложения, в котором были предложены условия восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах», свидетельствует о несогласии Потерпевшего на проведение восстановительного ремонта ТС на СТО, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и Потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта ТС на СТО, с которой у Страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Между тем, эти юридически значимые обстоятельства коммуникации между Потерпевшим ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» были полностью проигнорированы Финансовым уполномоченным и им не была дана какая-либо оценка, что и привело последнего к ошибочному Решению о нарушении СПАО «Ингосстрах» права ФИО3 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Таким образом, ограниченные выводы Финансового уполномоченного о нарушении СПАО «Ингосстрах» нрава Потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), являются необоснованными, в том числе и по тому обстоятельству, что СПЛО «Ингосстрах» именно в целях организации ремонта автомобиля марки «Шкода Кадиак» г.р.з. К999КХ102 выясняло у Потерпевшего ФИО1 его намерение на изменение критериев, установленных Законом об ОСАГО и поименованных в листе-приложении (опросник) к заявлению о наступлении страхового случая, от заполнения которого ФИО1 отказался без объяснения причин.

На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-108909/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть дело по существу заявленных потребителем, в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, представил отзыв на иск, где просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Решение финансового уполномоченного № У-24-108909/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ просила отменить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей) с вынесением по делу заочного решения суда.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 14.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС страхование), созданную в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об ОСАГО» (номер ДТП 493330).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Выбранная истцом форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НИК». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 538900 рублей, с учетом износа – 343 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем страховой выплаты потерпевшему если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

01.08.2024г. платежным поручением СПАО «Ингосстрах» осуществило Заявителю страховую выплату в размере в размере 345400 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО5).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24- 108909_3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно ЕМ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 304 369 рублей, с учетом износа – 200 200 рублей.

Согласно заключению Э. ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-108909_3020-014 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства по МЮ на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 502 003 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг были удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 158 403 руб.

С решением № У-24-108909/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного ни ФИО1, ни СПАО «Ингосстрах» не согласились.

На момент рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» не исполнило решение финансового уполномоченного № У-24-108909/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых экспертов».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых экспертов» №163-А/Т-06.2025 от 11.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, без учета износа заменяемых деталей составляет 586 000 рублей, а с учетом – 374 000 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП от 14.07.2024 без учета износа составляет 801 979 рублей, с учетом износа – 517 891 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Ассоциация Независимых экспертов» №163-А/Т-06.2025 от 11.06.2025 г., суд находит их допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключения судебного эксперта мотивированны, согласуются с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» (далее по тексту – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с потерпевшим сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО.

При этом, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно результатам заключения ООО «Ассоциация Независимых экспертов» №163-А/Т-06.2025 от 11.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П составила 586000 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 801 979 рублей.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб. по Единой методике без учета износа (186000 руб.), оплачивал бы сам ФИО1, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. 

Учитывая изложенное, сумма убытков в размере 186000 руб. подлежит исключению при расчете убытков со страховщика, размер которых с учетом этого составит 215979 руб. (801979 руб. - 400000 руб. - 186000 руб.). 

Таким образом, Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере в размере 186 000 рублей (586 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) – 400 000 рублей (лимит страхового возмещения).

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт автомобиля, а также без согласования с потерпевшим сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвела выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у ФИО1 права на взыскание со СПАО «Ингосстрах» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 215 979 рублей (801 979 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по независимой технической экспертизе ООО «Ассоциация Независимых экспертов») – 586 000 рублей (сумма страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа за пределами лимита по независимой технической экспертизе ООО «Ассоциация Независимых Экспертов»).

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного взыскана сумма убытков, которая включает в себя сумму страхового возмещения в размере 56400 руб. и сумму убытков в размере 102003 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница, которая составляет 113 976 рублей (из расчета: 801979 руб. – 343600 руб. – 56400 руб. – 102003 руб. - 186000 руб.). 

При этом согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать сумму страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 56400 руб., которая уже входит в состав убытков, взысканных по решению финансового уполномоченного. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» морального вреда.

На основании абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины страховой компании, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50%.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31) предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400000 руб.

На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойка, начисленная на страховое возмещение (в размере 56400 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189504 руб. ((56400 руб.*1%) *336 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189504 руб.

Расчет пропорциональности удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер заявленного материального ущерба составляет 299976 рубля (113976 руб. (убытки, взыскиваемые со СПАО «Ингосстрах») + 186000 руб. (материальный ущерб, взыскиваемый с ФИО2)).

Процент судебных расходов, взыскиваемых со СПАО «Ингосстрах»: 113976 рубля (убытки, взыскиваемые со СПАО «Ингосстрах») / 299976 руб.*100 % = 38 %.

Процент судебных расходов, взыскиваемых с ФИО2: 186000 рублей (материальный ущерб, взыскиваемый с ФИО2) / 299976 рубля *100% = 62 %

Подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 1770 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей, где СПАО «Ингосстрах» возмещает 38 % (нотариальные расходы в размере 912 руб., почтовые расходы в размере 672,60 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 13300 руб.), а ФИО2 – 38 % (нотариальные расходы в размере 1488 руб., почтовые расходы в размере 1097,40 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 21700 рублей).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, а ФИО2 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом того, что истцом при обращении в суд государственная пошлина не была оплачена, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина со СПАО «Ингосстрах» в размере 4000 рублей, а с ФИО2 в размере 6580 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» иФИО2 о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-108909/5010-017, вынесенного по результатам обращения ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользуФИО1(ИНН№) убытки в размере 113976 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189504 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 672,60 рублей, нотариальные расходы в размере 912 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1(ИНН№) сумму ущерба в размере 186 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1097,40 рублей, нотариальные расходы в размере 1488 рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги отказать.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в размере 4 000 рублей, сФИО2 в размере 6580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 г.