Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 июля 2021 года

Звенигородский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Солодовой А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО СЗ «Гефест-Инвест» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Гефест-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гефест-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с Дата обезличена по Дата обезличена по договору долевого участия №ИСБ/Н/9-2017 от Дата обезличена в размере 178 569,30 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме 2 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец в обоснование иска указал, что Дата обезличена она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом (

<

адрес>) по строительному адресу: 

<

адрес>, 

Дмитровский муниципальный район, г.

<

адрес>, р.

<

адрес>, в границах 

<

адрес>, Некрасовка, Заводская, 

<

адрес> передать ей однокомнатную 

<

адрес>, проектной площадью 42,2 кв.м., находящуюся на 5 этаже в секции № указанного жилого дома. Истец указала, что исполнила обязанность по оплате стоимости указанной квартиры своевременно и в полном объеме /2 215 500,00 руб./. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был определен п. 3.4., 3.5 Договора – Дата обезличена. По утверждению истца, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени), поскольку объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи лишь Дата обезличена, т.е. ответчиком нарушен предусмотренный договором срок. Истец указала, что обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, истец указала, что в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала относительно требований ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СЗ «Гефест-Инвест» по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, представила письменное возражение на исковое заявление, согласно которому, исковые требования 

ФИО1 ответчик посчитал необоснованными. Заявила ходатайство о применении в части, касающейся неустойки и штрафа, ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, указав, что исчисленная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ссылается, что причинами переноса сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обусловлено принятием новых нормативных актов и необходимостью проведения строительной документации в соответствии требованиям данных актов. Позиция представителя ответчика оформлена в адресованном суду письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителя истца, с учетом позиции ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что строительство многоэтажного жилого дома 

<

адрес> расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, Дмитровский муниципальный район, г.

<

адрес>, р.

<

адрес>, в границах 

<

адрес>, Некрасовка, Заводская, осуществлялось ООО «Гефест-Инвест» на основании разрешения на строительство № RU № от Дата обезличена;

Дата обезличена между ООО «Гефест-Инвест» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>ИСБ/Н/9-2017, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом (корпус 9) по строительному адресу: 

<

адрес>, Дмитровский муниципальный район, г.

<

адрес>, р.

<

адрес>, в границах 

<

адрес>, Некрасовка, Заводская, 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 2451,00 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0000000:91460, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, вид разрешенного использования «для размещения многоквартирных жилых домов», категория земель «земли населенных пунктов» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Участнику долевого строительства определенный настоящим договором объект, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену (п. 4.1.) /2 215 500,00/ и принять объект/ 

<

адрес>, расположенную в секции №, номер на площадке 3, состоящую из 1-ой (одной) комнаты, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью 42,2 кв.м., включая лоджию площадью 1,8 кв.м. с учетом коэффициента 0,5. (пункт 3.2 договора)/.

Согласно п. 3.4. срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – не позднее Дата обезличена.

В соответствии с п. 3.5 застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении Договора.

3.6 Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее срока, указанного в п.3.5. настоящего Договора по подписываемому Сторонами акту приема-передачи при выполнении участником своих обязательств по настоящему Договору в полном объеме. При этом Застройщик обязуется письменно сообщить Участнику долевого строительства не менее чем за 14 (Четырнадцать) рабочих дней до начала передачи объекта, о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия Участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в п. 10.3.1. настоящего Договора, или вручено лично под расписку.

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал. 

Дата обезличена Министерством жилищной политики 

<

адрес> Застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU№.

Дата обезличена объект долевого строительства по акту приема-передачи передан ФИО1

Письменным мнением ответчика, обстоятельства, связанные с просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства не оспариваются.

Признание обстоятельств стороной принимается судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от Дата обезличена № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учётом правоприменительной практики (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата обезличена), датой начала просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры следует считать Дата обезличена, поскольку сторонами по договору участия в долевом строительстве был определен именно этот срок, новый срок передачи объекта не был согласован, понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). Окончание такого периода ограничено истцом по дату передачи объекта по акту приема-передачи – Дата обезличена. По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд соглашается с датой начала и окончания периода просрочки исполнения обязательств и с алгоритмом произведенного истцом расчёта. Размер исчисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена составит 178 569,30 руб.

Представитель ООО СЗ «Гефест-Инвест» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и, учитывая документально подтвержденный довод ответчика о том, что задержка сроков строительства, в том числе, была обусловлена принятием новых нормативных актов и необходимостью проведения строительной документации в соответствии требованиям данных актов, по не зависящим от ответчика обстоятельствам, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 руб., по основаниям 

ст. 333 ГК РФ. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от Дата обезличена №-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, требуемая истцом ко взысканию сумма в качестве неустойки в размере 178 569,30 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок. Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду не представлено. 

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истицы как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела право требования по договору долевого участия на указанную в нём квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от Дата обезличена № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией об удовлетворении его требований, однако они в добровольном порядке ООО СЗ «Гефест-Инвест» удовлетворены не были, исходя из размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, а также учитывая заявленное ходатайство ответчиком о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб. находя возможным также применить к заявленным требованиям, как штрафной санкции, положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя у нотариуса.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность 

<

адрес>8 сроком действия два года, выдана на ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, для представления интересов ФИО1 по взысканию неустойки по договору долевого участия №ИСБ/Н/9-2017, то есть отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем расходы по удостоверению данной доверенности в сумме 2 300,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен договор № Ф2425/03-21 от Дата обезличена на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1, а также кассовый чек от Дата обезличена, согласно которому ИП ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20 000,00 руб. 

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления истца, при документальном подтверждении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в счет возмещения расходов на представителя завышена, и с учётом кратности судебных заседаний и категории спора разумным размером следует признать 10 000 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца на представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, с ООО СЗ «Гефест-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ 

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 609 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Гефест-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Гефест-Инвест» (143180, 

<

адрес>, мкр-н Супонево, 

<

адрес>, мастер. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/501501001,) в пользу ФИО1, денежные средства в сумме 97 300 (Девяносто семь тысяч триста) рублей 00 копеек из которых:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве №ИСБ/Н/9-2017 от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере – 70 000 руб.; 

- денежная компенсация морального вреда в размере – 5 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере – 10 000 руб.; 

- расходы по оформлению доверенности – 2 300,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Гефест-Инвест» (143180, 

<

адрес>, мкр-н Супонево, 

<

адрес>, мастер. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/501501001) в доход муниципального образования «Одинцовский городской округ 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2 609 (Две тысячи шестьсот девять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Солодова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано Дата обезличена.