Федеральный судья – Овдиенко В.Е. Дело №22-6443/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 03 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Кучеренко ВА.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда города Краснодара от 24 мая 2024 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя следственного отдела по Карасунскому округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) следователя следственного отдела по Карасунскому округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2, связанные с уклонением от уведомления его о принятых решениях по двум ходатайствам от 03 ноября 2023 года и 15 декабря 2023 года в установленные уголовно-процессуальным законодательстве сроки.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в производстве данного следователя находится материал проверки УРСП №13 ПР-23 от 31 января 2023 года в отношении ФИО3 03 ноября и 15 декабря 2023 года в следственный отдел им были поданы два ходатайства. Однако в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства он до сих пор официально в письменной форме не уведомлен о разрешении указанных ходатайств, что повлекло нарушение его права на своевременное обжалование процессуальных решений следователя.

Постановлением Советского районного суда города Краснодара от 24 мая 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что обжалуемое заявителем бездействие должностного лица, не нашло своего подтверждения, так как заявленные ходатайства разрешены, о чём было доведено до заявителя. 

В апелляционной жалобе заявитель, считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его жалобы. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд неправильно применил нормы УПК РФ. Обращает внимание, что следователь сфальсифицировал приобщенные к делу документы, а именно уведомления и записи в книге учета входящей корреспонденции. Указывает на то, что в предоставленных следователем ответов на его ходатайства неправильно указан адрес его места жительства. Обращает внимание, что судом не было истребованы материалы проверки, а также контрольно-наблюдательное дело, в которое, якобы, приобщены его ходатайства и ответы на заявленные ходатайства. Считает, что судом не было принято мер к проведению всестороннего, полного и объективного разбирательства, а установленным фактическим обстоятельствам дана неверная правовая оценка. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, причины неявки суду не представил.

Прокурор Кучеренко В.А. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, предметом обжалования является бездействие следователя, выразившееся в том, что следователь в установленные уголовно-процессуальным законом сроки не уведомил заявителя о результатах рассмотрения его ходатайств от 3 ноября и 15 декабря 2023 года, чем затруднил доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 8 ноября 2024 года к следователю ФИО2 поступило ходатайство ФИО1, в котором он просил провести опрос ФИО3, выяснив у него вопросы, указанные в ходатайстве (л.д.11).

На указанное ходатайство следователем ФИО2 заявителю ФИО1 7 ноября 2024 года был направлен ответ о том, что ФИО3 был ранее опрошен в ходе процессуальной проверки, а установление обстоятельств по указанным в обращении вопросам не имеют отношения у обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе процессуальной проверки по материалу КРСП 125пр-23 от 31 января 2023 года.

Также, из представленных материалов установлено, что 19 декабря 2023 года к следователю ФИО2 поступило ходатайство ФИО1, в котором он просил провести опрос ФИО4, выяснив у него вопросы, указанные в ходатайстве (л.д.14).

На указанное ходатайство следователем ФИО2 заявителю ФИО1 направлен ответ о том, что ФИО4 в ходе проведения процессуальной проверки по указанному материалу был опрошен, в связи с чем установление обстоятельств по указанным в обращении вопросам не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе процессуальной проверки по материалу КРСП 125пр-23 от 31.01.2023 года.

В заседании суда первой инстанции следователь ФИО2 дополнительно пояснил, что указанные заявителем ходатайства были им рассмотрены. При этом было установлено, что они не имеют никакого отношения к проведению процессуальной проверки, в связи с чем они были приобщены к материалам контрольно-надзорного производства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

То есть материалы дела свидетельствуют о том, что следователь ФИО2, действуя в пределах своих полномочий, указанных в ст.38 УПК РФ принял решение по рассмотрению заявленных ходатайств в пределах своей компетенции. При этом предоставил в судебное заседание подтверждающие сведения о направлении в адрес заявителя своих решений на заявленные ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принимая обжалуемое решение, в целом, пришел к правильному и обоснованному об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласить с таким решением суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом, то обстоятельство, что заявитель, по по утверждению, не получил ответа следователя о рассмотрении ходатайств, не может свидетельствовать о бездействии следователя, а сам заявитель не лишен возможности получить копию ответов следователя от 07 декабря 2023 года и 17 января 2024 года, которые также имеются в материалах жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, правильно указал, что обжалуемое заявителем бездействие должностного лица, не нашло своего подтверждения, так как заявленные ходатайства разрешены о чём, было доведено до заявителя.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения. 

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 24 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя следственного отдела по Карасунскому округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ганыч Н.Ф.