УИД: 50RS0039-01-2021-001110-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 марта 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Ефимовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2021 по иску ООО «Трейдмит» к ФИО1 об обязании передать недвижимость во владение, взыскании неосновательного обогащения, коммунальных расходов, неустойки, обязании передать соглашения на оказание коммунальных услуг, счета за коммунальные услуги и платежные документы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Трейдмит» обратился с иском к ФИО1, которым просит обязать передать недвижимость во владение истцу, присудить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в течении пяти (5) календарных дней с даты вступления такого решения в силу, определив величину неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда о передаче недвижимости истцу равному в размере не менее 11 275,00 руб., обязать возместить неосновательное обогащение в размере эквивалентном арендной плате за пользование недвижимостью за весь период времени с даты перехода права собственности на недвижимость и до момента ее фактической передачи истцу, установив неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в размере 8 027 671 руб., расходы на коммунальные услуги, подлежащие оплате за пользование недвижимостью за весь период времени (если таковые не были самостоятельно оплачены ответчиком), все неустойки и проценты за неоплату\несвоевременную оплату расходов по коммунальным услугам (если таковые возникли и не были оплачены ответчиком самостоятельно), обязать передать все соглашения на оказание коммунальных услуг и все счета за коммунальные услуги (включая счета по пеням и процентам за просрочки платежей за коммунальные услуги) относящиеся за период с даты перехода права собственности на недвижимость и до момента ее фактической передачи, а также оригиналы платежных документов по оплате указанных счетов.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Трейдмит» является собственником следующих объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>: земельный участок общей площадью 249 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, земельный участок общей площадью 249 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, земельный участок общей площадью 307 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, земельный участок общей площадью 365 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, земельный участок общей площадью 1 745 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, здание – баня с террасой, площадью 517 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, здание-баня с террасой, площадью 189 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> (далее – Недвижимость). Истец приобрел Недвижимость путем реализации принадлежащего ему права залогодержателя на оставление предмета залога (ипотеки) за собой в ходе обращения взыскания на недвижимость. До настоящего момента Недвижимость продолжает находиться в незаконном пользовании и пользовании ответчика - бывшего собственника недвижимости. Никаких соглашений между сторонами не заключалось. Ответчик не передал имущество новому собственнику ООО «Трейдмит», скорее всего, не поддерживает Недвижимость в надлежащем состоянии и ее состояние может существенно ухудшиться, что приведет к существенному ущербу для истца, на основании чего истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Трейдмит» по доверенности (

<

...>) ФИО3 явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что доказательством фактической не передачи Недвижимости ответчиком истцу является то, что спорные строения закрыты на замок. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (

<

...>).

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о ее выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому взыскателю ООО «Трейдмит» было передано имущество должника, ФИО1, а именно: земельный участок общей площадью 517 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок общей площадью 249 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0080148:44, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок общей площадью 307 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. 77/6в; земельный участок общей площадью 365 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок общей площадью 1 745 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0080148:48, расположенный по адресу: 

<

адрес>; здание – баня с террасой, площадью 517 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; здание – баня с террасой, площадью 189 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

...>).

Согласно передаточному акту от 

<

дата> вышеуказанное имущество было передано ООО «Трейдмит» (

<

...>). 

ООО «Трейдмит» является собственником указанных объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН (

<

...>).

Как указывает истец фактически недвижимость находится в незаконном владении и пользовании ответчика.

По смыслу действующего законодательства выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

При рассмотрении данного иска, юридически значимым обстоятельством по делу являлось отсутствие фактической передачи Недвижимости от предыдущего собственника новому. 

Как следует из абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, однако в данном конкретном случае, на момент рассмотрения спора в суде, нарушений прав истца не установлено, ООО «Трейдмит» не доказало суду юридически значимые обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, а именно доказательства, в подтверждение того, что после приобретения недвижимого имущества ответчик не передает его, истец является собственником имущества, находящегося у ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования об обязании ответчика передать Недвижимость во владение Истцу. 

В связи с тем, что требования о взыскании неосновательного обогащения, коммунальных расходов, неустойки, обязании передать соглашения на оказание коммунальных услуг, счета за коммунальные услуги и платежные документы являются производными требованиями от основного требования об обязании передать Недвижимость во владение Истцу, в котором истцу отказано, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трейдмит» к ФИО1 об обязании передать недвижимость во владение, взыскании неосновательного обогащения, коммунальных расходов, неустойки, обязании передать соглашения на оказание коммунальных услуг, счета за коммунальные услуги и платежные документы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова 

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года