Производство №

УИД №RS0№-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь № года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А. 

подсудимого – ФИО1, и его защитника – адвоката Бабаскина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Агуловой М.В.

с участием потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. 

<

адрес>, гражданина России, с высшим образованием, холостого, инвалидности не имеющего, работающего в «Ваилдбериз» сортировщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так, с 19.00 ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, командир отделения (патрульно-постовой службы полиции) взвода № (мобильный) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю (далее ОБ ГШСП УМВД России по г. Симферополю) старший сержант полиции Потерпевший №1 (далее по тексту сотрудник полиции Потерпевший №1), назначенный на должность приказом начальника УМВД России по г. Симферополь № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с младшим сержантом полиции Свидетель №2 и лейтенантом полиции Свидетель №1, находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории Железнодорожного района г. Симферополь Республики Крым в составе автопатруля №.

Согласно должностного регламента командира отделения (патрульно-постовой службы полиции) взвода № (мобильного) роты № ОБППСП УМВД России по г. Симферополю и Федеральному закону «О полиции» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции Потерпевший №1 обязан обеспечивать охрану общественного порядка и общественную безопасность, защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Таким образом, Потерпевший №1 являясь командиром отделения ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю, в силу своих должностных обязанностей являясь представителем власти наделен правом по осуществлению функции исполнительной власти, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 сотрудниками полиции Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 возле дома по адресу: 

<

адрес>, был выявлен ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, распивал алкоголь в общественном месте, в связи, с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Для пресечения и фиксации административного правонарушения сотрудник полиции Потерпевший №1, будучи в форменном обмундировании, подошел к ФИО1, которому представился, разъяснил, что указанные действия являются административным правонарушением, в связи, с чем тому необходимо проследовать в отдел полиции для составления административного протокола.

ФИО1, не желая быть привлеченным к административной ответственности, отказался выполнять законные требования сотрудника полиции, после чего у него возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, при исполнении тем своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 до 22 часов 30 минут, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, желая воспрепятствовать законной деятельности командира отделения (патрульно-постовой службы полиции) взвода № (мобильного) роты № ОБППСП УМВД России по г. Симферополю старшего сержанта полиции Потерпевший №1, с целью применения насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, из-за пресечения тем допущенного ФИО1 нарушения общественного порядка, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия к представителю власти, нанес один удар своей головой в область лица Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, кровоподтека, ссадины носа, которые образовались одномоментно в результате действия твердого тупого предмета и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ранее потерпевшего не знал. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, где выпил немного пива. Много не пил, поскольку он ждал медсестру для своего дедушки, которая должна была сделать последнему укол. В этот момент подошли работники полиции в форме, представились. Он разнервничался, поскольку ему надо было домой. Они предложили пройти с ними, но он не мог. Тогда работники полиции стали помещать его в машину, но он стал сопротивляться и одного из работников полиции ударил головой в переносицу. Он сильно нервничал, поэтому все и произошло. Раскаивается в содеянном, принес извинения работнику полиции. 

Также, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными доказательствами в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГда он находился на дежурстве. Примерно в 22.00 он в составе группы проехади по 

<

адрес> и увидели сидящего на скамейке подсудимого, который распивал алкогольную продукцию в общественном месте. Они остановились, подошли к данному мужчине, представились. Он попросил ФИО1 пройти к служебному автомобилю для составления административного протокола в отношении него, однако, он отказался выполнять их требования и стал уходить. Он вновь попросил ФИО1 пройти к служебному автомобилю, при этом попытался сопроводить его, но ФИО1 начал выражаться грубой нецензурной бранью и оказывать сопротивление, при этом размахивал руками. Затем ФИО1 сократил расстояние с ним и ударил его один раз своей головы в область лица, а именно в нос, отчего он почувствовал сильную физическую боль. После данного удара в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, а также применили специальные средства наручники. После чего, они посадили ФИО1 в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции, где в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.20 и по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. ФИО1 понимал, что они являются сотрудниками полиции, так как они находился в форменном обмундировании с видимыми знаками отличия, а также когда они подошли к нему, то представились сотрудниками полиции, указав причины по которым они подошли, тем самым он понимал и то, что они находились при исполнении своих служебных обязанностей. 

Копией приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность командира отделения (патрульно-постовой службы полиции) взвода № (мобильный) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю. (л.д. 36).

Выпиской из книги постовой ведомости том № инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор взвода № (мобильный) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования (л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности около дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес один удар головой в область лица сотруднику полиции Потерпевший №1 (л. д. 19-26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, кровоподтек, ссадина носа, которые образовались одномоментно в результате действия твердого тупого предмета, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. (л.д. 45-47, 50-53).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им указанного преступления. 

Кроме того, все вышеперечисленные доказательства, суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Однако, согласно п. 10 Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным сообщением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании «Явки с повинной» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) установлено, что она составлена с нарушениями требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и поэтому не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, но признается судом как смягчающее обстоятельство.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, направленное против порядка управления и посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти. 

Судом также установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 110), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.111), состоит в реестре лиц, подлежащих диспансерном наблюдению с диагнозом «F19.1» (л.д. 113), по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (л.д.115), соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 116-117).

В судебном заседании со стороны защиты представлены характеристика с прежнего места работы подсудимого, который характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 125). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.81), активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, наличие матери и дедушки пенсионеров.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд исключает из 7-го абзаца предъявленного обвинения указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду доказательств того, что данный факт способствовал совершению им преступления не представлено. По этим же основаниям суд не признает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против порядка управления, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ и установлению испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 53.1 УК РФ у суда не имеется. Наказание осужденному назначается с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлялся. Процессуальные издержки отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 02 (два) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию один раз в месяц – в день устанавливаемый УИИ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ:

- если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению УИИ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья В.Ю. Дегтярева