Гр. дело № 2-238/21

УИД 39RS0011-01-2021-000014-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акимову Александру Владимировичу, 3-е лицо ФИО2, о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по составлению заключения специалиста, расходов на оплату услуг представителя, расходов по направлению телеграммы, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «Хонда CR-V», госномер № 2 марта 2020 года в 07-50 часов в 

<

...> возле дома 49/17 произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением ФИО2 и пешехода Акимова А.В. Виновным в данном ДТП является Акимов А.В., который в нарушение п. 4.4 ПДД РФ переходил дорогу по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате данного ДТП Акимов А.В. получил телесные повреждения, автомобиль истца «Хонда CR-V», госномер № получил технические повреждения. Постановлением 21 июля 2020 года в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким постановлением установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине пешехода Акимова А.В., а нарушений ПДД РФ в действиях водителя не было установлено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа деталей 560900 рублей. 

Истица с учетом последующего уменьшения иска в связи с полученным экспертным заключением просила суд взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП, 408218,47 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 14900 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 313,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8809,00 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 путем видеоконференцсвязи иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что по вине ответчика Акимова А.В. произошло ДТП, что подтверждается материалами уголовного дела. Ответчик в нарушение ПДД РФ переходил дорогу на запрещающий свет светофора, а у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, что подтверждено двумя экспертными заключениями. При этом какой-либо вины ФИО2 экспертными заключениями не установлено, а превышение им скорости на 7 км/ч не является существенным нарушением, в результате которого он мог бы избежать столкновения с пешеходом. В результате ДТП пострадал автомобиль истицы, которая его намерена отремонтировать. Сумма ремонта автомобиля была рассчитана экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста РФ без учета износа деталей в размере 408218,47 рублей, с данной суммой истица согласна и просит ее взыскать. Настаивала на том, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истицы, должна быть взыскана без учета износа деталей, поскольку доказательств того, что истица может восстановить свой автомобиль иным способом, кроме как заменив поврежденные детали новыми, ответчиком не представлено.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 иск не признали, пояснили, что они не отрицают вины пешехода ФИО4 в совершении ДТП, поскольку он действительно переходил дорогу на красный свет светофора. Однако они просили учесть, что водитель ФИО2 двигался со скоростью 67 км/ч, что является превышением установленной скорости на 7 км/ч., в связи с чем в его действиях также имеется вина в ДТП, поскольку, если бы он не превышал установленную скорость, то возможно ущерб был бы меньше. Сам ФИО4 сильно пострадал в ДТП, длительное время находился на лечении в больнице. Указывали на то, что не согласны с суммой причиненного ущерба, поскольку такой ущерб должен рассчитываться с учетом износа заменяемых деталей, так как в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение. 

В судебное заседание 3-е лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда CR-V», госномер №, что подтверждается представленным регистрационным удостоверением.

2 марта 2020 года в 07-50 часов в 

<

...> возле дома 49/17 произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда CR-V», госномер №, под управлением ФИО2 и пешехода Акимова А.В.

Как видно из представленных материалов проверки № 204/2020 военного следственного отдела СК РФ по Мурманскому гарнизону данное ДТП произошло по вине пешехода Акимова А.В., который переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП автомобиль «Хонда CR-V», госномер № получил технические повреждения, а пешеходу Акимову А.В. причинены тяжкие телесные повреждения.

Из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в материалах проверки № 204/2020 военного следственного отдела СК РФ по Мурманскому гарнизону видно, что 2 марта 2020 года в 07-50 час он следовал на автомобиле «Хонда CR-V», госномер №, принадлежащем его супруге, до места работы. Автомобиль был технически исправным, погода была хорошая, шел небольшой снег, который видимость не ограничивал. Проезжая регулируемый пешеходный переход в районе дома 49/17 по ул. Лобова в г. Мурманске, ему навстречу не быстро двигался плотный поток машин, которые часто останавливались. В районе такого дома был пешеходный переход обозначенный знаками и регулируемый светофором. Он двигался на разрешающий сигнал светофора. В момент приближения к переходу его скорость была не более 60 км/ч. Примерно за 2-3 метра до перехода он увидел, что со стороны дома 46 в сторону дома 49/17 по пешеходному переходу перебегал проезжую часть пешеход – ранее не знакомый ему мужчина. Он выбежал из-за двигавшегося навстречу ФИО2 автомобиля и пробежал перед его автомобилем. До того, как пешеход появился перед автомобилем ФИО2, последний его не видел, как и не видел на обочине дороги в момент начала им перехода проезжей части. Пешеход перебегал дорогу на красный свет светофора. Появление пешехода было большой неожиданностью для ФИО2 Он применил экстренное торможение, попытался вывернуть вправо, однако столкновения не удалось избежать. После этого он остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, оказал первую помощь пострадавшему, попросил остановившегося таксиста вызвать ему скорую помощь. Полагал, что его вина в ДТП отсутствует, поскольку он правил ПДД РФ не нарушал.

Из объяснений Акимова А.В., имеющихся в материалах проверки № 204/2020 военного следственного отдела СК РФ по Мурманскому гарнизону видно, что 2 марта 2020 года примерно в 08-00 час он шел вдоль по ул. Лобова в г. Мурманске. В районе дома 49/17 ему необходимо было перейти дорогу на другую сторону. Он подошел к регулируемому пешеходному переходу и нажал на кнопку. Автомобили, которые были рядом с ним, остановились, после чего он начал переходить дорогу. Он не видел, какой сигнал светофора горел. Неожиданно он почувствовал сильный удар с правой стороны, отчего он потерял сознание. Ударивший его автомобиль он не видел.

Постановлением от 17 марта 2020 года Акимов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в связи с тем, что вышел на регулируемый пешеходный переход и переходил его на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по Мурманскому гарнизону от 21 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действия состава преступления.

Постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от 17 августа 2020 года жалоба адвоката Акимова А.В. на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по Мурманскому гарнизону от 21 июля 2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Своей вины в ДТП сторона ответчика не оспаривала, указывая на то, что водитель ФИО2 двигался с превышением установленной скорости движения, в связи с чем представители Акимова А.В. ходатайствовали о назначении комплексной судебной экспертизы для определения вины участников ДТП.

Как видно из заключения комплексной судебной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста РФ от 25 июня 2021 года №№ 543/4-2-21, 544/4-2-21, 547/4-2-21, 548/4-2-21 непосредственно перед наездом на пешехода автомобиль «Хонда CR-V», госномер № двигался со скоростью 67 км/ч. С момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда на него автомобиля «Хонда CR-V», госномер №, прошло 3,6 секунды. С момента выхода пешехода на полосу движения автомобиля «Хонда CR-V», госномер №, до момента наезда на него прошло 0,8 секунды.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Хонда CR-V», госномер № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, исходя из которых усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Пешеход Акимов А.В. в дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 4.4, 6.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами пешеходного светофора. Зеленый сигнал светофора разрешает, а красный сигнал запрещает движение пешеходов.

С технической точки зрения действия водителя ФИО2 формально не соответствуют требованиям пп. 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ в части выбора скорости движения, однако он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Акимова А.В., поскольку время движения пешехода настолько мало, что даже при своевременном принятии водителем ФИО2 мер к торможению, оно началось бы после наезда на пешехода. При этом траектория движения пешехода Акимова А.В. располагается на регулируемом пешеходном переходе между движущимися с незначительной скоростью в плотном потоке транспортными средствами. При приближении к месту ДТП для водителя ФИО2 горел зеленый сигнал светофора, а обзорность влево, т.е. в направлении с которого к траектории движения его автомобиля приближается пешеход, ограничивали транспортные средства, которые двигались по левой стороне проезжей части дороги. В связи с этим экспертами ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста РФ был сделан вывод о том, что превышение водителем скорости движения не находится в причинной связи с ДТП. В действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям 10.1 ПДД РФ, в части применения мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, не имеется. В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Акимова А.В.

С технической точки зрения действия пешехода Акимова А.В. в сложившейся дорожной ситуации не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 4.4, 6.5 ПДД РФ, и являются причиной рассматриваемого ДТП.

Указанные выводы комплексной судебной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста РФ от 25 июня 2021 года №№ 543/4-2-21, 544/4-2-21, 547/4-2-21, 548/4-2-21 соответствуют выводам заключения эксперта по материалам проверки КРСП № 204 от 22 июня 2020 года, имеющимся в материалах проверки № 204/2020 военного следственного отдела СК РФ по Мурманскому гарнизону, не противоречат иным материалам дела.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании стороны выводы такого экспертного заключения также не оспаривали.

При таких основаниях, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста РФ от 25 июня 2021 года №№ 543/4-2-21, 544/4-2-21, 547/4-2-21, 548/4-2-21 и полагает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Акимова А.В., который пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал пешеходного светофора, тем самым нарушил п. 4.4 ПДД Российской Федерации.

При этом формальное нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ в части незначительного превышения скорости движения транспортного средства в населенном пункте (67 км/ч) не имеет причинно-следственной связи с ДТП, поскольку даже при движении с максимально разрешенной Правилами скоростью движения на разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля «Хонда CR-V», №, с момента фактического реагирования на обнаружение пешехода не располагал технической возможностью предотвратить ДТП в связи с неожиданным выходом на проезжую часть пешехода Акимова А.В.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации не усматривается, как вины в совершении вышеуказанного ДТП.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина Акимова А.В. в данном ДТП в части несоблюдения требований ПДД РФ подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, в виде имущественного ущерба автомобилю, следовательно, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Акимова А.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела видно, что автомобиль истицы «Хонда CR-V», госномер К196АО/10, получил технические повреждения в таком ДТП.

В обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба автомобилю, истица представила суду заключение специалиста ИП ФИО9 № от 11 сентября 2020, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля «Хонда CR-V», госномер №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 560900,00 рублей, стоимость устранения повреждений с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 148900 рублей.

Экспертным заключением ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста РФ от 25 июня 2021 года №№, 544/4-2-21, 547/4-2-21, 548/4-2-21 установлено, что с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля «Хонда CR-V», госномер №, в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2020 года, составляет 195500 рублей с учетом износа деталей, и без учета износа деталей 408218,47 рублей.

Из повреждений автомобиля «Хонда CR-V», госномер № перечисленных в заключении специалиста № от 11 сентября 2020 года ИП ФИО9, акте осмотра транспортного средства № от 10 сентября 2020 года и на цифровых фотоснимках, обстоятельствам рассматриваемого ДТП не соответствуют сведения о повреждении верхней опоры переднего бампера и нижней накладки решетки радиатора. Остальные повреждения могли быть получены в результате ДТП 20 марта 2020 года.

В судебном заседании, не оспаривая вины Акимова А.В. в ДТП, сторона ответчика указывала на то, что ущерб истца должен рассчитываться с учетом износа заменяемых деталей, так как в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Данные доводы суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в Положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше нормативных актов соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с Положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных норм права и актов их разъяснения, сторона ответчика, являющегося причинителем вреда, вправе представлять доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного транспортного средства.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены, а материалами дела данное обстоятельство не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика Акимова А.В. в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма ущерба без учета износа деталей, определенная в экспертном заключением ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста РФ от 25 июня 2021 года №№ 543/4-2-21, 544/4-2-21, 547/4-2-21, 548/4-2-21 в размере 408218,47 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 14900 рублей, расходов на телеграмму в размере 313,16 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 8809,00 рублей.

Суд полагает, что и такие требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста ИП ФИО9 № от 11 сентября 2020 года истицей представлена квитанция от 11 сентября 2020 года №, подтверждающие, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта в размере 14900 рублей (л.д. 20) оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика.

В ходе разбирательства дела истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 декабря 2020 года № (л.д. 157), подтверждающей оплату истицей таких денежных средств.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в качестве представителя истца во всех судебных заседаниях участвовала представитель ФИО3, которая подготавливала исковое заявление, представляла доказательства.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, требований разумности, степени участия представителя в подготовке и разбирательстве дела, сложности самого дела, суд определяет размер возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей по делу стороны.

Из материалов дела видно, что истицей ФИО1 были понесены расходы на телеграмму ответчику для вызова его на осмотр автомобиля в размере 313,16 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 17-18).

Учитывая, что такие расходы истицей понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме.

Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8809 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и последующего уменьшения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика Акимова А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7282,18 рублей.

При этом истице разъясняется, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ она имеет право на возврат излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акимову Александру Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по составлению заключения специалиста, расходов на оплату услуг представителя, расходов по направлению телеграммы, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акимова Александра Владимировича в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 408218,47 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 14900 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 313,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7282,18 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей, а всего 442713,81 рубль.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 августа 2021 года.

Судья Ватралик Ю.В.