П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

5-259/2017

23 мая 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери, в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело ФИО1, 

рассмотрев материал об административном правонарушении, возбужденный должностным лицом инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Твери в форме административного расследования по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи в гипермаркете «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, колбасы Кремлевской весом 2,763 кг на сумму 1080 рублей 19 копеек. Товар ФИО1 пронес из торгового зала, пройдя через кассовую зону гипермаркета, спрятав его под одежду. На кассе ФИО1 умышленно похищенный товар не оплатил, тем самым причинил гипермаркету «

<

данные изъяты>» материальный ущерб согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1080 рублей 19 копеек, что превышает сумму 1000 рублей (признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил изложенные выше обстоятельства, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в нетрезвом состоянии, с целью хищения товара пришел в магазин «

<

данные изъяты>», подошел к витрине с колбасой, взял три палки колбасы и, спрятав товар под одежду, пошел на выход из магазина, не оплатив на кассе за товар. При выходе из магазина к нему подошел сотрудник магазина и предложил пройти в служебное помещение, где предложил выложить похищенный товар. После этого его отпустили. Однако, он вновь прошел в торговый зал и решил повторить попытку хищения колбасной продукции. Он вновь взял с полки палку копченой колбасы, спрятал ее под одежду и пошел к выходу. В этот момент к нему вновь подошел тот же сотрудник магазина, вновь провел его в служебное помещение, где предложил выдать похищенный товар, что он и сделал. Товар был оставлен в магазине, а сам он передан сотрудникам полиции. Также пояснил, что денег у него при себе на тот момент не было. В содеянном раскаивается. 

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление), в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Виновное совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по выявленному факту ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. в гипермаркете «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мелкого хищения ФИО1 путем кражи товара гипермаркета «Магнит» на сумму 1080 рублей 19 копеек; 

- протоколом об административном правонарушении ТВО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью. Права, предусмотренные ст. 24.2, 25.2 представителю потерпевшего ФИО2 разъяснены, что подтверждается его подписью. Каких-либо замечаний на правильность составления протокола от ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2 не поступало;

- заявлением представителя потерпевшего руководителя службы экономической безопасности гипермаркета «

<

данные изъяты>» ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение колбасы Кремлевской на общую сумму 1080 рублей 19 копеек;

- доверенностью от имени 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора на представительство интересов Общества ФИО2;

- справкой об ущербе;

- товарной накладной №;

- товарной накладной №;

- товарной накладной №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в дежурную часть ФИО1;

- письменными показаниями свидетеля ФИО4, полученными в ходе административного расследования, согласно которым в настоящее время он работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 05 мин. он находился в мониторной комнате, в это время увидел как неизвестный мужчина прячет колбасу под одежду. Выйдя в торговый зал, увидел, как данный гражданин выходит из торгового зала, не оплатив товар. Он сразу же остановил его, и попросил вернуть товар. Мужчина передал ему похищенные палки колбасы, после чего отпустил данного гражданина. Однако в 18 час. 11 мин. вновь увидел его у витрины с колбасой, где он вновь прятал палку колбасы под одежду. Он (ФИО8 вышел и стал ждать у выхода из магазина, когда данный гражданин прошел через неработающую кассу, и не оплатил товар, он его задержал и попросил вернуть похищенный товар. Весь товар остался в магазине. После этого он вызвал полицию; 

- письменными объяснениями ФИО1, данными в ходе административного расследования, согласно которым, по вышеуказанному адресу он проживает с матерью. Работает неофициально на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дома употребил спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение, для чего пришел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Подошел к витрине с колбасной продукцией и взял четыре палки колбасы, которые спрятал под одежду. Это было около 18 час. 05 мин., далее прошел по торговому залу и вышел не оплатив товар. В этот момент к нему подошел сотрудник магазина и предложил пройти в служебное помещение, где предложил выложить похищенный товар. После этого его отпустили. Однако он сразу же вернулся в торговый зал и решил повторить попытку хищения колбасной продукции. Где снова взял четыре палки колбасы, спрятав их под одежду, направился к выходу. Пройдя нерабочую кассу, с целью хищения товара, направился к выходу. В этот момент к нему подошел тот же сотрудник магазина и снова предложил пройти служебное помещение, где предложил выложить похищенный товар, что он и сделал. Товар был оставлен в магазине, после чего его передачи сотрудникам полиции. Оба раза он хотел похитить колбасную продукцию, т.к. у него не было денежных средств. Свою вину признал, в содеянном раскаялся;

- протоколом опроса представителя потерпевшего ФИО2, данным в ходе административного расследования, согласно которому он является 

<

данные изъяты> на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 сотрудниками охраны ему было сообщено о краже товара из гипермаркета. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, увидел следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 неизвестный ему ранее мужчина тайно похитил товар из гипермаркета «

<

данные изъяты>», при следующих обстоятельствах. Сотрудниками, осуществляющими контроль за торговым залом посредством камер видеонаблюдения, был замечен ранее неизвестный мужчина, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам на окружающих его покупателей и персонал в помещении торгового зала гипермаркета, в колбасном отделе мужчина взял со стеллажа колбасные изделия согласно представленной справке об ущербе, данный товар положил под свою одежду. На кассе мужчина ничего не оплатил и покинул кассовую зону с неоплаченным товаром и проследовал на выход из торгового центра. В этот момент к нему подошел охранник магазина. При досмотре под одеждой были обнаружены неоплаченные товары, которые были изъяты у данного гражданина и возвращены в торговый зал, а мужчина был отпущен сотрудниками магазина. Далее этот же самый мужчина, спустя минут 5, опять вернулся в магазин и проделал все тоже самое: прошел в колбасный отдел, взял с витрины колбасные изделия, спрятал их под свою одежду, прошел через кассовую зону, при этом не оплатив товар, был задержан сотрудниками охраны, но на этот раз были вызваны сотрудники полиции и мужчина был передан им. Весь похищенный товар был у него изъят сотрудниками магазина и возвращен в торговый зал. Видеозапись предоставить не может, так как для её просмотра необходима специализированная программа, которая на флеш носитель не записывается. Факт первого хищения произошел ДД.ММ.ГГГГ в 18:05, факт второго хищения - ДД.ММ.ГГГГ в 18:11. Данное время было установлено согласно камер видеонаблюдения. Более по данному факту добавить нечего;

- данными ИБД;

- справкой на ФИО1;

- копией формы 1П на ФИО1;

- протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

Каких-либо данных, свидетельствующих о проведении административного расследования с существенным нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, в материалах дела нет. 

Непосредственно после выявления факта хищения ФИО1 и свидетель ФИО4 дали письменные объяснения об обстоятельствах произошедшего, с определением о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен под роспись, представителю потерпевшего копия определения направлена по почте. 

В протоколе об административном правонарушении, графы объяснений ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2 о разъяснении прав и предупреждении об административной ответственности заполнены, имеются подписи вышеуказанных лиц. ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, из указанного протокола усматривается, что перед дачей объяснений инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Твери разъяснял им процессуальные права и предупредил об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. 

При производстве по делу, ФИО1 замечаний на действия сотрудников УМВД не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, содержащихся в процессуальных документах не имеется.

Справка о стоимости похищенного товара из гипермаркета «

<

данные изъяты>» подписана надлежащим лицом, наделенным полномочиями представителя, что подтверждается доверенностью.

Письменные объяснения свидетеля ФИО5, протокол опроса представителя потерпевшего ФИО2, суд признает допустимым доказательством вины ФИО1

Пояснения ФИО1, показания свидетеля ФИО4, представителя потерпевшего ФИО2, данные в ходе расследования дела, согласуются между собой, а также со сведениями, изложенными в представленном материале и которым суд доверяет как доказательствам, не имея основания для критической оценки, поскольку они относимы к делу, допустимы, достоверны, достаточны и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи. Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее супермаркету «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1080 рублей 19 копеек, умышленно с корыстной целью положив товар под одежду, не оплатив его на кассе. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, являются - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в совершении правонарушения, наличие постоянного места жительства. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 суд не усматривает. Вместе с тем суд принимает во внимание, что он ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Как следует из представленных материалов, будучи подвергнутым по ст. 20.21 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа, до настоящего времени, то есть спустя 60 суток, штраф не оплатил.

Предусмотренных законом оснований применения положения ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что ФИО1 совершил правонарушение, объектом которого является охрана собственности, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению, суд исходит из обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, а также учитывая данные о личности правонарушителя, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах, предусмотренных законом.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено.

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется.

Вещественных доказательств по данному делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с момента доставления ФИО1 в дежурную часть УМВД России по г. Твери.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Петрова Н.А.