Дело №2-38/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А. 

при секретаре Кадыкеев К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «НАСКО», в котором с учетом последних уточнений, заявленных представителем ФИО6, просил о взыскании страхового возмещения в размере 20129,55 руб., убытков в виде расходов на проведение оценки в размере 26300 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50% от неисполненных в досудебном порядке обязательств (т. 1 л.д. 3-4, 115, 245).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО7, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). ОАО «НАСКО» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 289796,22 руб. Между тем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 335126,21 руб., расходы по оплате оценки – 26300 руб. Ввиду неполной выплаты страхового возмещения и обращения в суд с настоящим иском истец просит компенсировать моральный вред, возместить убытки и судебные расходы.

Истец ФИО5 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представители ФИО6, ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 246-247).

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО5 (т. 1 л.д. 244),

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, приближающемуся по главной, и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП, подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП (т.1 л.д. 64-67).

Данные доказательства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, суд считает доказанной вину водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО7 в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП ФИО1 – водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94), к которому истец обратился за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению о произошедшем событии по договору ОСАГО все необходимые документы (т. 1 л.д. 8-9, 74). 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик, осмотрев ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца (т. 1 л.д. 82-83, т. 2 л.д. 6), признал произошедшее событие страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «КБ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа была определена в размере 292723,45 руб. (т. 2 л.д. 1-16), в соответствии со страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95) произвел выплату страхового возмещения в сумме 292723,45 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вручил страховой организации досудебную претензию о доплате страхового возмещения с учетом размера ущерба, установленного в экспертном заключении ИП ФИО2 №, приложив указанное заключение к претензии (л.д. 50-51). 

Данное экспертное заключение также представлено в суд, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 365259 руб. (т. 1 л.д. 12-49). 

Рассмотрев указанные документы, страховщик направил истцу ответ исх. № 892 от 14 июля 2016 года, согласно которому выплата страхового возмещения произведена в соответствии с «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для осуществления доплаты (том 1 л.д. 96-97).

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было представлено суду уточненное экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 335126,21 руб. (т.1 л.д.116-153).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО3 и ФИО4 судебная экспертиза (т. 1 л.д. 170-173). 

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 312853 руб. (т. 1 л.д. 178-235).

Данное заключение сторонами не оспаривалось, проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд считает установленной в размере 312853 руб.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные правовые акты, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (292723,45 руб.) и предъявляемыми истцом требованиями (20129,55 руб.), определенными исходя из заключения судебной экспертизы, в пределах которой они могут быть удовлетворены, составляет менее 10 процентов (6,87%), суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности произвести доплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалистами не использовались различные технологические решения, в связи с чем расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, не принимаются судом во внимание, поскольку такие утверждения не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым имевшее место по настоящему спору расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт обусловлено не только использованием специалистами различных технологических решений, но погрешностями расчета.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 26300 руб., оплаченных за организацию и проведение независимой технической экспертизы, поскольку данные расходы были понесены истцом в пределах предоставленного страховщику п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков, т.е. не установлено нарушений прав истца, как потребителя, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2016 года расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на АО «НАСКО» (т. 1 л.д. 170-173).

Как следует из письма ООО ЭКЦ «Прогресс» (т. 1 л.д. 177), ДД.ММ.ГГГГ от АО «НАСКО» поступила оплата в сумме 30000 руб.

Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, заключение эксперта поступило в суд и принято в качестве доказательства по делу, с истца ФИО5, как с проигравшей стороны, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу АО «НАСКО» сумма в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «НАСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов