Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 г. п. Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.

С участием прокурора в процессе Кошкиной Г.А.

Адвоката Суворовой И.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Зерноградское ДРСУ», 3 лицо –ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и возмещения расходов на погребение 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУП РО «Зерноградское ДРСУ» о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходов на погребение ФИО5 в сумме 20500 рублей. 

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 7.30 до 8.35 ее мать ФИО5 на автомобиле, принадлежащим ФИО4 и под его управлением ехали в 

<

адрес> по автодороге «

<

адрес> –

<

адрес> –

<

адрес>». В районе участка дороги 39 км+-310 м в ходе движения на автомобиль ФИО4 упала обломившаяся ветвь придорожного дерева, повредив крышу автомобиля. В результате ДТП находившаяся на заднем сиденье автомобиля ФИО5 получила согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и оснований черепа, линейного перелома костей носа справа, диффузно-очаговых кровоизлияний в и под мягкие ткани мозговой оболочки по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут свода черепа, осаднения в лобной области справа, закрытых переломов левых 1,2 ребер по околопозвоночной линии, которые образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействия тупыми твердыми предметами, могли быть получены в едином механизме ДТП- травмы пассажира легкового автомобиля при падении дерева на вышеуказанный автомобиль. Данные повреждения в совокупности причинили ФИО5 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. От полученных повреждений ФИО5 скончалась в больнице МБУЗ ЦРБ Веселовского района. ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским МСО СУ СК РФ по РО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ по факту смерти ФИО5 в отношении ФИО3 Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником Веселовского участка ГПУ РО «Зерноградское ДРСУ». В соответствии с п.2 его должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ГУП РО «Зерноградский ДРСУ» ФИО7, начальник участка осуществляет руководство производственно- хозяйственной деятельностью участка, обеспечение выполнения плановых заданий, и т.п., выполняя комплекс работ по государственному контракту№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством транспорта РО в лице заместителя министра ФИО8 и ГУП РО «Зерноградское ДРСУ» в лице директора ФИО7, в которые входит вырубка деревьев и кустарников на откосах, в полосах отвода и подмостовой зоне с уборкой порубочных остатков, уход за посадками, рубки ухода, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожара. ФИО9 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по вырубке сухостоя в полосах отвода автодороги «

<

адрес> –

<

адрес>». Истица ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО3 Е.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, этого же числа было вынесено постановление о привлечении ФИО3 Е.И. в качестве обвиняемого. Однако, данное постановление ФИО3 Е.И. было не предьявлено в связи с его смертью. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3 Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ на основании ст.24 п.4 ч.1 УК РФ в связи со смертью. 

По причине невыполнения сотрудниками ГУП РО «Зерноградское ДРСУ» полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, на автомобиль, на котором ехала ФИО5 упала обломившаяся ветвь сухого придорожного дерева, что привело к наступлению смерти матери истицы. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, связанные с потерей близкого и родного человека. Моральный вред оценивает в 100000 рублей. На похороны матери истицей было потрачено 20500 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. 

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 требования в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей. 

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал иск к ГУП РО «Зерноградское ДРСУ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей в связи со смертью его матери ФИО5 по вине ответчика, а также взысканию произведенных расходов на погребение в сумме 20500 рублей. Определением Багаевского районного суда РО данные гражданские дела обьединены в одно производство. 

Требования обосновывает тем, что при установленных обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением работником ДРСУ ФИО9 должностных обязанностей, сухая тяжелая ветвь дерева упала на проезжающий автомобиль, в котором находилась его мать ФИО5, в связи с чем последняя получила травмы, несовместимые с жизнью и скончалась. Потерпевшей по уголовному делу была признана его сестра ФИО1 Он наравне с сестрой был крайне потрясен и огорчен смертью матери, совместно занимались похоронами. Утрата матери для него означает потерю самого любимого человека. На протяжении длительного времени он плохо спал, испытывал постоянные стрессы, нервничал и не находил себе места. Недавно родился сын, который никогда не увидит бабушки. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель Суворова И.В., заявленные требования поддержали в полном обьеме. Пояснили суду, что утрата матери является для них большим горем, так как они росли без отца, и мама посвятила всю свою жизнь им. Была как матерью, так и другом. Отношения между ними были очень хорошие, доверительные. Погибла очень жестоко, на нее было страшно смотреть. В последнее время мама болела и в тот день ехала в больницу на экспертизу. Они проживали отдельно, но постоянно приезжали и помогали матери. Пояснили суду, что маме было 55 лет. В тот день ФИО1 ждала маму в больнице, ей необходимо было пройти ВТЭК. Когда истица узнала, что произошло, тяжело передать все пережившее ею. Отца у нее нет. Потом они с братом организовывали похороны. У истицы должна быть торжественная регистрация брака, в связи с произошедшем, трауром, она все отменила. Смерть самого близкого человека нельзя оценить. Ухудшилось физическое здоровье и психологическое состояние, были частые нервные срывы, навязчивая тревога за жизнь родных и близких людей, в течение нескольких месяцев была систематическая бессоница. Учитывая поведение ответчика, который старается всячески уйти от ответственности, пытаясь говорить, что смерть мамы явилась результатом вины ФИО4 водителя, что такая травма не могла произойти от удара веткой, истицей ФИО1 было принято решение об увеличении размера компенсации морального вреда. 

В части требования о взыскании расходов на погребение заявлен отказ от иска. 

Определением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в этой части прекращено. 

Представитель ответчика ГУП РО «Зерноградское ДРСУ» по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования не признала. Пояснила суду, что ФИО9 действительно работал начальником Веселовского участка Зерноградского ДРСУ. Требования не признают, так как в судебном заседании не доказана вина ответчика в причинении смерти ФИО5 Исходя из материалов приобщенного уголовного дела следует, что полоса отвода, которая подлежит обслуживанию ДРСУ 15 метров, то есть по 7,5 метров от оси дороги. Исходя из протокола осмотра места происшествия, дерево росло на расстоянии 4,6 метра от дороги, то есть за территорией обслуживания ФИО6. Согласно контракту, в обязанности ДРСУ входит вырубка деревьев и кустарников на откосах, полосах отводов и подмостовой зоне, с уборкой порубанных остатков, уход за посадками, уборка, уход, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя и т.д. То есть комплекс мероприятий по обрезке проводится для обеспечения видимости, а не для безопасности, а сухостой убирается, чтобы территория была в надлежащем состоянии. Утверждает, что сухостой – это лежащие сухие ветви. Вырубке подлежали деревья, которые определяет соответствующая организация, ФИО6 само не может определить данные деревья, которые подлежат вырубке. Кроме того, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ были форс –мажорные обстоятельства, был ураганный ветер 24м/с, было предупреждение МЧС, были сложные метеорологические условия. Собственник источника повышенной опасности ФИО4 должен был предвидеть опасность, кроме того, поведение ФИО5, которая в такие сложные погодные условия поехала в 

<

адрес>. Ставят под сомнение сам факт падения дерева на автомобиль, так как на месте ДТП отсутствовали следы ДТП- осыпь стекла, кора дерева, согласно протоколу осмотра места происшествия. Доказательства того, что именно данная ветка упала, отсутствуют. Все указано со слов ФИО4, единственного очевидца произошедшего. Постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 Е.И. в связи с его смертью не является доказательством его вины, так как виновность может быть подтверждена только решением суда. Просят в требованиях отказать в полном обьеме. 

3 лицо- ФИО4 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5, которую знал ранее, поехали из 

<

адрес>, так как ФИО5 попросила довезти ее в больницу. У него также были свои дела в 

<

адрес>. В машине ФИО5 села на заднее правое сиденье, так как ей было так удобнее, потому что она была очень грузная женщина. Ветер был, но не такой сильный. Начинал подниматься, моросил дождик. Когда проезжали границу ЗАО ФИО11 и ФИО12, то он ехал 80 км/час, начинались порывы ветра. Он ехал по той же стороне, где росло это дерево. В конце лесополосы- балка, перед этой балкой он услышал сильный удар. Подумал, что лопнуло колесо, даже пригнулся, когда поднял голову, то увидел, что крыша вмята, повернулся назад, увидел, что у ФИО5 идет изо рта кровь, видимо, была без сознания. Она ничего не говорила, но перед тем, как произошел удар, сказала «о, господи». После удара ФИО5 сидела слегка наклонясь в левую сторону в середину салона. Не стал останавливаться, не стал ждать, сразу поехал на скорую в больницу. Он понял, что на машину упала ветка, когда отьезжал и увидел ветку в заднее стекло. Привез в больницу, вызвал медсестру, врачей, ФИО5 вытащили из машины на носилки. Потом увидел машину, был в шоке, от удара дерева. Потом вызвал ДПС, поехали на место происшествия, там замеряли, фотографировали. Рассматривали машину, ветка упала по передней стойке правой стороны и вскользь прошла по всей крыше и также упала. Ветка была большая диаметром около 30 см, длинной 5-6 метров, она перекрывала всю проезжую часть. Ветка уже лежала рядом, видимо, кто-то из проезжающих ее оттянул с дороги. На машине была помята вся крыша, вмятина крыши в салоне была более 10 см. Пассажирка была высокого роста около 170 см. За счет этого пришелся удар на голову. Заднее и переднее лобовое стекло автомобиля были целые, боковые правые разбиты. Автомобиль отремонтировал в течение 2 месяцев после ДТП, страховую выплату не получал, так как в страховой компании сказали, что это форс-мажор, он ничего не обжаловал. Материал в полиции на него не был заведен, к административной ответственности он не привлекался. 

Специалист ФИО в судебном заседании пояснила, она является судмедэкспертом Зерноградского отделения ГБУ БСМЭ. Подтверждает свое экспертное заключение трупа ФИО5 Пояснила суду, что при наружном исследовании трупа потерпевшей ФИО5 иных повреждение, кроме указанных в заключении, обнаружено не было. Перед началом исследования, ей как эксперту, было известно, что потерпевшая умерла в лечебном учреждении. Медицинская карта стационарного больного на имя потерпевшей во время проведения исследования, ею не исследовалась. При проведении экспертизы руководствовалась положениями Приказа № Министерства Здравоохранения и социального развития от 2010 года. По обстоятельствам того, что повреждения ФИО5 были причинены в салоне автомобиля, мягкие ткани спины, состояние шейных и грудных позвонков, исследовались. Все повреждения описаны. Перелом костей свода и основания черепа образовались от контакта с тупым твердым предметом. В данном случае имел место линейный перелом, на лобной части имеются линии переломов с переходом в теменную кость, на решетчатую правую глазничную область. Вектор силы при формировании переломов костей черепа был сверху вниз. Переломы первого и второго левых ребер- это конструктивные переломы, соответственно, не контактные. При условии того, что человек сидел в машине, учитывая обстоятельства произошедшего, перелом образовался сверху вниз, возможно, тело повернулось, то есть переломы ребер неконтактные. При исследовании трупа обнаружена зона травмирующего действия- лобно – теменная область с переходом в правую височную область, что подтверждает и повреждения лобно- височной зоны и переломы костей оснований свода основания черепа. То есть, точка приложения силы была одна- голова. При наличии одной точки повреждения полагает, что от одного удара ствола дерева по крыше автомобиля образовался комплекс телесных повреждений, обнаруженный при исследовании трупа ФИО5 Данное суждение ее как эксперта утвердительное, однозначное и не является предположительным. 

По ходатайству стороны ответчика допрошен эксперт ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что является зав. Кафедрой судебно- медицинской экспертизы РГМУ. Пояснил суду, что по просьбе ответчика на основании фотокопии экспертного заключения №-К, выполненного экспертом ФИО, им был произведен анализ данного экспертного заключения. Его смутило отсутствие указания на наличие участков ушибов головного мозга. Учитывая линейный характер переломов костей свод и основания черепа, а также наличия кровоизлияния на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа в лобной, теменной и височной области справа и средней линии, налицо ударное воздействие тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью. Направление линии перелома говорит о том, что вектор направления силы удара твердого тупого предмета- спереди назад. Не может пояснить, удар был сверху вниз или снизу вверх. Переломы ребер имеют название «сгибательных переломов» или непрямых переломов. Анализ всех повреждений позволяет говорить о том, что они произошли в результате двукратного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью. Не может пояснить, могли ли данные повреждения образоваться от удара дерева в автомобиль, так как для этого необходимо дополнительное исследование. 

Ст.помощник прокурора Веселовского района Кошкина Г.А. в судебном заседании полагала исковые требования истцов удовлетворить в полном обьеме. 

Выслушав доводы сторон, 3 лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы прекращенного уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 7.30 до 8.35 мать истцов ФИО5 на автомобиле, принадлежащим ФИО4 и под его управлением, двигались в 

<

адрес> по автодороге «

<

адрес> –

<

адрес> –

<

адрес>». В районе участка дороги 39 км+-310 м в ходе движения на автомобиль ФИО4 упала обломившаяся ветвь придорожного дерева, повредив крышу автомобиля. В результате ДТП находившаяся на заднем сиденье автомобиля ФИО5 получила согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и оснований черепа, линейного перелома костей носа справа, диффузно-очаговых кровоизлияний в и под мягкие ткани мозговой оболочки по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут свода черепа, осаднения в лобной области справа, закрытых переломов левых 1,2 ребер по околопозвоночной линии, которые образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействия тупыми твердыми предметами, могли быть получены в едином механизме ДТП- травмы пассажира легкового автомобиля при падении дерева на вышеуказанный автомобиль. Данные повреждения в совокупности причинили ФИО5 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь(л.д.51-56 т.2 угол.дело). От полученных повреждений ФИО5 скончалась в больнице МБУЗ ЦРБ Веселовского района. Факт наличия указанных повреждений, возможность их получения потерпевшей ФИО5 в салоне автомобиля при падении дерева на крышу автомобиля, их прямая причинная связь с наступившей смертью, подтверждена в судебном заседании непосредственно показаниями эксперта ФИО 

ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским МСО СУ СК РФ по РО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ по факту смерти ФИО5 в отношении ФИО3 Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.1 т.1 угол. дело). 

ФИО9 согласно приказу №п7 от ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником Веселовского участка ГПУ РО «ФИО3», что сторонами не оспаривается. 

ФИО9 исполнял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ГУП РО «ФИО3» ИФИО7, в соответствии с п.2 которой в его обязанности входило осуществление руководства производственно- хозяйственной деятельностью участка, обеспечение выполнения плановых заданий, и т.п. (л.д.208 т.1 уголовного дела). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта РО в лице заместителя министра ФИО8 и ГУП РО «ФИО3» в лице директора ФИО7 заключен государственный контракт №.128672-ГК (л.д.163 1 том уголовного дела). В соответствии с п. 1.3-1.4 виды и сроки работ по содержанию автомобильных дорог в Веселовском районе указаны в приложении 2,3 контракта. Стоимость работ, подлежащих исполнению в 2014 году согласно п.2.1 контракта составляет 58501960 рублей. Автомобильная дорога 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> входит в зону содержания автомобильных дорог, предусмотренных данным контрактом. В соответствии с приложением № к Контракту к видам работ по содержанию вышеуказанной дороги относится (пункт 91) - уход за посадками, рубки ухода, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров (л.д.186 т.1 уголовное дело). 

В соответствии с п.1.3 указанного контракта подрядчик – ответчик ГУП РО «Зерноградское ДРСУ» - обязано самостоятельно с учетом необходимости выполнения работ определять виды работ и участки, на которых данные работы будут производиться. Судом установлено, что уголовное дело в отношении начальника Веселовского участка ГУП РО «Зерноградское ДРСУ» ФИО3 Е.И., возбужденное по ст. 109 ч.2 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, прекращено по ст. 24ч.1п.4 УПК РФ, в связи со смертью ФИО3 Е.И. 

Согласно протоколу допроса ФИО3 Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.2 уголовное дело) последний раз вырубкой сухостоя в полосах отвода вышеуказанной дороги они занимались в феврале 2013 года. В дальнейшем поступила устная команда о запрете данных действий. На данном участке дороги он являлся ответственным за исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, подчинялся лично директору Зерноградского ДРСУ. Согласно техническому паспорту дороги от ДД.ММ.ГГГГ, зона обслуживания ДРСУ составляет 15метров. Ширина самого асфальтового покрытия 6 метров, по обе стороны дороги по 4,5 метра. Он участвовал в ходе осмотра места происшествия, подтверждает, что от кромки асфальта до края дерева, с которого обломилась ветвь -4,3 метра, до середины ствола дерева – 4,5 метра.

Доводы стороны ответчика о том, что данное дерево находилось за зоной обслуживания ДРСУ опровергается показаниями ФИО3 Е.И., которые являются относимыми и допустимыми доказательствами. 

Исходя из осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 4,6 метра от края дороги стояли деревья, кроны которых непосредственно нависали над проезжей частью дороги. То есть, налицо непосредственная опасность для эксплуатации указанного участка дороги. 

Исходя из повторного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210 уголовного дела) расстояние от края дороги до уже спиленного дерева, с которого упала ветвь, составляет 4,3 метра. 

Исходя из пояснения представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ были форс –мажорные обстоятельства- ураганный ветер, в связи с чем ответчик не может отвечать за произошедшее, в соответствии со п. 8.2 Контракта, основаны на неверном толковании данного пункта. В соответствии с указанным пунктом действительно стороны освобождаются от обязательств по контракту, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы. Но это не говорит о том, что Зерноградское ДРСУ должно было убирать сухостой именно на этом участке дороги именно ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом и указано выше, последний раз на данном участке сухостой убирался в феврале 2013 года. 

Кроме того, ссылка ответчика на ураганный ветер, представленные скрин –шоты страниц сети Интернет не доказывают невиновности ответчика. Согласно справке Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 т.2 угол дело)ДД.ММ.ГГГГ погодные условия по данным наблюдения метеостанции Зерноград в 07 часов ветер с учетом порывов 11м/с, с 10 часов 19 м/с. 

Доводы стороны ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 Е.И. не может быть расценено как доказательство его виновности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Истец в свою очередь обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и имеющимся у истца моральным вредом.

Уголовное преследование в отношении начальника Веселовского участка ГУП РО Зерноградское ДРСУ ФИО9 было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью, с согласия родственников ФИО3 Е.И., которые не настаивали на его реабилитации. Решение о прекращении уголовного дела в отношении конкретного лица предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Следовательно, вопрос об отсутствии в действиях ФИО3 Е.И. признаков состава преступления, а также об его непричастности к совершению противоправного деяния, не установлен.

Доводы представителя ответчика, что не исключена возможность виновности водителя источника повышенной опасности ФИО4, опровергается всеми исследованными материалами дела, показаниями ФИО4 в судебном заседании, экспертным заключением исследования трупа ФИО5, показаниями эксперта ФИО непосредственно в судебном заседании, которая однозначно пояснила, что комплекс всех повреждений ФИО5 получен при ДТП, а, именно, падении дерева на автомобиль. Между ними и смертью ФИО5 имеется прямая причинная связь. 

Все доводы представителя ответчика ФИО10 не доказывают отсутствие вины ответчика в данном случае, а лишь направлены на субьективную переоценку представленных истцовой стороной доказательств. 

Судом установлено, что начальник Веселовского участка ГУП РО Зерноградское ДРСУ ФИО13 допустил ненадлежащие исполнение своих профессиональных обязанностей, что выразилось в невыполнении им условий контракта, что повлекло падение сухого дерева – сухостоя на указанном участке дороги на автомобиль «Богдан 2110408», пассажиркой которого была ФИО5, что находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5 

Оценка представленных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что между противоправными действиями сотрудников Зерноградского ДРСУ и причиненным истцам моральным вредом имеется причинно-следственная связь, поэтому признает за истцами право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истицы являются сыном и дочерью погибшей ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении и не оспаривается сторонами. 

Гибель матери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие детей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истцы лишились единственного родителя, так как мать их воспитывала одна, была как матерью, так и другом. Утрата матери, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим нравственные страдания и должна рассматриваться в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения морального вреда истцам является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Учитывая, что ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ГУП РО «Зерноградское ДРСУ», занимал должность начальника Веселовского участка, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ГУП РО «Зерноградское ДРСУ». 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов. Принимая во внимание принцип соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленная каждым истцом сумма обоснована, соразмерна их нравственным страданиям. 

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании установлено, что организацией и оплатой похорон ФИО5 занимался истец ФИО2 за счет своих личных средств.

Согласно представленным документам истец понес расходы за ритуальные услуги, связанные с погребением ФИО5 в размере 20500 рублей, что подтверждается товарным чеком № (л.д.7), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

В силу ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат также взысканию расходы на погребение в сумме 20500 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, в местный бюджет в сумме 1115 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном обьеме. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Зерноградское ДРСУ», расположенное 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы на погребение в сумме 20500 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Зерноградское ДРСУ» госпошлину по делу в местный бюджет в сумме 1115 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения по делу. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рябинина Г.П.