Производство №22-2079/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Бредюк Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимому:

16 сентября 2008 года Серышевским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 октября 2008 года, постановлением Кызылского городского суда республики Тыва от 28 октября 2011 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобождённому 11 апреля 2016 года по отбытию наказания,

осуждённого 30 августа 2022 года Серышевским районным судом Амурской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., мнение прокурора Мусиенко А.В., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 30 августа 2022 года, ФИО1 осуждён по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку нарушений он не имеет, вину признал в полном объеме, раскаялся, вред возместил. Кроме того, прокурор поддержал его ходатайство в судебном заседании.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 июня 2024 года отменить, по делу принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла указанной нормы и положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из постановления, суд учитывал отбытие осуждённым, установленной законом, части срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный в ФКУ ИК-2 содержится с 22 сентября 2022 года. На профилактическом учете не состоит. Режим содержания не нарушал, взысканий не имеет. Не поощрялся. Не трудоустроен, желание трудиться не изъявлял. В коллективе осужденных уживчив, общается в кругу различных категорий осужденных. В обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен. Распоряжения и указания представителей администрации выполняет, однако необходим контроль. Воспитательные мероприятия посещает, относится к ним как к необходимости. Уровень интеллектуального, культурного развития средний. От работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, однако необходим контроль со стороны администрации исправительного учреждения. В ПТУ №332 при ФКУ ИК-2 не обучался. Сведений об исковых и алиментных обязательствах в учреждении не имеется.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Исследовав представленные материалы, данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также сведения о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оно было нестабильным и достаточных сведений об исправлении осуждённого не приведено.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

С учётом изложенного, оснований подвергать сомнению правильность решения суда первой инстанции об отказе осуждённому ФИО1 в условно-досрочном освобождении, принятого с учётом всех конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании прокурор поддержал его ходатайство несостоятельны, поскольку, согласно протокола судебного заседания от 7 июня 2024 года помощник прокурора Белогорского района Землянская Н.Е. полагала, что цели наказания не достигнуты и оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 июня 2024 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий