Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин Волгоградской области дело №12-91/2025 

14 августа 2025 года уид 34MS0019-01-2025-000760-60

судья первой инстанции мировой судья Макарова О.В.

дело №5-15-100/2025 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 3 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 3 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что при составлении протокола об административно правонарушении сотрудниками полиции была нарушена процедура фиксации правонарушения, а именно заявителю не разъяснены права и отсутствовали понятые, кроме того при вынесении постановления, мировым судьей он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности на основании чего, был лишен права на защиту.

ФИО2, извещенный о рассмотрении дела в установленном порядке в судебное заседание не явился.

Должностное лицо составившее протокол об административном нарушении извещенный о рассмотрении дела в установленном порядке в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее -Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 февраля 2025 года в 00.35 часов около .... в .... водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАЗДА 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. Его действия содержат признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. 24 февраля 2025 года в 00.22 час. проведено освидетельствование с применением алконометра РRO-100 combi, заводской номер 639009, дата поверки 25 ноября 2024, где у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,930 мг/л, и составлен акт 34 ХА 004941 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2025 года, с которым ФИО2 не согласился и поставил свою подпись. 24 февраля 2025 года в 02.00 час. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении последнего возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 часов около .... в .... водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ .... из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут около .... в .... водитель ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № ...., в связи с достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ .... и талоном к нему, согласно которым в 00 часов 22 мин.ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (согласно показаниям средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской № .....930 мг/л). ФИО1 с результатами теста не согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 008361 от 24 февраля 2025 года, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 24 февраля 2025 года в 00 часов 35 минут ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, поставив свою подпись в протоколе, учинил запись «отказываюсь»;

- протоколом о задержании транспортного средства 34 ТР 023861 от 24 февраля 2025 года, согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО2, задержан и передан ФИО3 для транспортировки и помещению на специализированную стоянку ИП ФИО4;

- видеозаписью на CD-диске с отражением обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей по настоящему делу об административном правонарушении установлены событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность – ФИО2; виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила освидетельствования), устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основаниями полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом ДПС Госавтоинспекции признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

Поскольку состав правонарушения является формальным, поэтому невыполнение водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Наличие либо отсутствие опьянения у водителя ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 февраля 2025 года, составленным должностным лицом, следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 24 февраля 2025 года в 00 часов 35минут ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 выразил не согласие, произвел соответствующую запись.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование явился основанием для составления в отношении него протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО2 допущены нарушения фиксации правонарушения в виде не разъяснения процессуальных права и отсутствия понятых не имеется.

Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2, вопреки его возражениям, разъяснены, о чём имеется запись на CD-диске и его подпись в протоколе 34 АК 067801.

Отстранение от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако, с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу протоколов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении протоколов ФИО2 не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, произвести соответствующие записи. 

При производстве по делу в отношении ФИО2 в соответствии с положениями части 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, велась видеозапись. 

На представленной с материалами дела видеозаписи последовательно отображён ход всех процессуальных действий, совершённых по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи запечатлено, что на требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом. 

Факт управления ФИО2 автомобилем и остановку его сотрудниками Госавтоинспекции ФИО2 не отрицает.

В судебном заседании мировым судьёй проверен состав вменённого ФИО2 административного проступка. 

Так, имея в распоряжении автомобиль марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № ...., и являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, ФИО1 обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. 

Следовательно, ФИО2 осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником Госавтоинспекции. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований. 

Вместе с тем, как следует из записи, законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от прохождения предложенной процедуры.

Из абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Какой -либо заинтересованности должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировым судьёй не установлено. О том, что их действия признаны противоречащими положениям Приказа МВД РФ от 02 мая 2023 года №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Учитывая приведенные доказательства, можно сделать вывод о том, что ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи таковые изложены и установлено при каких обстоятельствах ФИО2 совершено правонарушение. Так, выявленные должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, явились законным основанием для освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а при не согласии с результатами теста на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 имеет признаки опьянения, направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе 34 МВ 008361 от 24 февраля 2025 года.

Отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных утверждение ФИО2 о том, что сотрудниками Госавтоинспекции нарушена процедура фиксации правонарушения, не подтверждается материалами дела и в судебном заседании не добыто. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области суде 3 апреля 2025 года в 10 часов 00 минут ФИО2 извещался посредством СМС-сообщения, которое было заблаговременно (14 марта 2025 года) направлено ему по телефону, указанному при составлении протокола об административном правонарушении, где также имеется согласие последнего на уведомление таким способом.

Такое извещение соответствует требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В назначенное время ФИО2 к мировой судье не явился, об отложении не ходатайствовал. Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено 3 апреля 2025 года в отсутствие ФИО2

Таким образом, мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав указанного лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса.

Вопреки доводам ФИО2 все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении, доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 3 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, не усмотрено.

Судом не установлен пропуск срока на подачу жалобы, поданной 11 июля 2025 года, поскольку копия обжалуемого постановления получена ФИО2 10 июля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 3 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда 

Волгоградской области М.Ю. Валеева