Дело № 22-1030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 20 августа 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В., 

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, судимая:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 4 июня 2025 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в его срок отбытого наказания по приговору от 4 июня 2025 года и времени нахождения под стражей ФИО1, о процессуальных издержках. 

Заслушав выступление прокурора Фоминых О.Л. об оставлении приговора без изменения и защитника Бывальцева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на свое осуждение 4 июня 2025 года к наказанию в виде принудительных работ, на наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства. Отмечает, что в ходе предварительного следствия она давала правдивые показания, не скрывалась, возместила почти весь моральный вред потерпевшим и принесла извинения.

Осужденная поясняет о своем трудоустройстве после освобождения 1 ноября 2024 года, проведенной медицинской операции, об оказании помощи сожителю, который имеет 2 группу инвалидности, в приеме лекарств. Указывая на данную ей участковым уполномоченным полиции отрицательную характеристику, отмечает, что она выпивала не постоянно.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил суд назначить ей наказания в виде принудительных работ, с которым она согласна, поскольку сможет производить выплаты потерпевшим и адвокату.

С учетом этого осужденная просит приговор изменить, назначить ей более мягкий вид наказания, в том числе принудительные работы.

В письменных возражениях Котельничский межрайонный прокурор Жданов А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. 

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционной жалобе осужденной виновность и доказанность совершения преступления не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденной соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно установил и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Равно в полной мере учтены все данные о личности осужденной, которые подробно приведены в приговоре.

Сведения о том, что осужденная ФИО1 проживала с сожителем, были известны суду первой инстанции из содержания характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, которая была исследована в судебном заседании. Также были известны суду сведения о наличии у осужденной неофициального места работы.

Приведенные осужденной в жалобе доводы об оказании помощи сожителю в приеме лекарств, о даче признательных показаний в содеянном, проведенной медицинской операции, а также о том, что она не скрывалась в ходе предварительного следствия, не влекут безусловного основания для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и для смягчения назначенного наказания. 

Обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания, но не были учтены либо учтены не в полной мере, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о ее личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. 

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и законе, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положением ст. 53.1 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просил защитник в судебном зазседании.

Окончательное наказание осужденной судом назначено в соответствии с положением ч. 5 ст. 69 УК РФ, верно, с учетом вынесенного в отношении нее приговора от 4 июня 2025 года. Приведенные осужденной в жалобе ссылки на данное уголовное дело, на законность обжалуемого приговора не влияют.

Выводы суда о назначении осужденному наказания мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции согласен. 

То, обстоятельство, что принятое судом решение о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы не совпало с мнением государственного обвинителя, который просил в прениях заменить данное наказание в соответствии с положением ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, не свидетельствует о незаконности приговора суда, поскольку в силу принципа независимости судей, предусмотренного ст. 8.1 УПК РФ, выраженные мнения участниками процесса, не предопределяют итоговое судебное решение. 

Вопреки доводам осужденной, назначенное ей наказание, является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о ее личности.

Вывод о назначении осужденной вида исправительного учреждения в приговоре мотивирован, основан на действующем законодательстве, и с ним суд апелляционной инстанции согласен. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман