РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Юрцевич Ю.В. Дело № 12-193/2017

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Евлаховой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2017 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 2.1, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 4.4, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с конфискацией алкогольной продукции – вина столового полусладкого марки «Мускат», в бутылке емкостью 0,7 литра, с содержанием спирта 10-12%, в количестве – 1 бутылки.

Заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 2.1, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 4.4, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с конфискацией алкогольной продукции – вина столового полусладкого марки «Мускат», в бутылке емкостью 0,7 литра, с содержанием спирта 10-12%, в количестве – 1 бутылки.

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше постановление.

В жалобе на данное постановление ИП ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2017 года в 17 часов 00 минут в г. Гвардейске Калининградской области 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО1, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ допущена розничная продажа продавцом М.Н.П. была осуществлена розничная продажа бутылки вина объемом 0,7 литра, марки «Мускат» с содержанием спирта 10-12% объема готовой продукции, стоимостью 175 рублей, несовершеннолетней М.Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения без специального разрешения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ИП ФИО1 постановления о назначении административного наказания по частям 2.1 и 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции была осуществлена продавцом магазина «

<

данные изъяты>» принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, М.Н.П..

В ходе производства по делу индивидуальный предприниматель ФИО1 последовательно заявлял, что М.Н.П.. в магазине работает по договору подряда подменным продавцом, продавец была ознакомлена с требованиями пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ о недопущении розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, в помещении магазина имеется вывеска с информацией о таком запрете. 

Данные обстоятельства подтверждены копией договора подряда от 01.02.2017 года, заключенного между ИП ФИО1 и М.Н.П.., на основании которого М.Н.П.. временно замещает продавца, разъяснения обязанности и ответственности продавца при продаже товаров народного потребления, где п.8 о соблюдении закона РФ о продаже алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам, которые подписаны М.Н.П.. 01.02.2017 года (л.д. 22-24), а также объяснениями продавца М.Н.П.. о том, что она знала о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, хозяин магазина ФИО1 знакомил работников, в том числе и ее с соответствующими положениями законодательства под роспись. Она периодически работает продавцом у ИП ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>», в магазине реализуются продукты питания и пиво, другой алкогольной продукции в магазине нет. 14.02.2017 года она подменяла основного работника и работала продавцом в указанном магазине. При этом у нее при себе имелась бутылка вина, принесенная в магазин для собственного употребления. В вечернее время в магазин зашли двое молодых людей, попросили продать им шампанское, она пояснила, что такового в магазине нет. Молодые люди стали уговаривать ее продать им спиртное, в связи с чем свидетель решила продать бутылку вина, имеющуюся у нее. Спросив о возрасте покупателей, один из них ответил, что забыл паспорт дома, а девушка-покупатель М.Д.Л.. предъявила студенческий билет, выданный в 2015 году, в связи с чем она решила, что покупатель достигла совершеннолетия и продала вышеназванную бутылку вина. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению продавцом М.Н.П.. требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было, как и не было представлено доказательств тому, что в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО1, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, т.е. вид деятельности, который подлежит лицензированию. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1 и 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены названные постановления.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в совершении которого установлена вина индивидуального предпринимателя ФИО1, относится к категории административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено районным судьей, ФИО1 зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 5 по Калининградской области в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о регистрации серии № л.д.20-21).

Согласно постановлению ФИО1 привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, занимающийся розничной торговлей, т.е. при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 было принято и рассмотрено судьей Гвардейского районного суда Калининградской области с нарушением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2017 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, как вынесенное неправомочным судьей подлежит отмене, а производство прекращению в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу судьей суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1, 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Калининградского областного суда Быстрова М.А.