Дело № 64RS0027-01-2024-000233-86

Производство № 2а-220/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1,, врио начальника Петровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным постановления окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профессиональное управление долгами» (далее – ООО ПКО «Профессиональное управление долгами», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Петровское РОСП) ФИО1 врио начальника Петровского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что по исполнительному производству № 94074/23/64025ИП от 06.12.2023 года судебным приставом-исполнителем не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные главами 7, 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно – нет запроса на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в ПФР, к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок в Росреестр, не получены ответы на запросы. Также административный истец указывает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании указанного исполнительного производства от 22.03.2024 года было вынесено в нарушение глав 7 и 8 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не сделаны запросы в ГИБДД, органы ЗАГС, УФМС, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости населения, АО РЕЕСТР, Государственную инспекцию по маломерным судам, сотовым операторам, в лицензионно-разрешительный отдел управления Росгвардии, ТВ-оператору, Интернет-провайдеру, ОСАГО. В нарушение требований закона не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не осуществлен выход в адрес должника. Постановление об окончании исполнительного производства вместе с актом исполнительным документом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за его вынесением, не направлены. На основании изложенного административный истец просит: признать незаконным постановление судебного приставаисполнителя ФИО1 от 22.03.2024 года № №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с06.12.223 года по 22.03.2024 года при исполнении требований исполнительного документа № 2-1105/2023; признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Петровского РОСП ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению, указанному в административном иске; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению, указанному в административном иске.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 26.04.2024 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП России по Саратовской области).

В судебное заседание представитель административного истца – ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Гелиос».

Административный ответчик – врио начальника Петровского РОСП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд возражения в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Из возражений также следует, что 06.12.2023 года на основании судебного приказа № 2-1105/2023 от 19.04.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области в отношении ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 94074/23/64025-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством электронного документооборота направлена сторонам. В рамках данного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации), операторам сотовой связи, ПФР, ФНС, ГИБДД, ЗАГС. Согласно полученным сведениям за должником транспортного средства не зарегистрировано, сведения о СНИЛС, паспортных данных отсутствуют, сведения об актах гражданского состояния отрицательные. При отсутствии этих данных направить запросы на установление места работы должника, наличие недвижимого имущества, не представилось возможным. Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялись выходы по месту жительства должника, на момент выходов должник ФИО3 по указанному адресу не установлена, за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Место работы, фактического проживания не установлено. Денежные средства на депозитный счет Петровского РОСП не поступали. Оснований для проведения розыскных мероприятий на основании п. 10 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось. 22.03.202 года принято решение об окончании исполнительного производства по п. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения. Полагает, что заявление административного истца о нарушении его прав, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не находит своего подтверждения. Не достижение по исполнительному производству желаемого для административного истца результата, не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики – ГУ ФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Также, исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 указанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю

В силу подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ должен содержать, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

По смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, абз. 1 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него указанным Федеральным законом либо иным нормативным актом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 с. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что в Петровское РОСП поступил судебный приказ от 19.04.2023 года № 2-1105/2023, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 15 300 рублей.

06.12.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 94074/23/64025-ИП, копия которого была направлена в адрес взыскателя.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на денежные средства.

Кроме того, по указанному исполнительному производству направлялись запросы в органы МВД, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ФНС России, ПФР, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого ФИО3, по указанному адресу не установлена. Согласно ответу Отдела ЗАГС по г. Петровску и Петровскому району записи актов о рождении детей, заключении брака, перемене имени, смерти, в отношении ФИО3 отсутствуют.

Вопреки доводам административного истца 22.03.2024 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, который 22.03.2024 года был утверждён старшим судебным приставом.

22.03.2024 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое, согласно сведениям из программного средства АИС ФССП, было вместе с исполнительным документом направлено в адрес взыскателя посредством почтовой связи.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными.

Судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий не допущено незаконного бездействия, нарушающего права ООО ПКО «Профессиональное управление долгами», поскольку само по себе неисполнение судебного акта о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

В связи с отсутствием информации о месте нахождения должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», принято должностным лицом в пределах полномочий при наличии к тому законных оснований.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель окончил производство без осуществления необходимых и достаточных мер по отысканию имущества должника, источников дохода, суд находит необоснованными в силу следующего.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 94074/23/64025-ИП совершались все необходимые исполнительные действия, бездействия со стороны судебного пристава не имеется. Доказательств того, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество, подлежащее аресту и реализации в целях исполнения решения суда, административным истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества, при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию должника и его имущества, и признание их безрезультатными, являются правовыми основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Петровского РОСП подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по названным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, врио начальника Петровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным постановления окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 31.05.2024 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный