Дело №2-4787/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарантия-Плюс» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение, 

у с т а н о в и л:

ООО «Гарантия-Плюс» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчик проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. ООО «Гарантия-Плюс» осуществляет управление домом № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от собственника жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ТОРН» поступила информация о течи стояка центрального отопления из вышерасположенной квартиры №53. Аварийно-диспетчерская служба отключила стояк центрального отопления, указав, что в квартире № требуется замена участка стояка центрального топления. Ответчик не предоставил свободный доступ в спорную квартиру, в связи с чем произвести замену стояка центрального отопления не представляется возможным. На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика предоставить доступ представителям ООО «Гарантия-Плюс» к инженерному оборудованию жилого помещения № по ДД.ММ.ГГГГ для замены участка стояка центрального отопления; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался посредством направления судебной повестки по адресу проживания (регистрации), что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована и проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Истец осуществляет управление домом № по 

<

адрес> на основании договора управления. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Гарантия-Плюс» - ООО «ТОРН» поступила заявка из квартиры № по 

<

адрес> о течи п/cушителя. На момент приезда аварийно-диспетчерской службы выявлено: течь стояка центрального отопления № по п/сушителю в перекрытии между квартирами №. В квартире № стояк зашит коробом, требуется вскрыть, требуется замена участка стояка центрального отопления. 

Истец неоднократно направлял письменные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. об обеспечении доступа в занимаемую ответчиком квартиру. Подобное уведомление было также направлено Администрацией Петрозаводского городского округа в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако доступ в квартиру, обеспечивающий возможность производства работ, ответчиком представлен не был.

Конституцией Российской Федерации в статье 25 установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Частью 3 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Таким образом, ограничение гарантии на неприкосновенность жилища допускается, в том числе, по решению суда при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или угрозе нарушения общественных интересов или частных интересов третьих лиц.

В соответствии с п.32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Исходя из вышеизложенных правовых положений, учитывая, что возможность реализации лицами, проживающими в доме № по 

<

адрес>, своего права на надлежащее качество услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе сантехнического оборудования, в сложившейся ситуации обусловлено необходимостью проведения обслуживающей организацией работ по замене участка стояка центрального отопления, проходящего, в том числе, через квартиру № в доме по указанному адресу, суд полагает требования ООО «Гарантия-Плюс» обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 предоставить доступ представителям ООО «Гарантия-Плюс» к инженерному оборудованию жилого помещения № дома № по 

<

адрес> для замены участка стояка центрального отопления. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарантия-Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко