Председательствующий по делу дело №

судья Седякин Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 12 ноября 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

с участием прокурора Буданова Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кулагина В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 8 октября 2018 года Сретенским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21 января 2019 года Сретенским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, по приговору от 8.10.2018 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- осужден по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.01.2019 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления в силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденного ФИО1, адвоката Кулагина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буданова Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении побега из места лишения свободы лицом, отбывающим наказание.

Преступление было совершено ФИО1 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

Дата> на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом при принятии решения не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств – характеристики с места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его молодой возраст. Просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314, 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.313 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Правомерно судом назначено ФИО1 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в установленных законом пределах, с учетом смягчающих вину обстоятельств, к которым судом отнесено признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, судом оставлено без внимания состояние здоровья ФИО1, вызванное последствиями оперативного лечения, о чем он указывал в судебном заседании. Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции снижает размер наказания, назначенный как по ч.1 ст.313 УК РФ, так и наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие заболеваний у отца осужденного не имеется, поскольку документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учтена личность осужденного в полном объеме, в том числе наличие у него постоянного места жительства, характеризующий материал.

Обоснованно судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 УК РФ, при этом, при назначении наказания суд верно руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления. 

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, замены наказания на принудительные работы правомерно судом не усмотрено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих применение указанных норм закона.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима судом определен верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, правильно приняв решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд необоснованно не указал в приговоре срок, на который данная мера пресечения избрана. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав на избрание стражи до вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояние его здоровья и снизить наказание по ч.1 ст.313 УК РФ - до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 21.01.2019г., назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить в резолютивной части приговора, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана до вступления приговора в законную силу. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.С. Станотина