Дело № 2-1551/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 26 августа 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО6, третьего лица ФИО5, его представителя адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 

<

дата> между ней и ответчиком был заключен договор займа ***, по которому она передала ответчику в долг, а тот принял 5000000 руб. под ***% годовых сроком на 3 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика. В договоре и расписке был обозначен срок, в который ответчик должен вернуть взятые в долг деньги и проценты – 

<

дата>, однако денежные средства ответчик до сих пор не вернул. Со ссылкой на ст. ст. 807, 810 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 5000000 руб., проценты 1833333 руб., а всего 6833333 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что с ФИО2 она знакома около 30 лет, поддерживали дружеские отношения. В 2015 году ответчик обратился к ней с просьбой дать в долг деньги в размере 5 000 000 руб., пояснил, что деньги нужны его сыну на развитие бизнеса. Поскольку ранее она и ее муж занимались предпринимательской деятельностью, вели торговлю, а в начале 2015г. она закрыла свою последнюю торговую точку, полностью реализовав товар, оборудование, а также у нее были личные сбережения, она согласилась одолжить деньги. ФИО2 предложил ей условия договора и срок возврата, а также размер процентов, все условия ее устроили, у нее не было сомнений в порядочности ФИО2. Сразу в суд с заявлением о взыскании долга она не обратилась, так как предполагала, что это все как-то разрешится в добровольном порядке, но потом поняла, что должников слишком много, нужно о себе подумать и подала в суд иск. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 5000000 руб., проценты в размере 1833333 руб., а всего взыскать по договору задолженность в размере 6833333 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не вызывался, отбывает наказание в 

<

данные изъяты>, о рассмотрении дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен. В своих письменных пояснениях также указал, что 4000000 руб. из тех денежных средств, которые он взял у ФИО1 в долг по договору от 

<

дата>, он отдал своему сыну на развитие бизнеса в 

<

адрес>. Расписку с сына не брал. Оставшиеся денежные средства ушли на выплаты процентов вкладчикам, т.к. в то время он являлся руководителем 

<

данные изъяты> а также гашение кредита за автомобиль, гашение иных текущих долгов и личные нужды. 2 600 000 руб. сын ему вернул. Данные денежные средства он потратил на ремонт и восстановление помещения клиники 

<

данные изъяты>. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, его представитель адвокат ФИО7 заявленные исковые требования ФИО1 считают необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение финансовой возможности выдать сумму займа в заявленном размере, также в деле не содержится доказательств действительного получения и расходования ответчиком суммы займа. Кроме того, займодавец в течение длительного времени не проявляла интереса к взысканию денежных средств с ответчика ФИО2, что противоречит обычному поведению займодавца. Договор займа был заключен на нерыночных условиях, отсутствует его обеспечение, поэтому есть сомнения в реальности заемных отношений и существования сделки между истцом и ответчиком по данному иску. Считают, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, считает, что у истца необходимо получить объяснения об источнике происхождения денежных средств с приложением подтверждающих документов, а у ответчика сведения о целях получения суммы займа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа ***, по которому займодавец передает заемщику заем в сумме 5000000 руб. под ***% годовых на 3 года, по 

<

дата>, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Займ считается предоставленным с момента передачи денежных средств на банковский счет заемщика или передача наличных денежных средств. 

В соответствии с п. 2.1. договора денежного займа ***, займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа полностью в срок до 

<

дата>. Моментов передачи суммы займа считается момент полного перечисления суммы займа на банковский счет заемщика или передача наличных денежных средств.

Факт получения денежных средств от займодавца к заемщику подтверждается распиской ФИО2 от 

<

дата>.

В указанный в договоре срок денежные средства ФИО2 не возвращены.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ФИО2 по договору от 

<

дата> составляет 6833333 руб., из которых: основной долг в размере 5000000 руб., проценты за 44 месяца в размере 1833333 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. 

Доводы третьего лица ФИО5, его представителя ФИО7 о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждения финансовой возможности на выдачу займа в заявленном размере, суд считает необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг. Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 ГК РФ возложена на ответчика. Однако ответчик ФИО2 факт получения денежных средств от истца не оспаривает, подробно, в письменных пояснениях, изложил, куда он израсходовал взятые в долг денежные средства.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, его представителя ФИО7 о том, что имеются сомнения в реальности заключения договора займа и в реальности передаче денежных средств, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку на дату рассмотрения дела договор займа от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ни кем не оспорен, не признан недействительным, является действующим.

Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 был признан потерпевшим по данному уголовному делу, приговором суда за ним признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Однако наличие данного приговора 

<

данные изъяты> от 

<

дата> не свидетельствует об отсутствии отношений между истцом и ответчиком, возникших на основании договора денежного займа *** от 

<

дата>.

Учитывая, что в судебном заседании факт заключения договора займа между истцом и ответчиком установлен, при этом ответчик ФИО2 своих обязательств по договору займа не исполнил, сумму долга и проценты ФИО1 в установленный срок не вернул, а также с учетом согласия ответчика с заявленными требованиями,суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 5000000 руб., проценты в размере 1833333 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 42366 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанк от 

<

дата>.

При указанных обстоятельствах, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа *** от 

<

дата> в размере 5000000 руб., проценты по договору в размере 1833333 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42366 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.