№1-48/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «29» января 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката ФИО9 (удостоверение № и ордер №), 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на нападение на ночной магазин с целью хищения чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее приискав пневматический пистолет модели «

<

данные изъяты> с целью использования его в качестве оружия, а также маску с прорезями для глаз и рта (маску балаклаву) для скрытия своей личности и кожаные перчатки, прибыл к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>А, работающему в круглосуточном режиме. 

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, надев маску с прорезями для глаз и рта (маску балаклаву) и перчатки, зашел в помещение торгового зала вышеуказанного магазина «

<

данные изъяты>», где, держа в правой руке пневматический пистолет модели 

<

данные изъяты> используя его в качестве оружия, направил пистолет на продавца магазина Потерпевший №1, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению и причиняя Потерпевший №1 моральный вред, прошел в зону, отведенную для продавца, где пытался похитить из кассового аппарата денежные средства, принадлежащие ООО «Грант» и являющиеся выручкой магазина. Однако ФИО1 совершить хищение денежных средств не смог, так как ему не удалось открыть кассовый аппарат, после чего он с места совершения преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он употреблял спиртные напитки, затем вернулся домой и продолжил выпивать. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить своей знакомой ФИО10, в разговоре она упомянула, что собирается ночью встречаться со своей подругой в ночном магазине и распивать спиртное. Он решил найти Ольгу, пошутить над ней и ее знакомыми, взял имеющийся у него пневматический пистолет и матерчатую маску с прорезями для глаз и рта. В каком точно магазине будет находиться Ольга, он не знал. Через «

<

данные изъяты>» он заказал автомобиль, на котором ездил по городу, подъезжал к круглосуточным магазинам, заглядывал внутрь, смотрел, не там ли Ольга. Таким образом он объехал три магазина, после чего приехал в микрорайон «Скобянка», вышел из такси и пошел в магазин. Заглянув в магазин, он увидел, что женщина-продавец сидит на табуретке в глубине подсобного помещения, на большом расстоянии от прилавка. Лица женщины он не разглядел, но по ее позе решил, что она сидит рядом с местом распития спиртного. Подумав, что там же находится Ольга, он надел маску и достал пневматический пистолет. На руках у него были перчатки, т.к. на улице было холодно. Он хотел сделать вид, что совершает ограбление, а затем снять маску и объяснить, что это шутка. Когда он вошел в торговый зал, продавец начала кричать и выбежала из помещения магазина. Он зашел за прилавок, заглянул в подсобное помещение, увидел, что там никого нет, в том числе и Ольги. Вернулся обратно в торговый зал, при этом разозлился на то, что никак не может найти Ольгу, от злости стукнул кулаком по прилавку, возможно, случайно попал по кассовому аппарату, и вышел на улицу. Какие-либо денежные средства или товар в вышеуказанном магазине он не брал и брать не собирался, у него были при себе деньги, грабить он никого не хотел. На том же такси он приехал к своему дому, попросил таксиста подождать, зашел домой умыться, переодеться и позавтракать. Когда вышел снова на улицу, увидел, что таксист его не дождался и уехал. Дома он выложил пистолет и маску, которые впоследствии нашли при обыске. Считает, что вел себя глупо, в содеянном раскаивается. 

Судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. В ходе следствия ФИО1 вину признавал полностью и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он употреблял спиртные напитки. Поздно вечером ему захотелось выпить еще спиртного, но у него не было денежных средств. Он взял имеющийся у него пневматический пистолет, который он нашел около двух лет назад, рассчитывая под залог пистолета приобрести спиртное. Пистолет был завернут в матерчатую маску с прорезями для глаз и рта (маску-балаклаву). Он стал ходить по подъездам дома, где продавали самогон, но так и не нашел нужной квартиры. Затем он ходил по городу, искал компании, в которых выпивали спиртное, выпивал с этими компаниями. После он через «

<

данные изъяты>» заказал автомобиль, ездил по городу, приехал в микрорайон «

<

адрес>». Он искал круглосуточный магазин. Водитель такси указал ему на круглосуточный магазин по адресу: 

<

адрес>А, и остановил автомобиль около пожарной части рядом с магазином. Он пошел в магазин, понимая, что денежных средств на приобретение спиртного у него не было, и решил похитить либо деньги, либо спиртное в указанном магазине. Из кармана куртки он достал пневматический пистолет, положил пистолет за пояс за спину, маску-балаклаву надел на голову, а на руки надел кожаные перчатки, положив при этом пистолет за пояс за спину. Он зашел в магазин, достал пистолет, передернул затвор пистолета, и направил пистолет в сторону женщины-продавца, сказав ей, чтобы та не шумела. Продавец начала кричать и выбежала из помещения магазина через дверь подсобного помещения на улицу. Он зашел за прилавок, заглянул в подсобное помещение, чтобы убедиться, что там больше никого нет, после чего вернулся к прилавку и попытался открыть кассовый аппарат, но ему не удалось открыть его. Так как он слышал, что на улице кричит продавец, опасаясь быть застигнутым, он вышел из магазина на улицу, снял с себя маску, убрал пистолет и маску-балаклаву в карман, после чего вернулся в такси, на котором уехал. Какие-либо денежные средства или товар в вышеуказанном магазине он не брал. 

Подсудимый ФИО1 данные ранее в ходе следствия показания не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением оперативных уполномоченных и следователя, говоривших, что так будет лучше для него; кроме того, он не хотел, чтобы его бывшая жена, с которой он проживает в одной квартире, знала, что он поддерживает отношения с ФИО2.

Представитель потерпевшего ФИО5 показала, что является директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Магазин работает в круглосуточном режиме. Ночным продавцом в указанном магазине «Ярославна» работает продавец Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что около ДД.ММ.ГГГГ мужчина в маске и с пистолетом напал на магазин. После проведенного учета наличия товарно-материальных ценностей, было установлено, что похищено ничего не было, в связи с чем ООО «

<

данные изъяты>» ущерб причинен не был. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, работающем круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ вечером она заступила на смену, ДД.ММ.ГГГГ она открыла входную дверь магазина, так как в указанное время обычно приходит большое количество покупателей. Около ДД.ММ.ГГГГ она присела на табурет рядом с прилавком, в магазин зашел неизвестный ей мужчина, у которого на голове была одета матерчатая маска с прорезями для глаз и рта (маска-балаклава). Он достал пистолет, направил в ее сторону и передернул затвор, она услышала характерный щелчок. Мужчина негромко сказал ей: «Тихо, не кричи!». Она сильно испугалась за свою жизнь, выбежала через подсобное помещение на улицу, где, отбежав в сторону на безопасное расстояние, стала кричать и звать на помощь. Случайный прохожий согласился помочь ей, вызвать полицию и совместно с ней зайти в магазин, напавшего мужчины в магазине уже не было. Осмотрев кассовый аппарат, она увидела, что он вскрыт не был, но бумажные купюры и металлические монеты внутри были перемешаны. О том, что напавший делал в магазине без нее, она увидела при просмотре записей с камеры видеонаблюдения. 

Свидетель ФИО6 показал, что он является водителем такси, подсоединенном к модератору «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему в приложении «

<

данные изъяты>» пришло оповещение, что нужно забрать клиента на автобусной остановке у 

<

адрес>. На обозначенном месте ранее незнакомый ему ФИО1 сел к нему в автомобиль, и он возил его по городу по различным адресам. Затем ФИО1 сказал, что необходимо проехать на м-н «

<

адрес> а когда они туда прибыли - сказал остановиться напротив пожарной части. Там ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Он развернулся и разговаривал по телефону. Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся, сел автомобиль, они снова ездили по городу, а около 06 часов он отвез его на 

<

адрес>. ФИО1 с ним не расплатился, попросил подождать, пока он сходит домой, он прождал его 40 – 50 минут, а затем уехал. 

Свидетель ФИО7 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим бывшим супругом ФИО1, при этом семейные отношения она и ФИО1 не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой около 22 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения. Около 24 часов она легла спать, уходил ли ночью ФИО1 – не знает. Около ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут увидела ФИО1 на кухне, был одет не в домашнюю одежду. О совершенном им преступлении узнала от сотрудников полиции. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра изъята на DVD-диск видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина, зафиксировавшая факт совершенного разбойного нападения. (л.д.5-11).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в качестве пассажира подвозил на автомобиле «

<

данные изъяты> к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>А (л.д.60-63).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведен обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 

- матерчатая маска с прорезями для глаз и рта (маска-балаклава); 

- кожаные перчатки черного цвета, используемые ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе разбойного нападения с целью конспирации своей личности и не оставления им своих следов; 

- пневматический пистолет модели 

<

данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал в качестве оружия при совершении разбойного нападения; 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», имеющей абонентский № (л.д.33-41). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе обыска пневматический пистолет является пневматическим пистолетом модели «

<

данные изъяты> и к категории огнестрельного оружия не относится. (л.д.108-109).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрена видеозапись, изъятая ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диск в ходе осмотра места происшествия – магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, зафиксировавшая факт разбойного нападения ФИО1 на указанный магазин. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован он (л.д.85-93). 

Видеозапись, изъятая ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диск в ходе осмотра места происшествия – магазина «

<

данные изъяты>», осмотрена в судебном заседании. 

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрены объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у него в ходе обыска в жилище, а именно: 

- матерчатая маска с прорезями для глаз и рта (маска-балаклава); 

- кожаные перчатки черного цвета, используемые ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе разбойного нападения с целью конспирации своей личности и не оставления им своих следов; 

- пневматический пистолет 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал в качестве оружия при совершении разбойного нападения; 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», имеющей абонентский №, с помощью которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он вызывал автомобиль такси службы «

<

данные изъяты>», на котором в указанный день он приехал к месту совершения преступления – к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному адресу: расположенному по адресу: 

<

адрес>А и на котором, после совершенного разбойного нападения, скрылся с места преступления (л.д.117-125). 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Перечисленных выше доказательств в их совокупности достаточно для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с записями видеокамер, изъятых и осмотренных в установленном порядке, подтвержденных показаниями представителя потерпевшей ФИО5, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>А, совершено нападение, нападавший использовал предмет, похожий на пистолет, который использовал для устрашения продавца магазина, направив его на продавца, а также использовал маску, скрывающую лицо. Корыстная цель действий нападавшего явственно усматривается из его действий – того, что после применения предмета, похожего на пистолет, он пытался вскрыть кассовый аппарат, в котором хранятся денежные средства. Показания свидетеля ФИО6, результаты опознания, а также полученные результаты обыска по месту жительства подсудимого и показания свидетеля ФИО7 подтверждают, что преступление совершил ФИО1 

Не доверять этим доказательствам суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и согласуются между собой. Каких-либо оснований к оговору ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО6 и ФИО7 судом не установлено, никто из указанных в конфликтных отношениях с подсудимым не состоял.

К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что корыстного мотива он не имел, в магазин пришел в поисках своей подруги, а маску и пистолет использовал, т.к. хотел пошутить, суд относится критически, считая их защитной версией, вызванной желанием снизить степень своей ответственности. Показания ФИО1 с судебном заседании опровергаются подробными и логичными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, уверенно и свободно заявлявшей, что в момент нападения она находилась непосредственно у прилавка, ФИО1 подошел к ней достаточно близко, передернул затвор на пистолете, негромко произнес угрожающую фразу. Эти показания Потерпевший №1 полностью соответствуют изображению на диске с видеозаписью с камер наблюдения, что опровергает показания ФИО1 о мотивах его проникновения в магазин. Помимо этого, на видеозаписи однозначно и недвусмысленно видно, что ФИО1, выйдя из подсобного помещения, передвигается вправо к месту расположения кассового аппарата, где задерживается на некоторое время, производя несколько резких движений. Видеозапись, являющаяся вещественным доказательством, опровергает показания ФИО1 о том, что он не пытался открыть кассовый аппарат и забрать деньги. Доводы ФИО1 о том, что он не нуждался в деньгах, опровергаются также показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что ФИО1 за услуги такси с ним не расплатился. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подробны и логичны, соотносятся с другими доказательствами, перечисленными выше – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, видеозаписью с места происшествия, протоколом обыска в жилище подсудимого. Именно эти показания суд принимает как достоверные. Доводы ФИО1 о том, что такие показания он дал по наущению оперуполномоченных и следователя, а также из опасений перед бывшей женой, носят явно надуманный характер. ФИО1 давал такие показания неоднократно, в присутствии защитника, с его участием дважды проводились осмотры предметов, ни при одном из этих следственных действий ФИО1 не заявлял о самооговоре, ни он, ни его защитник замечаний в протоколы следственных действий не вносили, ни им, ни его защитником жалобы на действия оперуполномоченных и следователя не подавались. ФИО1 показания давал, будучи помещенным под стражу, в том числе и после предъявления обвинения в особо тяжком преступлении, в связи с чем его заявления о нежелании ставить в известность бывшую жену о взаимоотношениях с другой женщиной не принимаются судом как убедительные. 

Вышеперечисленные доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве оружия заранее приисканный пневматический пистолет модели 

<

данные изъяты>), а также маску и кожаные перчатки, в магазине «

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>А, направил пистолет на продавца магазина Потерпевший №1, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и пытался похитить из кассового аппарата денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты> и являющиеся выручкой магазина. 

Государственным обвинителем не поддержано обвинение ФИО1 по квалифицирующему признаку – совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в помещение в связи с тем, что из вышеперечисленных доказательств однозначно и неопровержимо не следует, что в подсобное помещение, предназначенное в том числе для хранения товаро-материальных ценностей, ФИО1 проник в целях реализации преступного умысла на нападение для завладения чужим имуществом. Учитывая положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, суд толкует в пользу подсудимого. 

В связи с переквалификацией государственным обвинителем действий подсудимого и поддержания государственным обвинителем обвинения по ч.2 ст. 162 УК РФ, суд, с учетом положений ст.252 УПК РФ, и изменением государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного подсудимому обвинения, учитывая, что этим не ухудшается положение подсудимого и его право на защиту, расценивает действия подсудимого как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, в частности, с его участием проводился осмотр видеозаписи и орудий преступления, что положительно влияло на закрепление доказательств, положительно характеризуется.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление, учитывая данные о его личности – то, что он имеет судимость и преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания, и с учетом их совокупности считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При определении конкретного размера наказания, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, учитывая, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто также и дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое дополнительное наказание на день вынесения приговора составляет 1 год 5 месяцев 18 дней. 

Время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок наказания. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 18 дней. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: 

- DVD-диск с видеозаписью – хранить при деле

- кожаные перчатки черного цвета, мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, № с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» - передать осужденному

- пневматический пистолет модели «

<

данные изъяты>) – передать в УМВД России по 

<

адрес> для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ "Об оружии".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшего осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты>