П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 26 февраля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чекалкиной Л.Н., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Шурыгиной Л.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Куракина М.В., Томилова И.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-11/2019 в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в фактических семейных отношениях с ФИО2, имеющей малолетнего ребенка – ЧЯВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

1) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшейся; содержащейся под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года с 12 октября 2018 года по настоящее время, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по г.Братск; освобожден от воинской обязанности по призыву и передан в запас 

<

данные изъяты>; состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО1, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося; содержащегося под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года с 12 октября 2018 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2018 года, в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, находясь около торговой точки № 036 строения № 2, расположенной на территории центрального рынка 

<

адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, при следующих обстоятельствах.

Так, около 15 часов 30 минут 24 августа 2018 года, ФИО2 и ФИО1, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>. комната ***, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, по предложению последней вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В вышеуказанное время, во исполнение своего совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой проследовали на территорию центрального рынка г. Братска, расположенного по вышеуказанному адресу, где проходя мимо торговой точки № 036 строения № 2, на манекене обнаружили женскую норковую шубу темно-коричневого цвета, 48 размера, принадлежащую ИП ФИО4, выставленную на продажу, выбрав указанную шубу, предметом своего преступного посягательства. В это время, ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле вышеуказанной торговой точки, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО1 об опасности, и успеть совместно скрыться с места совершения преступления, с целью не быть застигнутыми, тем самым обеспечивая безопасность и тайность совместных преступных действий. В свою очередь, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанной шубы, воспользовавшись отсутствием внимания, находившейся в помещении указанной торговой точки продавца ХХХ и со стороны посторонних лиц. находившихся на территории центрального рынка г. Братска, подошла к манекену, на котором находилась данная шуба, пуговицы которой расстегнула, сняв шубу с манекена. Далее, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, не оставляя своих совместных преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения, в результате своих преступных действий, материального ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, поместили указанную шубу в полиэтиленовый пакет, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ИП ФИО4, противоправно обратив его в свою пользу, а именно: женскую шубу из меха норки темно-коричневого цвета, 48 размера, стоимостью 80000 рублей, чем причинили ИП ФИО4 ущерб на общую сумму 80000 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализовав свой совместный корыстный умысел, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании 11 декабря 2018 года подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала частично, суду показала, что не согласна с тем, что преступление совершено по предварительному сговору, а также не согласна с суммой иска. 24 августа в дневное время, около 15 часов они с ФИО2 были дома по адресу: 

<

адрес>, потом вышли из дома на улицу, зашли на рынок купить тапочки. Когда они проходили мимо отдела верхней одежды, она увидела, что на манекене висит норковая шуба, в этот момент у нее возник умысел на кражу. Она зашла в отдел, к ней подошел потерпевший, показал ей пуховики, затем отправил к ней продавца, они поговорили несколько минут, и она (ФИО1) вышла из отдела. Когда она заходила в отдел, ФИО2 был на улице не далеко, шагах в двадцати. Она подошла к манекену, расстегнула пуговицы на шубе, отошла в сторону, чтобы не привлекать к себе внимание. Минут через 10-15 вернулась и сняла шубу. ФИО2 не видел, что она снимала шубу с манекена. Он в это время с кем-то разговаривал. Потом она позвала ФИО2 и положила шубу ему в пакет, тогда он понял, что шуба краденая. Они с ФИО2 свои действия не согласовывали, все получилось спонтанно. О том, что она решила похитить шубу, она ФИО2 не говорила. Они перешли через дорогу, постояли на улице, позвонили КЮЮ. Она описала КЮЮ шубу, что шуба с длинным рукавом, длинной до колена, с капюшоном, из меха норки. Цену оговаривали сразу - 15000 рублей. КЮЮ им сказала, чтобы они вызвали такси и ехали к ней, в это время она была в гостях на ул. Советская д.2 или д.4. Они подъехали к дому, КЮЮ ждала их на улице, оплатила им такси. Померив шубу, ФИО5 вынесла им 5000 рублей, а остальную сумму – 10 000 рублей она отдала в понедельник. КЮЮ каждый день звонила и узнавала про шубу, все ли нормально, переживала, поскольку знала, что шуба краденая. Деньги с продажи шубы они с ФИО2 потратили вместе. У них 29 августа 2018 года проходил суд, полиция их ожидала возле зала судебного заседания, после чего их доставили в отдел, где на них сразу было оказано давление оперативными сотрудниками ОП № 2. Следователь все делала так, как говорили оперативники и как ей удобно. Показания все изменены, очных ставок не было ни с потерпевшим, ни со свидетелями. Считает, что стоимость шубы завышена, на ней был ценник 50000 рублей, был указан 50-й размер. Сейчас потерпевший говорит, что закупочная цена шубы 80000 рублей, а продажа 120000 рублей. 

В судебном заседании 14 декабря 2018 года подсудимая ФИО1 с суммой иска 80000 рублей не согласилась, суду показала, что на шубе был ценник – 50000 рублей со скидкой при наличном расчете. Она не согласна со стоимостью шубы, и что шуба была из меха норки. На первоначальный допрос в отдел их доставили оперативники прямо из суда, спросили, чем они занимались 24 августа 2018 года, они сразу поняли, что речь идет про шубу, по приезду в полицию рассказали о совершенном преступлении, не отрицали свою причастность в совершении преступления – хищении шубы, но сговора между ними не было. Оперативникам не было известно, где находится украденная шуба, про КЮЮ оперативникам рассказали они. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой 29 августа 2018 года (том 1, л.д. 54-59), при дополнительном допросе в качестве подозреваемой 4 октября 2018 года (том 1, л.д. 203-207), при допросе в качестве обвиняемой 7 октября 2018 года (том 2, л.д. 2-6), в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО2 2 октября 2018 года (том 1, л.д. 176-180), со свидетелем КЮЮ 2 октября 2018 года (том 1, л.д. 181-184), с потерпевшим АРМ оглы 4 октября 2018 года (том 1, л.д. 213-217), в ходе проверки показаний на месте 4 октября 2018 года (том-1, л.д. 223-229). 

Из показаний подозреваемой ФИО1 на предварительном следствии 29 августа 2018 года (том 1, л.д. 54-59) суд установил, 24 августа 2018 года около 15 часов 30 минут она и ФИО2 находились дома по адресу: 

<

адрес> Так как ни она, ни ФИО2 нигде не работают и нуждаются в деньгах, она решила пойти на центральный рынок по ул. Гагарина в г. Братске и похитить что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем потом можно было бы продать, а вырученные деньги от продажи похищенного потратить на собственные нужды. Об этом она рассказала ФИО2 и предложила вместе с ней совершить данное преступление, на что ФИО2 согласился. Роли они не распределяли, решили действовать по ситуации. После чего ФИО2 взял один большой полиэтиленовый цветной пакет. Она и ФИО2 направились на центральный рынок. В этот день она была одета в розовую футболку с коротким рукавом, джинсовый комбинезон из светло-голубой джинсы, на ногах обуты голубые кеды, а ФИО2 был одет в футболку темно-серого цвета с коротким рукавом, джинсы темно-синего цвета, на ногах обуты кроссовки черного цвета, в левой руке у ФИО2 был полиэтиленовый цветной пакет. Около 16 часов 30 минут 24 августа 2018 года она и ФИО2 пришли на центральный рынок. Когда она с ФИО2 проходили по улице, мимо торговых точек в крытом корпусе, она обратила внимание, что возле входа, расположенного напротив торгового отдела «Гамма Света», который расположен непосредственно в самом здании центрального торгового комплекса, на улице стоят два манекена, на которых висели норковые женские шубы, и что рядом никого ни из покупателей, ни из продавцов нет. Данная торговая точка имеет два входа, оба входа расположены со стороны улицы, и оснащены металлическими жалюзи. Вход № 1 в данную торговую точку расположен ближе к центральному входу в помещение центрального торгового комплекса на территории центрального рынка, а вход № 2 в торговую точку расположен как раз напротив торгового отдела «Гамма Света», и над входом № 1 висит вывеска с названием салона «Роман». 24 августа 2018 года вход № 1 был закрыт на металлические жалюзи, а был открыт только один вход № 2. Перед входом № 2, с левой стороны, на улице стояли на тот момент два манекена, на которых был надеты норковые женские шубы. Возле входа № 2 никого из покупателей рядом не было, также не видно было продавца, она дала ФИО2 понять, что можно будет как-нибудь похитить одну из норковых шуб. ФИО2 посмотрел на нее, тем самым дал ей понять, что ее понял. Время на тот момент было около 16 часов 40 минут. Тогда она подошла к манекену, стоящему первым по счету перед входом № 2 в данную торговую точку, не проходя во внутрь самой точки, просто заглянула, убедилась, что за ней никто не наблюдает, стала делать вид, что рассматривает норковую женскую шубу, которая висела на манекене. Видя то, что к ней никто не подходит, она стала потихоньку расстегивать пуговицы на шубе. ФИО2 все время стоял немного в стороне, а именно с правой стороны, перед входом № 2, и смотрел по сторонам. Близко к ней ФИО2 тогда не подходил, чтобы не привлекать со стороны прохожих к себе никакого внимания, то есть он смотрел, чтобы никто из прохожих в их сторону не шел, чтобы ее действия не были явными. В случае, если кто-то из посторонних шел бы в их сторону, ФИО2 должен был бы ей дать понять и окрикнуть ее, таким образом предупредить ее. Убедившись, что продавца нет и за ней никто не наблюдает, она быстро стала снимать с манекена женскую норковую шубу, в этот момент к ней подошел ФИО2 и она быстро передала ФИО2 похищенную ею шубу. После чего ФИО2 перекинул похищенную норковую женскую шубу на свою согнутую в локте левую руку, в которой у того все также находился полиэтиленовый цветной пакет, потом они быстро направились в сторону выхода с территории центрального рынка в г. Братске. Время на тот момент было около 16 часов 50 минут. В общей сложности она с ФИО2 возле торговой точки с норковыми шубами пробыли минут 10. Когда она и ФИО2 похитили норковую женскую шубу, им никто вслед ничего не кричал, за ними никто не бежал. Шуба была темно-коричневого цвета, с капюшоном, на пуговицах, классического фасона, длина до колена, на подкладке была этикетка с указанием размера «48». На шубе была бирка, однако бирку она сорвала и выбросила. Она подумала, что шубу можно будет продать ее знакомой – ФИО5. Она сказала об этом ФИО2, позвонила КЮЮ, которая была на работе в магазине «Москва», сказала ей, что она скоро к ней приедет. Время на тот момент было около 17 часов 30 минут 24 августа 2018 года. После чего она сложила в полиэтиленовый пакет похищенную норковую женскую шубу и поехала в магазин «Москва». ФИО2 остался дома. Примерно около 18 часов она подошла к торговому отделу, где работает КЮЮ, предложила ей купить у нее норковую шубу за 15 000 рублей. При этом она (ФИО1) сказала, что с шубой все нормально, шуба не краденная, и что шуба якобы принадлежит ей, и что данную шубу она взяла якобы в кредит, а продать она решила шубу, потому что ей нужны деньги. КЮЮ вместе с ней вышли на улицу, отошли в место для курения, никого из людей там не было, после чего она достала из пакета норковую шубу, КЮЮ посмотрела шубу, сказала, что шуба новая, но при этом КЮЮ сказала, что примерит шубу дома, перед зеркалом. После чего она снова положила шубу в пакет, они вернулись в магазин, КЮЮ передала ей деньги в сумме 15000 рублей. Вечером, ей на сотовый телефон несколько раз звонила КЮЮ, но она на звонки КЮЮ не отвечала, потому что подумала, что возможно КЮЮ захочет вернуть ей обратно норковую шубу и, что шуба возможно ей не подошла. Вырученные денежные средства с продажи похищенного имущества она и ФИО2 потратили на собственные нужды. Совершая данное преступление вместе с ФИО2, она понимала, что своими преступными действиями она с ФИО2 причиняет значительный ущерб собственнику похищенной ею с ФИО2 норковой женской шубы, так как знает, что такая шуба стоит от 80 000 рублей до 120 000 рублей. Вину в совершении данного ею преступления она признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 данные показания на предварительном следствии не подтвердила, суду показала, что показания записаны не с ее слов. Она находилась в наркотическом опьянении. Ее допрашивала следователь и говорила, где подписать, она подписала протокол, но не читала. Предварительного сговора между ней и ФИО2 не было. Адвокат при ее допросе не присутствовал.

Из дополнительных показаний подозреваемой ФИО1 на предварительном следствии 4 октября 2018 года (том 1, л.д. 203-207) суд установил, что после просмотра DVD-диска, изъятого у потерпевшего АРМ оглы, ФИО1 показала, что в лице девушки № 1, она уверенно опознает себя. В тот день она была одета в розовую футболку с коротким рукавом, светло-голубой джинсовый комбинезон, на ногах обуты голубые кеды. В лице молодого человека под № 1, она уверенно опознает ФИО2 В тот день ФИО2 был одет в футболку темно-серого цвета с коротким рукавом, джинсы темно-синего цвета, на ногах обуты кроссовки черного цвета, в левой руке у ФИО2 был полиэтиленовый цветной пакет. Камерой видеонаблюдение зафиксировано, как она совместно с ФИО2 24 августа 2018 года около 16 часов 50 минут совершили хищение норковой женской шубы с манекена, стоящего на улице возле торговой точки с названием салон «Роман», расположенной напротив торгового отдела «Гамма Света», на территории Центрального рынка по ул. Гагарина 18, в г. Братске. 

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 данные показания на предварительном следствии не подтвердила, суду показала, что не помнит присутствовал ли при ее допросе адвокат. На нее оказывали давление. Она ставила свои подписи в протоколе, но протокол не читала, ДВД-диск с видеозаписью не просматривала. 

Аналогичные показания, как и при допросе в качестве подозреваемой 29 августа 2018 года, ФИО1 дала на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой 7 октября 2018 года (том 2, л.д. 2-6). 

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 данные показания на предварительном следствии не подтвердила, суду показала, что она такие показания не давала. Они с ФИО2 в отделе полиции были 4 раза, им давали подписывать пачки протоколов, которые уже были напечатаны, они их подписывали и уходили. Бывало, что следователь давали подписывать чистые листы. Адвокат при этом не присутствовал. 

Аналогичные показания как и при допросе в качестве подозреваемой 29 августа 2018 года ФИО1 дала на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 2 октября 2018 года (том 1, л.д. 176-180). 

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 данные показания на предварительном следствии не подтвердила, суду показала, что очная ставка не проводилась, протокол был уже напечатан, они его подписали, не читали. Присутствовали ли при очной ставке адвокаты она не помнит; также не помнит, были ли уже подписи адвокатов в протоколе, когда они подписывали протокол. Она и ФИО2 были в наркотическом опьянении, вопросы им никакие не задавали. 

Аналогичные показания, как и при допросе в качестве подозреваемой 29 августа 2018 года, ФИО1 дала на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем КЮЮ 2 октября 2018 года (том 1, л.д. 181-184). 

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 данные показания на предварительном следствии не подтвердила, суду показала, что очная ставка с ее участием не проводилась, такие показания она не давала. Адвоката не было, свидетеля ФИО5 в ходе следствия ни разу не видела. 

Аналогичные показания, как и при допросе в качестве подозреваемой 29 августа 2018 года, ФИО1 дала на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим АРМ оглы 4 октября 2018 года (том 1, л.д. 213-217). 

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 данные показания на предварительном следствии не подтвердила, суду показала, что очная ставка не проводилась, такие показания она не давала, в ходе следствия потерпевшего видела один раз в ходе проверки показаний на месте.

Из протокола проверки показаний на месте от 4 октября 2018 года (том-1, л.д. 223-229), суд установил, что подозреваемая ФИО1 привела всех участников следственного действия к центральному рынку по ул. Гагарина 18, в г.Братске, к торговой точке, над одним из входом которой висит вывеска «салон Роман», расположенной на территории центрального рынка, во втором ряду, и пояснила, что 24 августа 2018 года, около 16 часов 40 минут, она с ФИО2, находясь на центральном рынке в г.Братске, возле входа № 2 данной торговой точки, с манекена, находящегося на улице, и стоящем перед входом № 2, похитили норковую женскую шубу, с капюшоном, темно-коричневого цвета. При этом ФИО6 пояснила, что в тот момент, когда она расстегивала пуговицы на норковой женской шубе, которую она с ФИО2 похитили, последний стоял немного в стороне, наблюдал за ситуацией, смотрел, чтобы никто из посторонних в их сторону не шел, таким образом, пытался обеспечить безопасность, а она в этот момент подошла к манекену, на котором висела норковая женская шуба, которую она похитила с манекена, а когда она сняла с манекена норковую женскую шубу, к ней сразу же подошел ФИО2, она передала ему похищенную ею норковую женскую шубу, после чего она вместе с ФИО2 покинули территорию центрального рынка в г.Братске. В тот же вечер 24 августа 2018 года она продала похищенную норковую женскую шубу за 15000 рублей. А вырученные от продажи похищенной ею с ФИО2 норковой женской шубы они потратили на собственные нужды. При этом подозреваемая ФИО6 всем участникам следственного действия наглядно указала рукой на место, где находился манекен, с которого была похищена ею с ФИО2 норковая шуба, женская, с капюшоном, темно-коричневого цвета. 

Подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, суду показала, что проверка показаний на месте проводилась. Протокол читала, подписывала.

В судебном заседании 14 декабря 2018 года подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что договоренности на совершение кражи между ним и ФИО1 не было, со стоимостью шубы он не согласен. 24 августа 2018 года он был с Чижиковой на Центральном рынке в г.Братске, они гуляли, что-то покупали. Они пошли на рынок по личным делам, договоренности на кражу между ними не было. Примерно в 16 часов 30 минут, они проходили мимо салона «Роман», расположенного напротив торгового отдела «Гамма Света», на территории Центрального рынка. Таня зашла в салон, а он остался на улице. Потом он услышал, что Таня его зовет, он пошел к ней и увидел у нее в руках шубу, они быстро положили шубу в пакет и ушли с рынка. Шуба была обычная, темного цвета, из какого меха, он не знает. Кражу совершила Таня, а он просто присоединился к ее действиям. В дальнейшем, Таня договорилась с КЮЮ о продаже ей шубы за 15000 рублей. Шубу продали КЮЮ, деньги потратили. 

Далее показал, что он и ФИО6 были доставлены в отдел полиции, по приезду в отделение полиции их опросили и они дали пояснения по поводу хищения норковой шубы. Он не согласен с содержанием протокола опроса, подписал его, чтобы его быстрее отпустили. Насилие в отношении него не применялось. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 29 августа 2018 года (том 1, л.д. 70-74), при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 4 октября 2018 года (том 1, л.д. 208-212), при допросе в качестве обвиняемого 7 октября 2018 года (том 2, л.д. 16-20), в ходе очных ставок с подозреваемой ФИО1 2 октября 2018 года (том 1, л.д. 176-180), с потерпевшим АРМ оглы ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 218-222) в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д. 109-114). 

Из показаний подозреваемого ФИО2 на предварительном следствии 29 августа 2018 года (том 1, л.д. 70-74) суд установил, что 24 августа 2018 года около 15 часов 30 минут он и ФИО1 находились у себя дома по адресу: 

<

адрес> В это время, так как ни он ни ФИО6 нигде не работали и нуждались в деньгах, ФИО6 предложила ему вместе с ней пойти на центральный рынок по ул. Гагарина в г. Братске и похитить что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем потом можно было бы продать, а вырученные деньги от продажи похищенного потратить на собственные нужды Он согласился на предложение Чижиковой. Роли они не распределяли, решили действовать по ситуации. После чего он взял один большой полиэтиленовый цветной пакет, для того, чтобы в него складывать похищенное. В этот день ФИО6 была одета в розовую футболку с коротким рукавом, джинсовый комбинезон из светло-голубой джинсы, на ногах обуты голубые кеды, а он был одет в футболку темно-серого цвета с коротким рукавом, джинсы темно-синего цвета, на ногах обуты кроссовки черного цвета, и полиэтиленовый цветной пакет был у него в левой руке. Около 16 часов 30 минут 24.08.2018 года он и ФИО6 пришли на центральный рынок, расположенный по адресу: 

<

...>. Когда он с Чижиковой проходили по улице мимо торговой точки с названием салон «Роман», ФИО6 показала ему на манекены, на которых висели норковые шубы, сказала ему, что никого из покупателей возле данной торговой точки нет и продавца не видно, ФИО6 кивком головы указала ему на стоящие на улице манекены, что можно будет как-нибудь похитить одну из норковых шуб. Он посмотрел на ФИО6, кивнул головой, то есть дал ей понять, что он все понял. Время на тот момент было около 16 часов 40 минут 24.08.2018 года. В торговой точке, где на улице стояли манекены с шубами, а именно возле входа, расположенного напротив торгового отдела «Гамма Света», который расположен непосредственно в самом здании центрального торгового комплекса, есть два входа, оба входа расположены со стороны улицы, и оснащены металлическими жалюзи. Вход № 1 в данную торговую точку расположен ближе к центральному входу в помещение центрального торгового комплекса на территории центрального рынка, а вход № 2 в торговую точку расположен как раз напротив торгового отдела «Гамма Света», и над входом № 1 висит вывеска с названием салона «Роман». 24 августа 2018 года вход № 1 был закрыт на металлические жалюзи, а был открыт только один вход №2. ФИО6 подошла к манекену, стоящему первым по счету перед входом № 2 в данную торговую точку, не проходя во внутрь самой точки, просто заглянула, как он понял, убедилась, что за ней никто не наблюдает, затем ФИО6 стала делать вид, что рассматривает норковую женскую шубу. Потом он увидел, что ФИО6 стала потихоньку расстегивать пуговицы на шубе. Он в то время стоял немного в стороне от Чижиковой, а именно по правую сторону перед входом № 2 в данную торговую точку, смотрел, чтобы никто из прохожих в их сторону не шел, чтобы действия Чижиковой не были явными. В случае, если кто-то из посторонних шел бы в их сторону, он должен был бы предупредить ФИО6 об этом. Затем ФИО6 быстро сняла с манекена норковую шубу, и передала ему шубу, он забрал у Чижиковой норковую шубу, перекинул похищенную норковую женскую шубу на свою согнутую в локте левую руку, в которой у него все также находился полиэтиленовый цветной пакет, потом они быстро направились в сторону выхода с территории центрального рынка в г.Братске. Время на тот момент было около 16 часов 50 минут. Когда он и ФИО6 похитили норковую женскую шубу и шли в сторону выхода с территории центрального рынка, то им никто вслед ничего не кричал, за ними никто не бежал, никто не просил вернуть обратно на место шубу. Потом они сразу пошли домой. Дома он увидел, что шуба была темно-коричневого цвета, с капюшоном, на пуговицах, классического фасона, длина до колена, на внутренней подкладке была этикетка с размером «48». Бирку на шубе ФИО6 сорвала и выкинула. Потом ФИО6 сказала ему, что она хочет продать похищенную шубу КЮЮ. Кто такая КЮЮ он не знает. Около 17 часов 30 минут 24 августа 2018 года ФИО6 сложила шубу в полиэтиленовый пакет и ушла. Он остался дома. Примерно около 18 часов 30-40 минут ФИО6 вернулась домой и сказала, что она продала похищенную ими норковую шубу за 15 000 рублей КЮЮ. Вечером этого же дня ФИО6 сказала ему, что ей (Чижиковой) на сотовый телефон несколько раз звонила КЮЮ, но ФИО6 на звонки ФИО5 не отвечала, потому что подумала, что возможно ФИО5 хочет вернуть обратно норковую шубу и что шуба скорее всего ФИО5 не подошла. Однако ФИО6 не отвечала на звонки КЮЮ. Потом он с Чижиковой вырученные денежные средства от продажи похищенной норковой шубы потратили на собственные нужды. Вину в совершении данного им преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 данные показания на предварительном следствии подтвердил частично, суду показал, что заранее с Чижиковой они не договаривались о хищении шубы, шубу на руку он не накидывал, в остальной части показания подтвердил. Протокол он полностью не читал. Не помнит, присутствовал ли адвокат при его допросе. 

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО2 на предварительном следствии 4 октября 2018 года (том 1, л.д. 208-212) суд установил, что после просмотра DVD-диска, изъятого у потерпевшего АРМ оглы, ФИО2 показал, что в лице молодого человека под № 1, он уверенно опознает себя – ФИО2 В тот день он был одет в футболку темно-серого цвета с коротким рукавом, джинсы темно-синего цвета, на ногах обуты кроссовки черного цвета, в левой руке у него был полиэтиленовый цветной пакет. В лице девушки № 1, он уверенно опознает ФИО1 В тот день ФИО1 была одета в розовую футболку с коротким рукавом, светло-голубой джинсовый комбинезон, на ногах обуты голубые кеды. Камерой видеонаблюдение зафиксировано, как он совместно с Чижиковой 24 августа 2018 года около 16 часов 50 минут совершили хищение норковой женской шубы с манекена, стоящего на улице возле торговой точки с названием салон «Роман», расположенной напротив торгового отдела «Гамма Света», на территории Центрального рынка по ул. Гагарина 18, в г. Братске. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 данные показания на предварительном следствии не подтвердил, суду показал, что предварительного сговора у него с ФИО1 не было. Присутствовал ли при его допросе адвокат, просматривался ли диск с видеозаписью, он не помнит. Перед проведением допроса, в ходе его проведения, по окончании допроса, оперативные сотрудники на него давления не оказывали.

Аналогичные показания как и при допросе в качестве подозреваемого 29 августа 2018 года ФИО2 дал на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 7 октября 2018 года (том 2, л.д. 16-20). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 данные показания на предварительном следствии подтвердил частично, суду показал, что они с ФИО7 не договаривались на совершение кражи, в остальной части показания подтвердил. Присутствовал ли при его допросе адвокат, он не помнит. Перед проведением допроса, в ходе его проведения, по окончании допроса, на него давление не оказывали.

Аналогичные показания, как и при допросе в качестве подозреваемого 29 августа 2018 года ФИО2 дал на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 2 октября 2018 года (том 1, л.д. 176-180). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 данные показания на предварительном следствии не подтвердил, суду показал, что очная ставка с его участием не проводилась, они просто расписались в протоколе и ушли, поскольку уголовное дело было уже возбуждено, что-то читать не хотелось, а хотелось быстрей уйти. Присутствовал ли в ходе очной ставки адвокат, он не помнит. 

Аналогичные показания, как и при допросе в качестве подозреваемого 29 августа 2018 года ФИО2 дал на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим АРМ оглы 4 октября 2018 года (том 1, л.д. 218-222). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 данные показания на предварительном следствии не подтвердил, суду показал, что очная ставка не проводилась, он просто поставил свою подпись, протокол не читал. Первоначальные показания он и ФИО1 давали, когда их привезли в отдел из суда. Сотрудники их опрашивали, они рассказали, что совершили кражу шубы. Сотрудникам нужна была шуба, сотрудники требовали, чтобы они сказали, куда дели шубу, говорили, что «закроют» их.

Из протокола проверки показаний на месте от 5 сентября 2018 года (том-1, л.д. 109-114), оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суд установил, что подозреваемый ФИО2 привел всех участников следственного действия к центральному рынку по ул. Гагарина 18, в г.Братске, к торговой точке, над одним из входов которой висит вывеска «салон Роман», расположенной на территории центрального рынка, во втором ряду, и пояснил, что 24 августа 2018 года около 16 часов 40 минут, он с Чижиковой, находясь на центральном рынке в г.Братске, возле входа № 2 вышеуказанной торговой точки похитили норковую женскую шубу, с капюшоном, темно-коричневого цвета, которая висела на манекене, стоящем на улице, слева от металлических жалюзи перед входом № 2 в вышеуказанную торговую точку. При этом ФИО2 пояснил, что в тот момент, когда ФИО6 расстегивала пуговицы на норковой шубе, которую ФИО6 с ним потом похитили, он стоял немного в стороне, наблюдал за ситуацией, чтобы никто из посторонних людей не шел в их сторону, тем самым обеспечивал безопасность, а ФИО6 в этот момент подошла к манекену, на котором висела норковая женская шуба, которую она похитила с манекена, а когда ФИО6 сняла с манекена норковую женскую шубу, он сражу же подошел к Чижиковой, последняя передала ему похищенную Чижиковой норковую женскую шубу, после чего вместе с ним покинули территорию центрального рынка в г.Братска. В тот же вечер, то есть 24 августа 2018 года ФИО6 продала похищенную с торговой точки на территории центрального рынка в г.Братске, норковую женскую шубу за 15000 рублей. А вырученные от продажи похищенной им с Чижиковой норковой шубы они потратили на собственные нужды. При этом подозреваемый ФИО2 всем участникам следственного действия наглядно указал рукой на место, где находился манекен, с которого была похищена им и Чижиковой норковая шуба, женская, с капюшоном, темно-коричневого цвета. 

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, суду показал, что проверка показаний на месте проводилась, какие давал показания, он не помнит. Протокол проверки показаний на месте составляли, он все подписывал. Перед проведением проверки показаний на месте, в ходе проведения, на него давления не оказывали. Оперативные сотрудники оказывали психологическое давление перед допросами, говорили, что могут поместить его в ИВС г.Братска. Адвокат в ходе проведения проверки показаний на месте присутствовал. 

Оценив показания подсудимых ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии, а также показания в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, суд признает объективными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемых, обвиняемых, в присутствии защитников, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, ФИО2, которые правильность изложенного в протоколах заверили собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1, ФИО2 разъяснялось их право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования их показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1, ФИО2 реализуя свои права, решили воспользоваться своими правами и дали показания относительно имеющихся в отношении них подозрений по указанному преступлению и далее по предъявленному обвинению, показания давали неоднократно при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, в ходе очных ставок, проверки показаний на месте. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1, ФИО2 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО2 полностью признавали свою вину в совершении преступления. Показания ФИО1, ФИО2 в судебном заседании в части того, что предварительного сговора на совершение кражи между ними не было, что они не согласны со стоимостью похищенной шубы, что шуба была не из меха норки, суд признает не объективными, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, противоречат им. Суд расценивает данные показания подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, как способ защиты.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший АРМ оглы суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, реализует верхнюю одежду: шубы женские и мужские, куртки, в арендованной торговой точке на территории центрального рынка: г. Братск 

<

...>, строение № 2, торговая точка № 036, ряд № 2, торговая точка называется «салон Роман», расположена в крытом корпусе. Вход в торговую точку, (салон Роман) осуществляется через два входа. Поскольку весь товар в салон не помещается, то приходится товар выставлять на манекенах на улицу слева от входа. 24 августа 2018 года он находился в г. Москва, около 17 часов 30 минут по Братскому времени, ему по сотовому телефону позвонила продавец ХХХ, которая сообщила ему, что с манекена на улице была похищена норковая женская шуба. Второй продавец – ХЕЕ в тот день не работала. ХХХ сказала ему, что обнаружила пропажу норковой женской шубы, около 17 часов 30 минут перед закрытием торговой точки. 27 августа 2018 года, приехав в г. Братск, он просмотрел видеозапись с камеры наблюдения, где было видно, что девушка – это была ФИО6, подходит к манекену, снимает шубу и передает ее парню – это был ФИО2, который стоял рядом с пакетом в руках. Видеозапись была скопирована и в дальнейшем предоставлена сотрудникам полиции. Шуба была женская классическая, темно-коричневого цвета, с капюшоном, длина шубы до колена, из меха норки, продавалась за 120000 рублей, закупочная цена этой шубы 80000 рублей. Шуба была в единственном экземпляре. Каких-либо документов на данную шубу, в том числе о закупочной цене шубы, не сохранились. Шуба ему возвращена не была. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 80000 рублей. Иск в размере 80000 рублей поддерживает. 

Оценив показания потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ХХХ суду показала, что АРМ оглы является индивидуальным предпринимателем, она работала у него в период с августа по октябрь 2018 года в салоне «Роман», второй ряд, место 36 на Центральном рынке. В торговой точке у ИП ФИО4 продается верхняя одежда – куртки пуховики, шубы. 24 августа 2018 года она вынесла две норковые шубы на манекенах на улицу, в течение дня она находилась на рабочем месте, работали вдвоем с продавцом Хмельницкой. Около 17 часов она (ХХХ) находилась внутри салона, в этот момент было 2-3 примерки. По окончании рабочего дня, она хотела занести с улицы манекены, которые стояли с левой стороны от входа № 2 торговой точки АРМ оглы, и обнаружила пропажу шубы. Место, где стояли манекены, из центра зала - не просматривается. Сначала она начала искать шубу в самом салоне, потом позвонила АРМ оглы, который в этот момент находился в г.Москва. Позднее она смотрела видеозапись, там было видно, как девушка несколько раз подходила к манекену, потом сняла с манекена шубу и положила ее в пакет молодому человеку. Шуба женская, классическая, из меха норки, темно-коричневого цвета, с капюшоном, длина шубы до колена, стоимость шубы 120000 рублей. Закупочная цена ей не известна. 

Из показаний свидетеля ХХХ на предварительном следствии 1 октября 2018 года (том-1, л.д. 163-166) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО3, который арендует торговую площадь ***, ряд ***, строение ***, расположенная на территории центрального рынка, по адресу г. Братск 

<

...>. В торговой точке, которую арендует ФИО4, продается верхняя одежда: шубы женские и мужские, куртки. В торговой точке имеется два входа. Над входом № 1 имеется вывеска: салон «Роман», над входом № 2 никакой вывески нет. В торговой точке у Алекберова работают два продавца, она и ее напарница ХЕЕ. Так как в помещении торговой точки (салона «Роман») товара много, то приходится выставлять манекены с товаром, на улицу - слева от входа № 2. 24 августа 2018 года металлические жалюзи входа № 1 торговой точки, она не открывала, потому что в тот день она работала одна, так как ХЕЕ приболела. Она вынесла две норковые шубы на манекенах, на улицу. В течение всего рабочего дня, она находилась на своем рабочем месте, свое рабочее место она не покидала, без присмотра его не оставляла. Примерно около 16 часов 40 минут 24.08.2018 года, ей позвонили на сотовый телефон она отошла в сторону, разговаривала в самой торговой точке, не выходя на улицу, при этом она находилась в торговой точке, повернувшись спиной ко входу № 2. По окончании рабочего дня, примерно около 17 часов 30 минут 24.08.2018 года, она обнаружила, что на манекене, стоящем первым по счету от входа № 2, нет норковой шубы, женской, с капюшоном, длина шубы до колена, размер «48». После чего она сразу же позвонила АРМ оглы, который на тот момент находился в г. Москва и сообщила ему о произошедшем. Позже от АРМ ей стало известно, что он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании центрального торгового комплекса, на которой было видно, что ко входу № 2 подходит ранее ему не знакомая девушка, была одета в розовую футболку с коротким рукавом, джинсовый комбинезон из светло-голубой джинсы, на ногах обуты голубые кеды, которая не проходя во внутрь, просто заглянула в торговую точку, вскоре за данной девушкой со стороны торговых палаток подходит молодой человек, был одет в футболку темно-серого цвета с коротким рукавом, джинсы темно-синего цвета, на ногах обуты кроссовки черного цвета, в левой руке у которого был полиэтиленовый цветной пакет, при этом молодой человек стоял немного в стороне, в это время девушка подошла к первому по счету от входа № 2 с левой стороны манекену и стала смотреть шубу на манекене. Затем девушка расстегнула пуговицы на шубе и куда-то отошла в сторону, потом девушку не видно, а молодой человек все также стоит на том же месте, смотрит по сторонам. Затем к манекену подошла та же девушка, сняла с манекена норковую шубу, в этот момент молодой человек с полиэтиленовым цветным пакетом подходит к девушке, девушка быстро передает молодому человеку норковую шубу, а молодой человек забирает у девушки шубу, перекидывает шубу на согнутую в локте левую руку, затем они вдвоем разворачиваются и быстрым шагом уходят. 

Свидетель ХХХ подтвердила показания, данные на предварительном следствии, показала, что забыла события за давностью произошедшего, и уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала одна, другой продавец болел. 

Свидетель КЮЮ суду показала, что в августе 2018 года ФИО1 предложила ей купить женскую шубу за 15000 рублей. ФИО1 при продаже шубы сказала ей, что взяла шубу в кредит, но стали нужны деньги. Шуба была новая, темно-коричневого цвета, из меха норки, длинная, с капюшоном, объемная, на вороте были какие-то этикетки. Потом ее (КЮЮ) не устроило качество меха, он был слишком толстый. Она стала звонить ФИО1, но она (ФИО1) не отвечала. Тогда она решила продать эту шубу. Через 3 дня она продала шубу ранее не знакомой ей женщине за 15000 рублей. Шуба была норковая, она понимала, что шуба стоит значительно дороже, поскольку мех норки ей хорошо известен, ее отец занимается заготовкой такого меха.

Из показаний свидетеля КЮЮ на предварительном следствии 30 августа 2018 года (том-1, л.д. 105-108) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что 24 августа 2018 года, около 17 часов 20-30 минут, когда она находилась на работе, ей позвонила ФИО1, сказала, что она скорое подъедет к ней на работу. Примерно около 18 часов к ней подошла ФИО6, в руке у которой был полиэтиленовый пакет черного цвета. ФИО6 в тот вечер была одета в розовую футболку с коротким рукавом, джинсовый комбинезон из светло-голубой джинсы, на ногах обуты голубые кеды. ФИО6 предложила ей купить у нее норковую шубу за 15 000 рублей. Она спросила у Чижиковой, откуда у нее данная шуба и не краденная ли данная шуба, на что ФИО6 сказала, что с шубой все нормально, шуба не краденная, и что шуба принадлежит ей (Чижиковой), что она взяла шубу в кредит, а продать она решила шубу, потому что ей нужны деньги, чтобы рассчитаться за кредит. ФИО6 предложила ей выйти на улицу, и пока она (ФИО1) будет курить, то она сможет посмотреть норковую шубу. Она вместе с Чижиковой вышли на улицу, ФИО6 достала из пакета норковую шубу. Она посмотрела шубу, шуба была новая, в хорошем состоянии, шуба была темно-коричневого цвета, с капюшоном, на пуговицах, классический фасон, длина до колена, размер «48». С виду ей показалось, что шуба должна ей подойти. Она согласилась купить шубу у Чижиковой, но сказала, что примерит ее дома, отдала Чижиковой деньги в сумме 15000 рублей. Дома она примерила купленную ей у Чижиковой норковую шубу, посмотрела и ей не очень понравилось как на ней смотрится шуба. Тогда она несколько раз пробовала дозвониться до Чижиковой, чтобы вернуть ей обратно купленную норковую шубу, однако ФИО6 на ее звонки не отвечала. 25 августа 2018 года она продала шубу одному из покупателей за 15 000 рублей. О том, что норковая шуба, которую она купила у Чижиковой 24.08.2018 года краденая, она ничего не знала.

Свидетель КЮЮ подтвердила показания, данные на предварительном следствии, показала, что забыла события за давностью произошедшего. Суду показала, что она не помнит, звонила ли ей ФИО1 Шуба была в хорошем состоянии, но у нее был очень толстый мех. 

Аналогичные показания свидетель КЮЮ дала в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 30 августа 2018 года (том 1, л.д. 181-184).

Свидетель КЮЮ подтвердила показания, данные на предварительном следствии, суду показала, что очная ставка с ее участием проводилась, адвокат присутствовал. 

Оценив показания свидетелей ХХХ, КЮЮ в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были выяснены при их допросе, после оглашения показаний на предварительном следствии свидетели их подтвердили, пояснив, что забыли события за давностью произошедшего. Суд не находит оснований подвергать показания свидетелей сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ЧВИ по характеристике личности ФИО1, суду показала, что ФИО1 – ее дочь, подсудимый ФИО2 – сожитель ее дочери. Ребенок ее дочери, проживает с ней (ЧВИ) с рождения, она (ЧВИ) занимается его воспитанием и содержанием. В настоящее время занимается оформлением опекунства. ФИО1 имеет ограничения в правах в отношении своего сына - это было их с дочерью обоюдное решение, поскольку опекунство не оформлено, а с ребенком необходимо ходить в больницу и решать другие проблемы. Татьяна, совсем маленького сына не бросала, жила с ними, но периодически уходила из дома. ФИО1 иногда приходила, что-то приносила, от ребенка никогда не отказывалась. Потом стала приходить вместе с ФИО2, приносила одежду ребенку, периодически принимала участие в содержании сына. После освобождения ее дочь работала один год в Федерации тенниса, характеризовалась с положительной стороны, потом ушла оттуда, работала продавцом в магазине, до января 2018 года жила дома. С 2018 года ФИО1 стала употреблять наркотики. Наркотики поглотили жизнь ее дочери. По характеру Татьяна добрая. 

Свидетель ХЖИ по характеристике личности ФИО2, суду показала, что подсудимый ФИО2 – ее сын, подсудимая ФИО1 – сожительница ее сына. О совершенном преступлении ей ничего не известно. Охарактеризовать своего сына может как доброго человека, но слабохарактерного. После освобождения он работал, стал жить с ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, но его хватило на два с половиной года. Потом пошли кражи, наркотики. Когда сын жил вместе с Таней, дома у них было чисто, всегда была приготовлена еда. Главная проблема в их жизни-наркотики. Ребенок ФИО1 проживает с бабушкой. Таня и Саша навещали его, носили ему подарки, гуляли с ним.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 августа 2018 года, схемы места происшествия, фототаблицы к осмотру места происшествия от 27 августа 2018 года, суд установил, что объектом осмотра является территория, расположенная возле входа № 2 торговой точки с названием салон «Роман», по адресу 

<

...> центральный рынок. Вход оснащен металлическими жалюзи, справа от металлических жалюзи входа № 2 салона «Роман» расположены металлические контейнеры, далее расположен вход № 1 в салон «Роман». Слева от входа № 2 в салон «Роман» расположены торговые прилавки. Напротив входа № 2 в салон «Роман» расположен торговый отдел «Гамма Света», за которым расположен центральный торговый комплекс. На центральном торговом комплексе имеется камера видеонаблюдения, направленная в сторону входа № 2 салона «Роман». (том 1, л.д. 11-15).

Согласно справки об ущербе ИП «ФИО4» от 29 августа 2018 года, суд установил, что стоимость похищенной норковой шубы составляет 80 000 рублей (том 1, л.д. 36).

Согласно справки индивидуального предпринимателя ФИО9 от 7 октября 2018 года, суд установил, что диапазон стоимости норковой женской шубы на август 2018 года составлял от 80 000 рублей до 230 000 рублей, в зависимости от производителя, качества меха, модели, длины, размера, цвета (том 1, л.д. 245).

Согласно протоколу обыска от 5 октября 2018 года, суд установил, что в ходе производства обыска в жилище по адресу 

<

адрес> в присутствии свидетеля КЮЮ, похищенного имущества, а именно: норковой шубы, женской, темно-коричневого цвета, с капюшоном, размер шубы «48», а также запрещенных в свободном обороте предметов и веществ, предметов используемых для их изготовления, денег, добытых преступным путем не найдено (том 1, л.д. 196-199).

Согласно протоколу выемки от 29 августа 2018 года, суд установил, что у потерпевшего АРМ оглы был изъят DVD-R диск с видеозаписью, (том 1, л.д. 38-39). 

Согласно протокола осмотра предметов от 29 августа 2018 года, суд установил, что объектом осмотра является DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения торговой точки № 036, ряд № 2, по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Гагарина, 18, строение № 2, от 24 августа 2018 года. При открытии диска имеется 1 папка с названием «центральный рынок». При открытии папки «центральный рынок» имеется 2 видео-файла: «24.08.2018 г. № 1» и «24.08.2018 г. № 2». При воспроизведении видеофайла «24.08.2018 г. № 1» дата и время не отображены. Данное изображение четкое, в цветном формате, звук отсутствует. При воспроизведении видеозаписи виден вход № 2 в торговую точку, жалюзи в открытом положении. Далее на видеозаписи видно, что ко входу № 2 подходит девушка № 1, которая одета в розовую футболку с коротким рукавом, джинсовый комбинезон из светло-голубой джинсы, на ногах обуты голубые кеды, заглядывает в торговую точку. Со стороны торговых палаток, подходит молодой человек № 1, который одет в футболку темно-серого цвета с коротким рукавом, джинсы темно-синего цвета, на ногах обуты кроссовки черного цвета, в левой руке у которого полиэтиленовый цветной пакет. Молодой человек № 1 остановился немного в стороне от девушки № 1. Девушка № 1 подошла к манекену, который стоит на улице, слева от металлических жалюзи, девушка № 1 рассматривает шубы, которые находятся на манекенах, расстегивает пуговицы на шубе, которая находится на манекене, расположенном первым по счету от металлических жалюзи входа № 2, далее девушка № 1 отходит в сторону, и далее обзор камеры девушку № 1 не охватывает. Молодой человек № 1 в этот момент стоит на месте, справа от входа № 2 в торговую точку и смотрит по сторонам. Далее видеозапись заканчивается. Продолжительность видеозаписи 00:01:01.

При воспроизведении видеофайла «24.08.2018 г. № 2» дата и время не отображены. Данное изображение четкое, в цветном формате, звук отсутствует. При воспроизведении видеозаписи виден вход № 2 в торговую точку, жалюзи в открытом положении. Далее на видеозаписи видно, что к манекену, находящемся возле входа № 2, первым по счету от металлических жалюзи входа № 2, снова подходит девушка № 1, которая одета в розовую футболку с коротким рукавом, джинсовый комбинезон из светло-голубой джинсы, на ногах обуты голубые кеды, снимает с манекена норковую шубу, в этот момент молодой человек № 1, у которого в левой руке полиэтиленовый цветной пакет подходит к девушке № 1, девушка № 1 быстро передает молодому человеку № 1 норковую шубу, которую сняла с манекена, молодой человек № 1 забирает у девушки № 1 шубу. Далее на видеозаписи видно, что молодой человек № 1 перекидывает шубу на согнутую в локте левую руку, которую ему передала девушка № 1, затем молодой человек № 1 и девушка № 1 вдвоем разворачиваются и быстрым шагом, направляются в сторону центрального входа в центральном торговом комплексе. При этом на видеозаписи видно, что первым идет молодой человек № 1, а за ним идет девушка № 1. Далее видеозапись заканчивается. Продолжительность видеозаписи 00:00:18. DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 40-42, 43).

В судебном заседании 19 декабря 2018 года было исследовано вещественное доказательство: «ДВД - диск с видеозаписью торговой точки № 036 ряд № 2 по адресу: г.Братск, 

<

...> от 24 августа 2018 года.

Замечаний к его содержанию от участников процесса не поступило.

Суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности: показания потерпевшего АРМ оглы, свидетелей КЮЮ, ХХХ, признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, представленными в материалах дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии, а также с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании в той части, в которой они признаны судом объективными.

Позицию подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании по существу предъявленного им обвинения, суд расценивает как способ защиты. 

Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. Убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Суд, проверив и оценив показания подсудимых ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного следствия, приходит к убеждению, что признательные показания ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых, обвиняемых, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очных ставок относительно обстоятельств совершенного преступления, объективны, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Из протоколов допроса подсудимых ФИО1, ФИО2 следует, что обоим подсудимым были разъяснены их процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, при производстве следственных действий участвовали защитники. Участие защитника уже само по себе исключало возможность незаконного физического или психологического воздействия. Перед проведением следственных действий ФИО1, ФИО2 разъяснялись их процессуальные права в полном объеме, в том числе, и право отказаться от дачи показаний. Они были предупреждены, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 75 УПК РФ.

ФИО1, ФИО2 самостоятельно рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний ни от ФИО1, ФИО2, ни от их защитников не поступало. Правильность отражения хода следственных действий, а также правильность показаний, данных в ходе допросов, подтверждены подписями как самих ФИО1, ФИО2, так и их защитниками, ФИО1, ФИО2 собственноручно указывали, что с их слов записано верно, ими прочитано, что свидетельствует о том, что с протоколами они действительно были ознакомлены. Оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено. 

Отсутствуют в материалах дела какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о фактах применения недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1, ФИО2 Ссылки последних на то, что такие факты, якобы, имели место ни на чем не основаны, являются несостоятельными. Из содержания протоколов следственных действий следует, что о применении к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны следователей, оперативных сотрудников с физическим либо психологическим воздействием, ни указанные лица, ни их защитники не заявляли.

Подсудимые, свободно реализуя свое право на дачу показаний, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, воспользовавшись этим правом, на протяжении всего предварительного следствия признавали свою вину полностью. 

О нарушениях их прав при производстве следственных действий ФИО1, ФИО2 заявили только в судебном заседании. В ходе предварительного следствия они были допрошены в присутствии адвокатов, отводов адвокатам, следователю не заявляли. 

По ходатайству стороны обвинения, для проверки заявлений подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, в судебном заседании были допрошены следователи ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ГНИ , ПНА, оперуполномоченный ОП № 2 МУ МВД России «Братское» БСА 

Свидетель ГНИ суду показала, что она работает следователем в ОП № 2 МУ МВД России «Братское», она проводила допрос Чижиковой и ФИО2 в качестве подозреваемых, а также проводила проверку показаний на месте с участием ФИО2. При допросе в качестве подозреваемых, ФИО6 и ФИО2 были в нормальном, адекватном состоянии, признаков алкогольного или наркотического опьянения не было. Им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения они не нарушали, являлись добровольно, по первому требованию. До проведения, а также в ходе проведения проверки показаний на месте на ФИО2 никакого давления не оказывалось. ФИО2 пояснял обстоятельства совершения преступления. Подсудимые ФИО2 и ФИО6 добровольно давали показания в ходе предварительного следствия, в присутствии адвокатов, по окончании следственного действия составлялся протокол, они читали протокол, подписывали, замечаний, дополнений ни от кого не поступало. Сведения, изложенные в протоколах, соответствуют действительности, записаны со слов подсудимых, чистые листы они не подписывали. ФИО6 и ФИО2 давали признательные показания, изобличающие друг друга. Оперативные сотрудники при допросе не присутствовали. Также она допрашивала потерпевшего АРМ. Потерпевшим была предоставлена справка об ущербе. 

Свидетель ПНА суду показала, что она работает старшим следователем в ОП № 2 МУ МВД России «Братское». Перед проведением каких-либо следственных действий, она обзванивала всех участвующих лиц. В ходе предварительного расследования подсудимые вели себя нормально, давали стабильные признательные показания, являлись самостоятельно, подписку не нарушали. К оперативным сотрудникам для оперативного сопровождения подсудимых она не обращалась. На следственных действиях подсудимые были в адекватном состоянии, признаков алкогольного или наркотического опьянения не было. Все следственные действия, в том числе, очные ставки, проводились. Подсудимые ФИО1, ФИО2 признавали свою вину, добровольно давали показания, изобличали себя в совершении данного преступления, в том числе по предварительному сговору. Показания подсудимых вносились в протокол с их слов, после окончания допроса они читали протоколы и подписывали в присутствии адвокатов, никаких замечаний от них не поступало, чистые листы подсудимые не подписывали. Перед проведением следственных действий, в ходе их проведения какое-либо давление на подсудимых не оказывалось. В ходе очных ставок подсудимые добровольно давали показания в присутствии адвокатов, по окончании следственного действия составлялся протокол, они читали протокол, подписывали, замечаний, дополнений ни от кого не поступало. Оперативные сотрудники при проведении очных ставок не присутствовали. Каких-либо жалоб от подсудимых о том, что со стороны оперативных сотрудников на них оказывается давление, не поступало. С ее стороны давления на подсудимых не было. Адвокаты присутствовали при проведении всех следственных действий, от начала и до конца проведения следственных действий, никаких замечаний от них не поступало. 

Свидетель БСА суду показал, что он работает оперуполномоченным ОП № 2 МУ МВД России «Братское». Он осуществлял оперативное сопровождение ФИО1 и ФИО2, брал первоначальные объяснения по поводу кражи норковой шубы, в ходе опроса свою причастность к хищению шубы они не отрицали. Пояснения давали добровольно, все записано с их слов. Никаких замечаний от них не поступило. Какого-либо давления на подсудимых не оказывалось. Угроз отправить ФИО6 и ФИО2 в ИВС, спецприемник, СИЗО, он не высказывал. ФИО6 и ФИО2 были в нормальном состоянии, признаков алкогольного или наркотического опьянения, не было. При проведении проверки показаний на месте, а также при проведении следственных действий с участием подсудимых следователем Пуховой, ФИО10, он не присутствовал.

Суд, оценив показания свидетелей ГНИ , ПНА, БСА в судебном заседании, признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оценивая доводы подсудимых ФИО1, ФИО2 о том, что при даче показаний на предварительном следствии они находились в наркотическом опьянении, что показания на предварительном следствии они не давали, подписывали протоколы, не читая их, что подписывали чистые листы, что очные ставки не проводились, что на них оказывалось давление в ходе предварительного следствия, что адвокаты при допросах не присутствовали, суд приходит к выводу, что они голословны, вызваны желанием избежать уголовной ответственности за преступление.

Доводы стороны защиты, что предварительного сговора на совершение кражи между ФИО1 и ФИО2 не было, суд находит не состоятельными. В ходе судебного разбирательства дела квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку из стабильных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО2 до начала их совместных действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, имела место предварительная договоренность о совершении тайного хищения имущества на центральном рынке г.Братска. Из показаний подсудимых на предварительном следствии установлено, что их действия в момент совершения преступления были совместны, одновременны, подсудимые содействовали друг другу в совершении преступных действий, направленных на достижение единого преступного результата – хищения имущества потерпевшего. При этом, из совокупности представленных суду доказательств достоверно установлено, что вышеуказанная преступная договоренность о совершении преступления была подсудимыми реализована, действия ФИО1 и ФИО2, будучи совместными, взаимно дополняли друг друга, а результате чего стало возможным хищение имущества потерпевшего. В ходе совершения преступления каждый подсудимый исполнял конкретные действия с целью его осуществления, при этом каждый из них осознавал характер своих действий и действовал в осуществление общего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего. Исходя из вышеизложенного, суд признает установленным факт состоявшегося между подсудимыми сговора на совместное совершение преступления, до начала выполнения его объективной стороны. 

Доводы стороны защиты о несогласии со стоимостью похищенной шубы, что шуба была не из меха норки, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: стабильными показаниями потерпевшего АРМ оглы, из которых установлено, что была похищена шуба женская, классическая, 48 размера, длина шуты до колена, шуба темного цвета, из меха норки, стоимостью 120000 рублей, закупочная цена данной шубы 80000 рублей. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ХХХ, из которых установлено, что была похищена женская норковая шуба, с капюшоном, длина шубы до колена, размер «48», стоимость шубы 120000 рублей, с показаниями свидетеля КЮЮ, из которых установлено, что шуба была норковая, новая, в хорошем состоянии, темно-коричневого цвета, с капюшоном, на пуговицах, классический фасон, длина до колена, размер «48». Показания потерпевшего, свидетелей согласуются со справкой об ущербе ИП «ФИО4» от 29 августа 2018 года, из которой установлено, что стоимость похищенной норковой шубы составляет 80000 рублей, со справкой индивидуального предпринимателя ФИО9 от 7 октября 2018 года, из которой суд установил, что диапазон стоимости норковой женской шубы на август 2018 года составлял от 80 000 рублей до 230 000 рублей, в зависимости от производителя, качества меха, модели, длины, размера, цвета, оснований не доверять которым судом не установлено. Доводы стороны защиты о завышенной стоимости похищенной шубы, по поводу меха шубы являются предположениями и объективно ничем не подтверждены. С учетом исследованных судом доказательств, которые признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления установлена и доказана полностью.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что умысел подсудимых ФИО1, ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осуществляя который 24 августа 2018 года подсудимые ФИО1, ФИО2, вступив в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, с корыстной целью похитили имущество принадлежащее потерпевшему АРМ оглы, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему смотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая поведение подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, так как судебную ситуацию они оценивают правильно, активно защищаются, адекватно отвечают на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается: справками ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер», согласно которым ФИО1, ФИО2 на учете у психиатра не состоят (том-2, л.д. 31, 199), а также

- заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты>. Как вменяемые лица ФИО1, ФИО2 должны нести уголовную ответственность за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, а также суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес> (том-2, л.д. 29), по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 44); 

<

данные изъяты>; на учете у врача психиатра в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» не состоит (том 2, л.д. 31), по прежнему месту отбывания наказания в ИК-40 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется положительно (том 2, л.д. 188-190), свидетелем ФИО11 характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО2, имеет малолетнего ребенка (том 2, л.д. 46), не занята.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давала подробные показания, детально описывала картину произошедшего события, указала, каким образом распорядилась похищенным имуществом, состояние здоровья подсудимой, а также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие семьи, малолетнего ребенка. 

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается явка с повинной. Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении в ходе опроса 29 августа 2018 года (том 1, л.д.19-20), суд считает необходимым признать явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, характер и степень участия ФИО1 при совершении преступления, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Назначить наказание ФИО1 по преступлению с учетом требований ч.1,2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1, установлен рецидив преступлений. Судом не установлено законных оснований для назначения наказания ФИО1 по преступлению, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок прекращен и дело рассматривалось в общем порядке, а также с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство. Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также свидетельствующих о возможности исправления подсудимой ФИО1, без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет отвечать целям ее исправления. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать. 

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1, преступления, степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не назначает подсудимой ФИО1 лечение у нарколога амбулаторно в течение 90 дней или стационарно в течение 21 дня, с последующей медицинской реабилитацией в течение полутора лет, в соответствии с требованиями ст. 72.1 УК РФ, поскольку суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы. 

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговоров Братского городского суда Иркутской области от 29 августа 2018 года, мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 13 сентября 2018 года и Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года. Суд не усматривает оснований для обсуждения вопроса об отмене условного осуждения, либо о его сохранении по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 29 августа 2018 года, мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 13 сентября 2018 года, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления указанных приговоров. Поскольку приговором Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года, ФИО1 осуждена к реальному наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 встречается со своим ребенком – ЧЯВ, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, принимает участие в его воспитании и содержании, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности и поведения ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ и возможности предоставления ФИО1 отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком – ЧЯВ, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, 14-летнего возраста, поскольку ребенок проживает с матерью ФИО1 – ЧВИ, кроме того, приговором Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года ФИО1 осуждена к отбыванию наказания в виде лишения свободы реально в исправительной колонии общего режима.

Решение вопроса об установлении опеки над малолетним ребенком ЧЯВ, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, передать на рассмотрение в отдел опеки по г.Братску Межрайонного Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывала лишение свободы, осуждена приговором Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года к отбытию наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым назначить отбывание наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимой ФИО1, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также, что подсудимая ФИО1 может продолжить преступную деятельность, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области г.Братска. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Суд считает необходимым на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок отбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года с 12 октября 2018 года по 25 февраля 2019 года, и время содержания под стражей по настоящему приговору с 26 февраля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, зарегистрирован и проживает в г.Братске (том-2, л.д. 197), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 216); на учете у врача нарколога, врача психиатра в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» не состоит (том 2, л.д. 199, 201), согласно сведениям ОГБУЗ «Братский ОКВД» страдает тяжким заболеванием (том-2, л.д.209), по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризуется отрицательно (том 3, л.д. 100), свидетелем ХЖИ характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО1, не занят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедшего события, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, состояние здоровья подсудимого, а также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 наличие семьи, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка ФИО1. 

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается явка с повинной. Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении в ходе опроса 29 августа 2018 года (том 1, л.д. 21-22), суд считает необходимым признать явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, характер и степень участия ФИО2 при совершении преступления, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Назначить наказание ФИО2 по преступлению с учетом требований ч.1,2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений. Судом не установлено законных оснований для назначения наказания ФИО2 по преступлению, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок прекращен и дело рассматривалось в общем порядке, а также с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство. Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также свидетельствующих о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет отвечать целям его исправления. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО2 не назначать. 

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не назначает подсудимому ФИО2 лечение у нарколога амбулаторно в течение 90 дней или стационарно в течение 21 дня, с последующей медицинской реабилитацией в течение полутора лет, в соответствии с требованиями ст. 72.1 УК РФ, поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО2 до постановления приговоров Братского городского суда Иркутской области от 29 августа 2018 года, Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года. Суд не усматривает оснований для обсуждения вопроса об отмене условного осуждения, либо о его сохранении по приговору Братского городского суда Иркутской области от 29 августа 2018 года, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления указанного приговора. Поскольку приговором Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года, ФИО2 осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым, назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года. 

Учитывая, что ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 к отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личностях подсудимых, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также, что подсудимый ФИО2 может продолжить преступную деятельность, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области г. Братска. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО2 по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок отбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года с 12 октября 2018 года по 25 февраля 2019 года, и время содержания под стражей по настоящему приговору с 26 февраля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос гражданского иска, суд учел требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому иск потерпевшего АРМ оглы на сумму 80000 рублей обоснован, подлежит удовлетворению, так как вина подсудимых ФИО1, ФИО2 полностью доказана. Суд считает необходимым гражданский иск АРМ оглы удовлетворить, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АРМ оглы 80000 рублей солидарно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD диск, находящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; медицинскую амбулаторную карту больного на имя ФИО2 и медицинскую амбулаторную карту больного на имя ФИО1, находящиеся на хранении ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» по адресу 

<

...> «а», оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер».

Руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговоры Братского городского суда Иркутской области от 29 августа 2018 года, мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 13 сентября 2018 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в учреждение СИЗО-2 ГУФСИН России. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок отбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года с 12 октября 2018 года по 25 февраля 2019 года, и время содержания под стражей по настоящему приговору с 26 февраля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима. 

Решение вопроса об установлении опеки над малолетним ребенком ЧЯВ, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, передать на рассмотрение в отдел опеки по г.Братску Межрайонного Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 29 августа 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в учреждение СИЗО-2 ГУФСИН России. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок отбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года с 12 октября 2018 года по 25 февраля 2019 года, и время содержания под стражей по настоящему приговору с 26 февраля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего АРМ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АРМ 80000 рублей солидарно. 

Вещественные доказательства: DVD диск, находящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; медицинскую амбулаторную карту больного на имя ФИО2 и медицинскую амбулаторную карту больного на имя ФИО1, находящиеся на хранении ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» по адресу 

<

...> «а», оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 3 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Чекалкина