УИД №

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

20 января 2026 года 

<

адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, именуемая в дальнейшем по делу истец, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3 с гос.рег.номером № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МАЗДА 3 с гос.рег.номером №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению независимого оценщика №-ИП/05.24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 с гос.рег.номером № – 180 100,00 рублей, за услуги оценщику истцом оплачено 12 100,00 рублей, за юридические услуги 45 000,00 рублей, за почтовые услуги 534,04 рубля и 6 405,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела в суде.

В связи с чем, истец, с учётом уточнения, просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 причиненный ДТП ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения судом и по день фактического исполнения денежного обязательства и возместить расходы, связанные с обращением в суд.

В судебное заседание истец не явился, в иске указано о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, от него поступил встречный иск, из которого следует, что он исковые требования ФИО1 не признает, требует установить её вину в ДТП и в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, обязать её передать ему подлежащие замене детали автомобиля – задний бампер, усилитель заднего бампера.

Встречный иск по данному делу был принят к производству судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

В гражданско-правовых спорах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которые возникают по инициативе самих участников ДТП, потерпевших либо страховщиков, степень вины каждого из участников ДТП также устанавливается судом, в чьем производстве находится гражданское или арбитражное дело; кроме того, судом подлежит установлению факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП.

В указанных случаях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и в силу ст. ст. 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела в 10 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> «А», по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3 с гос.рег.номером № под управлением водителя ФИО2 и МАЗДА 3 с гос.рег.номером №, под управлением водителя ФИО1.

Судя по схеме происшествия, на которой автомобиль 2 - МАЗДА 3 с гос.рег.номером № остановившийся перед светофором, получил удар в заднюю часть от двигавшегося следом автомобиля 1 - ФИО3 с гос.рег.номером №, водитель автомобиля 1, в нарушение п.9.10 ПДД РТ, в соответствие с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, дистанцию не соблюдал.

ФИО1 при управлении автомобилем МАЗДА 3 с гос.рег.номером № стоящего перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, каких-либо нарушений ПДД РФ, прямо или косвенно послуживших причиной столкновения, допущено не было.

В этой связи, суд считает ФИО2 полностью виновным в ДТП.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административным правонарушении ФИО2 за нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением штрафа 1 500,00 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, на момент ДТП, ФИО2 управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО.

В результате ДТП, автомобиль МАЗДА 3 с гос.рег.номером № получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста №-ИП/05.25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля МАЗДА 3 с гос.рег.номером № – 180 000,00 рублей.

Заключение независимого оценщика суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является достаточно мотивированным, составлено на основании осмотра транспортного средства с подробным описанием имеющихся дефектов, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, суду не представлено. Ответчик по размеру предъявленных требований не возражал, о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании ущерба причиненного ДТП обоснованными и доказанными предоставленными в дело доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент оценки 180 000,00 рублей.

В этой связи, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги оценщика истцом на основании договора №-ИП/01.25 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 12 100,00 рублей, государственная пошлина в размере 6 405,00 рублей, почтовые услуги оплачены в размере 534,04 рубля, транспортные расходы истца составили 5 400,00 рублей, в доказательство суду предоставлены квитанции об оплате. Данные расходы суд признает необходимыми, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг, понесенных на основании договора на оказание агентских и возмездных юридических услуг (информационных, консультационных, экспертно-правовых, агентских) №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно чекам по операциям, оплачены в размере 45 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной работы, суд считает требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п.57 указанного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 48,57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков считает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку убытками по настоящему делу является сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и издержек, связанных с обращением в суд, проценты следует начислять на неё.

Что касается требования встречного иска о передаче ФИО1 - ФИО2 после ремонта автомобиля замененных элементов, а именно заднего бампера и усилителя заднего бампера, то поскольку требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях ст.15 и 1082 ГК РФ, оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (п.1 ст.1102 ГК РФ), как не относящееся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, поэтому лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре, либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Однако, поскольку до возмещения стоимости ремонта ФИО1 приступить к ремонту автомобиля не сможет, требование о возврате выбракованных деталей исполнимо только после окончания ремонта, поэтому суд считает возможным его частичное удовлетворение, а именно обязать ФИО1 в срок не позднее одного месяца, после полного возмещения ущерба (с учетом срока необходимого на поставку комплектующих и выполнения работ) передать ФИО2 выбракованные детали автомобиля МАЗДА 3 с гос.рег.номером №.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 полностью удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ - 100 %.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля 180 000,00 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика 12 100,00 рублей, 6 405,00 рублей государственной пошлины, почтовых услуг 534,04 рубля, транспортных расходов 5 400,00 рублей, юридических услуг 45 000,00 рублей, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемые от общей взысканной судом суммы денежных средств – 249 439,04 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу, до полной фактической выплаты взысканных сумм.

Обязать ФИО1 в срок не позднее одного месяца после полного возмещения ущерба передать ФИО2 выбракованные детали автомобиля МАЗДА 3 с гос.рег.номером №.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: