РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 11 января 2017 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к Управлению службы судебных приставов по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия отдела судебных приставов, незаконным, взыскании компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, при этом ссылался на то обстоятельство, что судебный пристав исполнитель бездействует, в течение пяти лет не исполняет решение Советского районного суда гор. Брянска от 30.03.2011 года, чем нарушает его права.

Просил признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей Советского районного отдела Управления службы судебных приставов по Брянской области, выразившееся в длительном неисполнении решения от 30.03.2011 года Советского районного суда гор. Брянска по взысканию с М. в пользу ФИО1 денежных средств; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

...>; взыскать с управления службы судебных приставов по Брянской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...>, оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 

<

...>

Определением суда от 02.12.2016 года отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к Управлению службы судебных приставов по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия отдела судебных приставов, незаконным, взыскании компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Уточненными требованиями административный истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просили признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Советского районного отдела Управления службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, выразившееся в длительном неисполнении решения от 30.03.2011 года Советского районного суда гор. Брянска по взысканию с М. в пользу ФИО1 денежных средств.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в судебном заседании административный иск не признали, просили отказать в удовлетворении, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Советском РОСП УФССП России по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство №..., возбужденное постановлением от 01.06.2011 года на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда гор. Брянска 30.03.2011 года, должником по которому является М., взыскателем является ФИО1 

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 – 20.04.2016 года.

Судом также установлено, что в августе 2012 года, октябре-ноябре 2012 года, июне 2013 года, сентябре 2013 года, июле 2014 года, марте 2015 года, марте-апреле 2016 года, мае 2016 года, ноябре 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитные учреждения.

15.07.2011 года, 01.02.2012 года, 30.08.2012 года, 19.03.2015 года, 27.05.2016 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С целью проверки имущественного положения 20.08.2011 года, 01.09.2011 года, 14.09.2011 года, 08.12.2011 года, 21.10.2014 года, 04.12.2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу регистрации М.: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу должник не проживает, место ее нахождения не известно.

15.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска направлено поручение в Сочинский РОСП Краснодарского края о проверке имущественного положения должника и аресте при его наличии по 

<

адрес>

В ответ на указанное поручение судебным приставом-исполнителем Сочинского РОСП направлено объяснение С., в которых он обязуется вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства после возвращения М. из 

<

адрес>.

В сентябре 2012 года, ноябре-декабре 2012 года, июне-октябре 2013 года, марте-июле 2014 года, марте- июле 2015 года, марте 2016 года, июне 2016 года, октябре 2016 года на направленные запросы в Советский РОСП г. Брянска поступили ответы об отсутствии информации в отношении М. из УГИБДД по Брянской области, Росреестра, отделения ПФР по Брянской области, кредитных учреждений (Росбанк, ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Юникорбанк»ОАО КБ «Стройкредит», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Россльхозбанк», АПБ «Солидарность», СМП БАНК, Промсвязьбанк, ОАО КБ «Восточный», банк Стройкредит, АКБ «Транскапиталбанк», «Газпромбанк», банк «Траст», «Транскредитбанк», «Пробизнесбанк», Сбербанк России).

06.10.2011 года от взыскателя поступило заявление о розыске транспортных средства, принадлежащих и зарегистрированных в органах ГИБДД 

<

адрес> на имя С., являющегося супругом М.

07.10.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске автотранспортных средств и их задержании. Указанное постановление направлено для исполнения в УГИБДД УМВД по Брянской области, а также в УМВД по г. Брянску.

Согласно информационному письму от 18.10.2011 года № 13/11516 УМВД по Брянской области отказано в задержании транспортных средств.

УМВД по г. Брянску было сообщено, что личный состав ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, ориентирован на задержание автомашин, в случае их задержания будет сообщено незамедлительно.

Каких-либо сообщений о месте нахождения транспортных средств из органов ГИБДД в службу судебных приставов не поступало.

Таким образом, ответы на постановление, вынесенное 07.10.2011 года, были получены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, довод административного истца о бесконтрольности судебного пристава-исполнителя несостоятельны.

Согласно ответу на запрос, полученного из АКБ «Р», на имя М. в кредитном учреждении открыты два расчетных счета №... с остатком денежных средств в размере 

<

...>, №..., с остатком денежных средств в сумме 

<

...>.

30.07.2015 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных расчетных счетах. 23.08.2016 судебным приставом- исполнителем повторно обращено взыскание на указанные денежные средства.

Согласно уведомлениям ПАО «Росбанк» от 30.08.2016 года, 12.10.2016 года постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 23.08.2016 года оставлено без исполнения в связи с тем, что указанные расчетные счета не принадлежат должнику. Номера счетов, указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении полностью совпадают с номерами счетов, указанных в ответе на запрос. В ответе от 28.09.2016 года ПАО Росбанк сообщает об отсутствии расчетных счетов, открытых на имя М.

09.11.2016 года судебным приставом-исполнителем направлен уточняющий запрос в ПАО Росбанк, в связи с имеющейся противоречивой информацией.

Согласно ответу от 22.11.2016 года М. клиентом банка не является, открытых и закрытых счетов не имеет, счета №..., №... ей не принадлежат.

Согласно ответу на запрос ОАО «П» на имя М. в данном банке открыт счет депо №.... В дальнейшем ОАО «П» сообщено, что ответ № 1042507319 от 26.03.2016 года является недействительным.

13.05.2016 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №..., №..., открытых в ОАО «С» на имя М.

27.07.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №..., №..., открытых в АО «РС» на имя М.

Согласно ответу на запрос от 20.07.2016 на имя М. в ООО КБ «Ю» открыт расчетный счет №....

23.08.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете.

Согласно уведомлению КБ «Ю» от 05.09.2016 года постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 23.08.2016 года не исполнено, в связи с тем, что указанный расчетный счет не принадлежит должнику М. Номер счета, указанный в постановлении полностью совпадает с номером счета, казанным в ответе на запрос. Согласно повторного ответа на запрос КБ «Ю» от 20.10.2016 года на имя М. отсутствуют открытые расчетные счета.

30.07.2015 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №..., открытом в КБ «Ю» на имя М.

23.09.2016 года ФИО1 подано заявление о розыске должника М. и ее имущества.

Судебным приставом-исполнителем указанное заявление взыскателя удовлетворено, 10.10.2016 года вынесено постановление о розыске должника и его имущества. Указанное постановление принято к своему производству судебным приставом-исполнителем по розыску.

17.10.2016 года в Центральный РОСП г. Сочи направлено поручение, согласно которому необходимо наложить арест на имущество, принадлежащее М., изъять указанное имущество по 

<

адрес>.

В соответствии с уведомлением Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 08.11.2016 года постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП не исполнено, по причине отсутствия 

<

адрес>

В материалах исполнительного производства имеются ответы, предоставленные налоговыми органами: от 25.10.2016 года о расчетных счетах, открытых на имя должника и об отсутствии кассовых аппаратов, зарегистрированных за М.; от 05.12.2016 года о том, что М. не зарегистрирована в качестве ИП, а также не является участником юридических лиц, от 23.12.2016 года об отсутствии дохода, а также иного имущества, зарегистрированного за М. В связи с чем, несмотря на отсутствие ответа на запрос, направленный судебным приставом-исполнителем в мае 2016 года, вся запрашиваемая информация имеется в материалах исполнительного производства.

12.10.2016 года от взыскателя по исполнительному производству ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит «разобраться в сложившейся ситуации и принять к приставу-исполнителю ФИО4, соответствующие меры». Исходя из предмета заявленных требований 09.11.2016 года заместителем начальника Советского РОСП г. Брянска Ч. в адрес заявителя направлен письменный ответ на поступившее обращение, с ответами на поставленные заявителем вопросы. 

18.10.2016 года от взыскателя поступило заявление, в котором он просит направить запросы, в перечисленные в нем банки.

15.11.2016 года в рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены соответствующие запросы, о чем информационным письмом сообщено ФИО1

20.12.2016 года судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, было сообщено о наличии двух расчетных счетов, открытых на имя М. в Юго-Западном баке ПАО «С», а также в ПАО «МИБ», ОО «ОРУ».

20.12.2016 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства на расчетных счетах, открытых в указанных банках.

В связи с изложенным, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 является несостоятельным.

В абзаце 3 пункта 15 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, суд не принимает доводы административного истца, что бездействие судебного пристава выражено в том, что он самостоятельно не объявил розыск должника, поскольку согласно статье 65 частью 3, 4 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, а так следует из части 5 выше указанной статьи, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, таким образом, законом, по исполнительному производству, по которому административный истец является взыскателем, объявление розыска должника и его имущества возможно только по заявлению взыскателя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по розыску денежных счетов открытых на имя должника и наложении на данные счета ареста, розыска транспортных средств, не ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства опровергаются представленными в материалы дела материалов исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе меры по обращению взыскания на счета должника, производился розыск имущества должника, принимались меры к ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, объявлен розыск должника, исполнительное производство не окончено, таким образом, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, административным истцом пропущен десятидневный срок, предусмотренный для обращения в суд. С материалами исполнительного производства ФИО1 ознакомился 27.09.2016 года, а также 10.10.2016 года, соответственно о всех, перечисленных в административном иске, обстоятельствах, ему стало известно в момент ознакомления с материалами исполнительного производства, несмотря на это в суд с указанным заявлением, он обратился лишь 28 ноября 2016 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 13.01.2017 года