Категория 2.209

Дело № 2-126/2020 (2-4920/2019)

УИД 36RS0004-01-2019-005336-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Свои доводы мотивировала тем, что решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 03.02.2017г. исковые требования ООО «Руссип» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 122500 рублей, неустойки в размере 167 825 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 23.08.2017г., исковые требования ФИО1 к ООО «РУССИП» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 07.08.2019г., с ООО «РУССИП», взысканы судебные расходы. Определение вступило в законную силу.

По данным судебным актам, Новооскольским районным судом Белгородской области, были выданы два исполнительных листа:

-ФС № выданный 05.10.2017г. Новооскольским районным судом Белгородской области о взыскании с ООО «РУСИПП» в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 322 500 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 661 500 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 2 009 000 руб.;

-ФС № о взыскании с ООО «РУССИП» в пользу ФИО1 расходов на представителя на сумму 30 000 рублей.

В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» не исполнил данные исполнительные листы, ввиду отсутствия денежных средств на счете должника, ФИО1 обратилась в службу судебных приставов.

20.11.2017г. в адрес судебных приставов исполнителей был направлен исполнительный лист - ФС №. 

Согласно почтового отслеживания, исполнительный лист получен 22.11.2017г. 

12.01.2018 г. в адрес судебных приставов исполнителей было направлено заявление о проведении ряда действий. Так же было направлено заявление и исполнительный лист - ФС №.

Как ей сообщили по телефону, по данным заявлениям было возбуждено исполнительное производство по делу, (постановление о возбуждении дел не направлялось). Дело находилось в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2

Вместе с тем, должник не исполнял требования, содержащиеся в исполнительных документах. Данные обстоятельства явились основанием для многократных обращений к судебным приставам исполнителям и в суд.

Судебные приставы исполнители бездействовали, что являлось основанием для обращения в суд, где были признаны их бездействия незаконными.

До настоящего времени судебные акты не исполнены. За период, с момента возбуждения исполнительного производства по делу и по день обращения с настоящим исковым заявлением в суд, имелась возможность исполнить требования исполнительных листов. Вместе с тем, судебными приставами исполнителями были допущены ряд незаконных бездействий, в результате которых, должник хоть и имел денежные средства, имущество, но распорядился ими по своему усмотрению, в связи чем истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика, Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 сумму причиненных в результате незаконных бездействий судебных приставов исполнителей, убытков в размере 2 039 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниями, изложенным в иске, а также в письменном обосновании правовой позиции по делу.

Представитель ФССП России по доверенностям ФИО4 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Новооскольского районного суда г. Воронежа (т. 2 л.д. 37) 01.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «РУССИП» (ИНН 

<

***>) в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в сумме 2 009 000 руб. 

30.01.2018 г. на основании исполнительного листа Новооскольского районного суда г. Воронежа (т. 2 л.д. 115) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «РУССИП» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

30.01.2018г. указанные исполнительные производства объединены в сводное и присвоен №-СД. 

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств с 12.03.2019г. исполнение указанных исполнительных производств осуществлялось судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 

29.03.2019г. исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем ФИО5, в связи с невозможностью установить нахождение должника, его имущества. 

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 01.07.2019г. постановления от 29.03.2019г. об окончании исполнительных производств на основании ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» были отменены.

27.07.2019 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «РУССИП» в пользу взыскателя ФИО1 с исполнительным производством в отношении ООО «РУССИП» в пользу взыскателя ФИО6, к сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД. 

Также судом установлено, что 18.10.2018 г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично и суд обязал судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 принять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по названному выше исполнительному производству и в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявления ФИО1

Также суд признал незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7, временного исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству.

05.08.2019 г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа частично удовлетворен административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО5, начальнику отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области.

Суд признал незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выразившееся в не направлении ответа на жалобу ФИО1 на бездействие судебного- пристава исполнителя, суд обязал указанный ответ направить заявителю.

Также судом установлено, что в период исполнительного производства, судебными приставами принимались следующие меры для исполнения судебных актов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в банки и кредитные организации о наличии у должника счетов, в органы ГИБДД о наличии у должника транспортных средств.

Согласно представленным ответам в банковских организациях (ОАО «Банк УралСиб», «Банк «Возрождение», ПАО Росбанк, АБ «Россия», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», АО «Промсвязьбанк», ОАО «МТС –Банк», ОАО «Альфа-Банк», ЗАО «ВТБ 24 и др.) наличие банковских счетов должников не подтвердилось, сведения в органах ГИБДД - отсутствуют.

30.03.2018г. вынесено постановление о поручении судебному приставу- исполнителю Белгородского РОСП о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи изъятого и арестованного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО «РУССИП». 

29.04.2018г. в отношении должника вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. 

30.07.2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

20.08.2018г., 28.09.2018г. в связи с наличием у должника счетов в ПАО Сбербанк, Тинькофф Банк вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. 

05.06.2019г. в отношении должника вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый дарственный реестр юридических лиц. 

11.07.2019г. постановлением судебного става-исполнителя должник ООО «РУССИП» за не предоставление судебному приставу-исполнителю перечня документов привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в сумме 30000 руб. 

24.07.2019г. судебным приставом- исполнителем ФИО5 вынесены постановления о поручении судебным приставам- исполнителям Белгородской и Липецкой области о проведении проверки местонахождения должника, вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств, требований о предоставлении документов, отобрании объяснений о неисполнении решения суда, вручении предупреждения по ст. 315 УК РФ, об аресте имущества, принадлежащего ООО «РУССИП» с передачей на реализацию и перечислением на депозитный счет Коминтерновского РОСП г.Воронежа. 

24.07.2019г. осуществлен выход в адрес фактического нахождения ООО «РУССИП» 

<

...> (цокольный этаж) и было установлено, что там располагается другая организация, о чем были представлены договор аренды помещения.

27.07.2019г. у руководителя ООО «РУССИП» отобраны предупреждения об ответственности по ст. 315 УК РФ, требование о представлении документов и имущества, объяснения.

Истец указал, что у должника ООО «РУССИП» имелись денежные средства достаточные для исполнения судебных актов, в том числе на его счетах, однако в результате бездействия судебных приставов исполнителей Коминтерновского РОСП г.Воронежа после возбуждения названных исполнительных производств, должник распорядился ими по своему усмотрению. В связи с чем, истец полагает, что имеет право на возмещение убытков за счет ФССП России, поскольку полагает, что неполучение взысканных денежных средств обусловлено исключительно противоправными действиями судебных приставов.

Так в частности истец указал, что на счету должника 40№ открытом в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в размере 1 908 120 руб.

Судом в адрес различных банков были направлены судебные запросы с целью получения сведений о движениях денежных средств по счетам ООО «РУССИП» после возбуждения исполнительных производств на основании выданных судом исполнительных листов.

Так, из ответов на судебные запросы следует, что счет 40№, открытый в ПАО Сбербанк на котором действительно имелись денежные средства в размере 1 908 120 руб. по состоянию на 01.08.2018 г. принадлежит не должнику по сводному исполнительному производству ООО «РУССИП» (ИНН 

<

***>), а иному юридическому лицу ООО «РУССИП» (ИНН 

<

***>) с аналогичным наименованием, но имеющем другой ИНН. В связи с чем, пристав не имел правовых оснований для принятия каких либо мер принудительного характера в отношении названного счета.

На других счетах, открытых в ПАО Сбербанк, Тинькофф Банк и принадлежащих именно должнику ООО «РУССИП» (ИНН 

<

***>) каких-либо денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, в период ведения названного исполнительного производства не имелось (не поступало). 

В обосновании своей правовой позиции истец также ссылается на квитанцию ООО «Руссип» к приходному кассовому ордеру №18 от 15.06.2018 г. на основании которой наличные денежные средства в размере 640 000 руб. были переданы от ФИО9 должнику по договору строительного подряда.

В тоже время, ввиду того, что денежные средства передавались между указанными лицами в наличной форме, минуя счета юридического лица открытые в ПАО Сбербанк, Тинькофф Банк, судебный пристав-исполнитель не имел возможности каким-либо образом повлиять своими действиями на заключение сделки и передачи денежных средств по договору строительного подряда.

Более того, суд учитывает, что из указанной квитанции, в представленном качестве, невозможно достоверно установить какое именно юридическое лицо эти денежные средство получило, ООО «РУССИП» (ИНН 

<

***>) или ООО «РУССИП» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств указывающих на то, что в период ведения исполнительно производства, по которому он является взыскателем, у должника ООО «РУССИП» (ИНН 

<

***>) имелись денежные средства, достаточные для исполнения судебных актов, однако указанное имущество выбыло именно по причине противоправного бездействия судебного пристава исполнителя.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В тоже время, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств, судом не установлено.

А именно, из материалов сводного исполнительного производства следует, что в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на денежные средства должника, однако денежных средств, достаточных для исполнения судебных актов, на счетах должника не имелось.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что у ООО «РУССИП» (ИНН 

<

***>) имелось иное имущество, которое было утрачено по вине судебно пристава-исполнителя, суду представлено не было, напротив из материалов сводного исполнительного производства, а также из ответов на судебные запросы следует, что имущества на которое могло быть обращено взыскание у должника не было.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между указанными истцом действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 2 039 000 руб. отказать.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Требования о возмещении убытков являются имущественными, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что противоправными действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, суду представлено не было.

Поскольку законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, более того, отсутствует совокупность необходимых условий для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку неимущественные права истца в ходе исполнительного производства не нарушены, а признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным само по себе к таким обстоятельствам не относится, суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Вышеуказанное полностью согласуется с сложившейся судебной практикой (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2019 N 88-110/2019, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 по делу N 88-939/2019).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 27.05.2020 г.