Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 15 августа 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Микрозайм-СТ " к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 26 января 2017 года №**, за период с 27 января 2017 года по 1 июня 2018 года, в сумме 53 069 руб.96 коп., в том числе сумма основного долга-24 000 руб., проценты по договору займа-27 280 руб., расходы на отправку досудебной претензии -49 руб.96 коп., госпошлина в сумме 1700 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК "Микрозайм-СТ" обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 26 января 2017 года №** за период с 27 января 2017 года по 1 июня 2018 года, в сумме 53 069 руб.96 коп., из которых сумма основного долга-24 000 руб., проценты по договору займа-27 280 руб., расходы на отправку досудебной претензии -49 руб.96 коп., госпошлина в сумме 1700 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

26 января 2017 года, между ООО МО "Микрозайм-СТ", которая 22 марта 2017 года была переименована в ООО МКК "Микрозайм-СТ", и ФИО1 был заключен договор займа №**, по условиям которого ООО предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 24 000 рублей на срок 14 дней, то есть до 9 февраля 2017 года, с начислением процентов в размере 328,500 % (329,400 %) годовых, что составляет 0,9 % в день. 26 января 2017 года, денежные средства в сумме 24 000 рублей переданы ООО ФИО1 Дополнительным соглашением от 9 февраля 2017 года срок договора займа продлен на тех же условиях до 23 февраля 2017 года. 9 февраля 2017 года, ФИО1 произведена оплата процентов по договору займа в сумме 3024 рублей.Дополнительным соглашением от 9 февраля 2017 года срок договора займа продлен на тех же условиях до 23 февраля 2017 года; в дальнейшем срок договора займа продлевался дополнительными соглашениями от 25 февраля 2017 года- до 11 марта 2017 года; от 10 марта 2017 года- до 24 марта 2017 года; от 24 марта 2017 года- до 7 апреля 2017 года; от 8 апреля 2017 года- до 22 апреля 2017 года; от 22 апреля 2017 года- до 6 мая 2017 года; от 6 мая 2017 года- до 20 мая 2017 года; от 22 мая 2017 года- до 5 июня 2017 года; от 24 июня 2017 года- до 8 июля 2017 года; от 31 июля 2017 года- до 14 августа 2017 года; от 16 сентября 2017 года- до 30 сентября 2017 года. 

При этом, ФИО1 произведилась оплата процентов по договору займа, так 25 февраля 2017 года произведена оплата в сумме-3 456 руб., 10 марта 2017 года- в сумме 2808 рублей; 24 марта 2017 года- в сумме 3024 рублей; 8 апреля 2017 года- в сумме 3240 рублей; 22 апреля 2017 года- в сумме 3024 рублей; 6 мая 2017 года- в сумме 3024 рублей; 22 мая 2017 года- в сумме 3456 рублей; 24 июня 2017 года- в сумме 7128 рублей; 31 июля 2017 года- в сумме 7992 рублей; 16 сентября 2017 года- в сумме 8000 рублей. В то же время, ФИО1 обязательства по договору займа не были исполнены в полном объеме, сумма основного долга и сумма процентов за пользование займом не возвращены.18 июня 2018 года, ООО МКК "Микрозайм-СТ" в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о необходимости погашения задолженности в сумме 51 280 руб., в том числе, основного долга в сумме- 24 000 руб., процентов по договору займа в сумме-27 280 руб. Однако, ФИО2 проигнорировал данную претензию, в связи с чем, ООО МКК "Микрозайм-СТ" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 21 декабря 2018 года, мировым судьей судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК "Микрозайм-СТ"-52 280 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 869 руб., в дальнейшем судебный приказ был отменен -4 февраля 2019 года. После чего, ООО МКК "Микрозайм-СТ", руководствуясь требованиями статьи 307-310, 314, 807-813 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Семикаракорский районный суд.

Представитель истца- ООО МКК "Микрозайм-СТ" в судебное заседание, состоявшееся 15 августа 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования ООО МКК "Микрозайм-СТ" о взыскании суммы основного долга в размере 24 000 руб.-признал, при рассмотрении требований о взыскании процентов просил суд дополнительно учесть оплату процентов 25 февраля 2017 года в сумме 3356 руб., которая не учтена в расчете истца. При этом не оспаривал факт заключения договора займа, и не выполнения обязательств в части возврата суммы основного долга по договору займа в сумме 24 000 руб.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании требований части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты ( часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из материалов дела, 26 января 2017 года, между ООО Микрофинансовая организация "Микрозайм-СТ" и ФИО1 был заключен договор займа №**, по условиям которого ООО предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 24 000 рублей на рок 14 дней, то есть до 9 февраля 2017 года (л.д.10-11).

В соответствии с п.4 договора предусмотрена процентная ставка в размере 328,500 % (329,400 %) годовых, что составляет 0,9 % в день (п.4.1); проценты за пользование займом начисляются на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления по дату фактического возврата займа включительно из расчета процентной ставки, установленной п.4.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа и фактического количества дней пользования. 

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в сумме 24 000 руб., подтвержден расходным кассовым ордером от 26 января 2017 года и не оспаривался последним в судебном заседании (л.д.13). 

При этом, в судебном заседании установлено, что дополнительным соглашением №** от 9 февраля 2017 года к договору займа №** от 26 января 2017 года, срок договора займа продлен на тех же условиях до 23 февраля 2017 года (л.д.52);в дальнейшем срок договора займа неоднократно продлевался, в том числе: дополнительным соглашением №** от 25 февраля 2017 года- до 11 марта 2017 года (л.д.53); дополнительным соглашением №** от 10 марта 2017 года- до 24 марта 2017 года (л.д.54); дополнительным соглашением №** от 24 марта 2017 года- до 7 апреля 2017 года (л.д.55); дополнительным соглашением №** от 8 апреля 2017 года- до 22 апреля 2017 года (л.д.56); дополнительным соглашением №** от 22 апреля 2017 года- до 6 мая 2017 года (л.д.57); дополнительным соглашением № ** от 6 мая 2017 года- до 20 мая 2017 года (л.д.58); дополнительным соглашением от 22 мая 2017 года № ** - до 5 июня 2017 года (л.д.59); дополнительным соглашением от 24 июня 2017 года №**- до 8 июля 2017 года (л.д.60); дополнительным соглашением от 31 июля 2017 года №** - до 14 августа 2017 года (л.д.61); дополнительным соглашением от 16 сентября 2017 года №**- до 30 сентября 2017 года (л.д.62).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих возврат ООО МКК "Микрозайм-СТ " суммы основного долга по договору займа от 26 января 2017 года в размере 24 000 руб.- не предоставлено, как следствие этого, требования ООО МКК "Микрозайм-СТ " о взыскании с ФИО1 суммы основного займа подлежат удовлетворению.

Истцом ООО МКК "Микрозайм-СТ " заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1-27 280 руб. –процентов по договору займа за период с 27 января 2017 года по 1 июня 2018 года, исходя из процентов предусмотренных договором.

При этом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 производилась оплата процентов по договору займа в следующем размере: согласно приходного кассового ордера № ** от 9 февраля 2017 года в сумме 3024 рублей (л.д.73); согласно приходного кассового ордера № ** от 25 февраля 2017 года -в сумме 3456 рублей (л.д.72); согласно приходного кассового ордера №** от 10 марта 2017 года - в сумме 2808 рублей (л.д.63); согласно приходного кассового ордера №** от 24 марта 2017 года- в сумме 3024 рублей (л.д.64); согласно приходного кассового ордера № ** от 8 апреля 2017 года- в сумме 3240 рублей (л.д.65); согласно приходного кассового ордера №** от 22 апреля 2017 года- в сумме 3024 рублей(л.д.66); согласно приходного кассового ордера № ** от 6 мая 2017 года- в сумме 3024 рублей (л.д.67); согласно приходного кассового ордера № ** от 22 мая 2017 года- в сумме 3456 рублей (л.д.68); согласно приходного кассового ордера № ** от 24 июня 2017 года- в сумме 7128 рублей (л.д.69); согласно приходного кассового ордера № ** от 31 июля 2017 года- в сумме 7992 рублей (л.д.70); согласно приходного кассового ордера № ** от 16 сентября 2017 года- в сумме 8000 рублей (л.д.71).

Таким образом, судом установлено, что общая сумма процентов, оплаченных ответчиком ФИО1 по договору займа от 26 января 2017 года, с учетом дополнительных соглашений к данному договору, которыми сторонами неоднократно продлевался срок действия договора, вплоть до 30 сентября 2017 года, составила 48 176 руб. 

При этом суд обращает внимание, что истцом при расчете оплаченных ответчиком процентов допущена арифметическая неточность, так как ошибочно не принята во внимание оплата согласно приходного кассового ордера № ** от 25 февраля 2017 года -в сумме 3456 рублей.

В силу требований части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ( далее Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению ( часть 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Согласно требований части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, договор займа между ООО Микрофинансовая организация "Микрозайм-СТ" и ФИО1 заключен 26 января 2017 года, как следствие этого к данному договору применяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, согласно которым критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не средневзвешанная процентная ставка, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Для заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в I квартале 2017 года договорам потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 596,364% годовых при займе сроком менее месяца.

Как указано в договоре № ** от 26 января 2017 года, полная стоимость кредита составляет 328,500% (329,400%) годовых, что не превышает предельно допустимую процентную ставку, установленную Банком России, следовательно, не противоречит действующему законодательству. 

Таким образом, за период с 26 января 2017 года по 30 сентября 2017 года (срок действия договора потребительского займа с учетом дополнительно заключенных соглашений) с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК "Микрозайм-СТ" подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5 176 руб. ( 53 352 руб. (247 дней х 216 руб.) ( сумма процентов за период действия договора)- 48 176 руб.(оплаченных ответчиком).

В части начисления процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном договором, за последующий период, необходимо учитывать следующее.

По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям договора займа и после наступления срока платежа проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 4 индивидуальных условий договора займа).

Поскольку в рассматриваемом споре между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно требований части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требованиеистца о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то требования истца о взыскании процентов на сумму займа, начисляемых по день исполнения денежного обязательства являются правомерными.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ).

В п. 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям договора потребительского займа №** от 26 января 2017 года, с учетом дополнительных соглашений, займ был предоставлен на срок 14 календарных дней до 9 февраля 2017 года (пункт 2.1 договора), в дальнейшем к данному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми была установлены следующие дата погашения займа и уплаты процентов, соглашением №** от 9 февраля 2017 года-до 23 февраля 2017 года; соглашением №** от 25 февраля 2017 года- до 11 марта 2017 года; соглашением №** от 10 марта 2017 года- до 24 марта 2017 года; соглашением №** от 24 марта 2017 года- до 7 апреля 2017 года; соглашением №** от 8 апреля 2017 года- до 22 апреля 2017 года; соглашением №** от 22 апреля 2017 года- до 6 мая 2017 года; соглашением № ** от 6 мая 2017 года- до 20 мая 2017 года; соглашением № ** от 22 мая 2017 года - до 5 июня 2017 года; соглашением №** от 24 июня 2017 года - до 8 июля 2017 года; соглашением №** от 31 июля 2017 года - до 14 августа 2017 года; соглашением №** от 16 сентября 2017 года - до 30 сентября 2017 года.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 0,9 % в день за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 247 дней, можно считать приемлемым.

Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу требований пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, утратившей силу с 28 января 2019 года ) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Договор займа, заключенный между сторонами 26 января 2017 года, содержит ссылку на пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, с указание на то, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно требований части 7 статьи 22 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 12.11.2018) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

С учетов вышеизложенного, по договору займа, заключенному 26 января 2017 года, между ООО Микрофинансовая организация "Микрозайм-СТ" и ФИО1, в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (действовавшего до 28 декабря 2018 года), истец ООО МКК "Микрозайм-СТ" не вправе: начислять заемщику ФИО1, проценты после того как сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, то есть 72 000 руб. (24 000 руб.х 3).

При этом, согласно разъяснений содержащихся в п.9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении № 41-КГ18-46, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют. 

Истцом ООО МКК "Микрозайм-СТ" заявлено требование о взыскании процентов по договору займа за период с 27 января 2017 года по 1 июня 2018 года. 

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 1 октября 2017 года ( по истечении срока договора займа) по 1 июня 2018 года, суд полагает возможным при определении процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Среднерыночная значение полной стоимости потребительских кредитов ( займов) до 30 000 руб. в IV квартале 2017 года включительно, на период от 61 до 180 дней включительно, с учетом увеличения периода действия договора займа- 230,421% ; в I квартале 2018 года -229,364 % годовых; во II квартале 2018 года- 234,935 %

Расчет процентов за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года -91 день (0,6% в день) 144 руб. в день х 91 =13 104 руб.

С 1 января 2018 года по 31 марта 2018 года (0,6%) – 144 руб. х 89 дней=12 816 руб.

С 1 апреля 2018 года по 1 июня 2018 года (0,6%)-144 руб. х 61 день =8 784 руб., итого 34 706 руб.

При этом принимая, во внимание требования пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ ( действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), учитывая требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК "Микрозайм-СТ" подлежат взысканию проценты по договору займа, за период с 27 января 2017 года по 1 июня 2018 года в сумму 23 824 руб. ( 72 000 руб.(24 000руб.х3)- 48 176 руб. ( процентов оплаченных ответчиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Принимая во внимание, направление ООО МКК "Микрозайм-СТ" в адрес ответчика досудебной претензии о необходимости погашения задолженности по договору займа -18 июня 2018 года, суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы в сумме 49 руб.96 коп. являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика. 

При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1740 руб.Поскольку исковые требования ООО удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу ООО подлежит взысканию госпошлина в сумме 1634 руб.72 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК "Микрозайм-СТ " к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 26 января 2017 года №**, за период с 27 января 2017 года по 1 июня 2018 года, в сумме 51 280 руб. в том числе сумма основного долга-24 000 руб., проценты по договору займа-27 280 руб., расходы на отправку досудебной претензии -49 руб.96 коп., госпошлина в сумме 1700 руб.-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Микрозайм-СТ " задолженность по договору займа от 26 января 2017 года №67-14 в сумме 47824 руб., из которых 24 000 руб. -сумма основного долга, 23 824 руб.- проценты по договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Микрозайм-СТ" почтовые расходы в сумме 49 руб.96 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Микрозайм-СТ" возврат госпошлины в сумме 1634 руб.72 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года