﻿Дело № 1-55/2021 (12001040011000072) 24RS0057-01-2021-000239-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Богачёвой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайпрокурора Платова А.А.,

подсудимого Крицкий Е.А.,

защитника – адвоката Федосовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Крицкий Е.А., 

<

данные изъяты> судимого: 07.02.2018 Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 16.11.2018 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 18.06.2020 Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 07.02.2018 и от 16.11.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2020 года в 12 часов 00 минут у подсудимого Крицкий Е.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире у Потерпевший №1, по месту своего временного проживания по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение телевизора и микросистемы, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в зальной комнате квартиры. Реализуя свои намерения Крицкий Е.А., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял в зале телевизор «TCL LED 40D2900AS» стоимостью 12 500 рублей и микросистему «Dexp V35O» стоимостью 2 500 рублей, после чего с похищенным имуществом Крицкий Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Крицкий Е.А. в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и показал, что днем 09.02.2020 он похитил из квартиры Потерпевший №1 телевизор и микросистему, которые позже продал.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого в совершении кражи, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что некоторое время она проживала совместно с Крицкий Е.А., но позже попросила его уйти из ее квартиры, однако ключи от квартиры оставались у него. 09.02.2020 она уезжала к родителям, а когда вернулась домой 10.02.2020 обнаружила, что пропал телевизор и микросистема. Она поняла, что имущество мог взять Крицкий Е.А., позвонила ему и он сказал, что продал ее имущество, которая она позже выкупила обратно. Причиненный ущерб является значительным;

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в начале февраля 2020 на улице он познакомился с Крицкий Е.А., который позвал его к себе в гости, он согласился. В квартире Крицкий Е.А. снял со стены телевизор, что бы продать и купить спиртное. Они на такси съездили куда-то, куда не помнит и Крицкий Е.А. продал телевизор, а на вырученные деньги купил спиртного, они вернулись к Крицкий Е.А. в квартиру и продолжили употреблять спиртное. О том, что квартира и телевизор не принадлежат Крицкий Е.А. он узнал только от сотрудников полиции (л.д. 124-126);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что в начале февраля 2020 к нему подошел ранее не известный Крицкий Е.А. и еще один мужчина и предложил купить телевизор, на что он ответил что ему не нужен телевизор. Крицкий Е.А. попросил свозить их домой за телевизором, а затем отвезти тому, кто купит телевизор, на что он согласился. Они подъехали к 

<

адрес>, Крицкий Е.А. сходил за телевизором и попросил отвезти в ломбард. Он позвонил Свидетель №4 и спросил не нужен ли тому телевизор за 7 000 рублей, на что тот согласился купить. Он отвез Крицкий Е.А. к Свидетель №4, которому он продал телевизор и отвез Крицкий Е.А. и второго мужчину обратно в 4 мкр. О том, что телевизор не Крицкий Е.А. он узнал только от сотрудников полиции; (л.д. 95 – 97)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что работая по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи у нее телевизора и микросистемы было установлено, что хищение имущества совершил Крицкий Е.А., который рассказал, как похитил имущество у бывшей сожительницы, о чем написал явку с повинной.

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 10.02.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Крицкий Е.А., совершившего хищение ее имущества (л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2020 – квартиры по адресу: 

<

адрес>, было установлено место совершения преступления (л.д. 48-54);

протоколом выемки от 17.03.2020, согласно которой у Потерпевший №1 изъяты телевизор «TCL LED 40D2900AS», микросистема марки «Dexp V350», гарантийный талон и руководство по эксплуатации телевизора (л.д. 87);

заключением товароведческой судебной экспертизы № 01/05/20 от 08.05.2020, согласно которой стоимость телевизора «TCL LED 40D2900AS» составляет 12 500 рублей, микросистемы «Dexp V350», составляет 2 500 рублей (л.д. 101-103);

протоколом явки с повинной Крицкий Е.А., в которой признается в краже телевизор и микросистемы Потерпевший №1 (л.д. 58);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 05.12.2020, согласно которого Свидетель №2 опознал Крицкий Е.А. (л.д. 127-131);

- заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 198 от 30.11.2020, согласно которого Крицкий Е.А. обнаруживает 

<

данные изъяты>. Указанные способности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, существенных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Крицкий Е.А. во время противоправного деяния, по отношению которого он является подозреваемым, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 198-203).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимыми какого-либо из вышеуказанных доказательств, судом не усмотрено, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе судебного производства по делу, исследованные в судебном заседании справка о том, что Крицкий Е.А. состоит на учете у врача-психиатра и заключение комиссии экспертов, не дают оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При таких обстоятельствах суд находит вину Крицкий Е.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ и ст. 43 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крицкий Е.А. суд признает явку с повинной, так как из материалов дела следует, что подсудимый сообщил о том, когда и при каких обстоятельствах было совершено преступление; признание вины и раскаяние в содеянном, о чем заявлено подсудимым в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, что подтверждается материалами дела.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, поскольку как установлено в судебном заседании похищенное имущество было выкуплено из ломбарда потерпевшей, а подсудимым Крицкий Е.А. каких либо мер по возмещению ущерба не принималось. Также суд не соглашается с позицией защиты и не признает в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление в совершении которого обвиняется подсудимый было совершено в условиях очевидности и подсудимым органам предварительного расследования не было сообщено никаких сведений ранее им не известных. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения и не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не способствовало совершению им преступления.

При назначении наказания Крицкий Е.А. суд также принимает во внимание то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания реально, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не усматривая возможности применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Крицкий Е.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Крицкий Е.А. совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 года, то при назначении окончательного наказания суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, засчитав наказание, отбытое по первому приговору суда в окончательное наказание.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку приговором суда от 18.06.2020 вид исправительного учреждения Крицкий Е.А. был установлен в колонии общего режима, отбывание наказания ему необходимо также назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную Крицкий Е.А., суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. При этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей подсудимого необходимо зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: телевизор «TCL LED 40D2900AS», микросистему «Dexp V35O», гарантийный талон и руководство по эксплуатации, хранящиеся у Потерпевший №1 – возвратить ей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крицкий Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 года окончательно назначить Крицкий Е.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Крицкий Е.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и не отменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взять Крицкий Е.А. под стражу в зале суда, немедленно

Срок наказания Крицкий Е.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Крицкий Е.А. в срок отбытого окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с 08 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в силу и время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 года с 01 июня 2020 года по 13 июля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 года с 14 июля 2020 года по 07 июня 2021 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: телевизор «TCL LED 40D2900AS», микросистему «Dexp V35O», гарантийный талон и руководство по эксплуатации – возвратить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: