Дело № 1- 96 /2017 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сердобского района Пензенской области Ямашкина А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кисловского А.Э., представившего удостоверение № 145 и ордер № Ф 3543, 

при секретаре Ихяновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 02 октября 2000 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 28 июня 2013 года;

2) 11 марта 2015 года Сердобским городским судом Пензенской области по ст. 314.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06 апреля 2011 года № 66-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 мая 2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 19 июля 2017 года в период с 14 часов до 14 часов 45 минут, находясь на участке местности, на расстоянии восьми метров в восточном направлении от входа творческой мастерской ИП «

<

данные изъяты>.», расположенной в здании ООО «Электротехсервис» по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находящимся там же Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеющегося у него ножа, который, он, удерживая в правой руке и используя в качестве оружия, умышленно, нанес им один удар по левому предплечью и один удар в область живота Потерпевший №1. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, то есть телесные повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель (21 дня), поэтому расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н»; 

- 

<

данные изъяты> то есть телесные повреждения, которые являются опасными для жизни человека, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным в предъявленном обвинении признал себя частично, показал, что инициатором ссоры был потерпевший, причинять телесные повреждения потерпевшему он не хотел, а намеревался лишь напугать потерпевшего, просил у потерпевшего прощение за содеянное, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на показания подсудимого ФИО2 о том, что он не желал причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему, а лишь хотел его напугать, его виновность в совершенном преступлении подтверждается как его собственными заявлениями в ходе предварительного следствия, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 09 сентября 2017 года и обвиняемого от 10 сентября 2017 года, согласно которым он заявлял, что он признает в полном объеме свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно, в том, что он 19 июля 2017 года около 14 часов, находясь у творческой мастерской, расположенной по адресу: 

<

...>, используя нож, нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, после чего от дачи показаний отказался воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 93-94, 99-101).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не желал причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, а лишь хотел его напугать, суд считает, что данными показаниями подсудимый, преследует цель смягчить наказание за содеянное, данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в июле 2017 года он работал в творческой мастерской индивидуального предпринимателя ФИО3 №2, расположенной в помещении гаража по адресу: 

<

адрес>. (дата) он работал в творческой мастерской вместе с ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №4 и ФИО2. Около 09 часов он вместе с ФИО2, находясь в творческой мастерской ФИО3 №2, выполняли работу, связанную с обработкой стеклопластика. В ходе работы между ним и ФИО2 произошла словесная ссора в связи с противоречиями при выполнении работы. Инициатором ссоры был он, в ходе ссоры он грубо разговаривал с ФИО2. После этой ссоры ФИО2 сразу же ушел из творческой мастерской. 19 июля 2017 года около 14 часов был перерыв в работе и в мастерской находились только он и ФИО3 №3. Он по телефону связался с ФИО2 и попросил прийти в мастерскую, чтобы продолжить выполнение работы. ФИО2 ответил, что скоро прибудет на работу. В это время он вышел из мастерской на улицу и находился около входа. Примерно через 05 минут к мастерской на велосипеде приехал ФИО2, который оставил свой велосипед около мастерской и пошел в его сторону. Он увидел, что в правой руке ФИО2 держит кухонный нож, имеющий клинок из металла серого цвета, длиной не менее 15 см. Подойдя к нему, ФИО2 стал высказывать ему претензии в связи с произошедшей ранее ссорой и между ними вновь произошла ссора. В ходе данной ссоры он ФИО2 не угрожал и не пытался нанести ему удары, в руках у него при этом каких-либо предметов не было. В ходе ссоры ФИО2 высказывал ему необоснованные претензии и спросил: «Ты в себе уверен?». Он ответил «Да уверен». После этого ФИО2 со словами: «На, держи», нанес ему удар находившемся в правой руке ножом справа налево в область живота. Защищаясь от удара, он подставил свою левую руку, в связи с чем, удар ножом пришелся по его левому предплечью. От этого удара он испытал боль в левом предплечье, из раны потекла кровь. После этого ФИО2 нанес ему второй удар ножом в область живота. Этот удар пришелся ему в район пупка. От этого удара он испытал сильную боль в животе, из раны также потекла кровь. Испугавшись произошедшего, он убежал от ФИО2 в соседние гаражи, откуда по мобильному телефону позвонил ФИО3 №4, которого попросил отвезти на автомашине домой. Ожидая ФИО3 №4, он увидел, что ФИО2 вышел из мастерской и на велосипеде куда-то уехал. Он зашел в мастерскую, где в раздевалке взял свою куртку, забинтовал свою левую руку и вышел на улицу, где ожидал ФИО3 №4. Примерно через пять минут на автомашине приехал ФИО3 №4, который отвез его домой. По дороге ФИО3 №4, увидев у него раны, спросил об этом и он, боясь ФИО2 и не желая привлекать к случившемуся правоохранительные органы, сказал, что причинил себе раны электроинструментом – «болгаркой». Когда он находился у себя в квартире, то через непродолжительное время его состояние здоровья ухудшилось и он вызвал работников «скорой помощи», которые отвезли его в Сердобскую МРБ, где ему сделали операцию. Медицинским работникам и работникам полиции по указанной выше причине он первоначально пояснил, что причинил себя раны электроинструментом. (дата), когда его в больнице навещал ФИО3 №4, то он рассказал, что ранения ему причинил ФИО2, который нанес ему два удара ножом 19 июля 2017 года около 14 часов. 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям, ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля показывал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением скульптур, в связи с чем, арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В творческой мастерской в июле 2017 года обучались, изъявившие желание работать по технологии стеклопластика ФИО3 №4, Потерпевший №1, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №6 Р.В.. Кроме этого, им был нанят в качестве подсобного рабочего ФИО2. С 17 до 24 июля 2017 года он находился в командировке в 

<

адрес>. По возвращении в г. Сердобск (дата) ему от ФИО3 №4 стало известно о том, что (дата) в мастерской ФИО1 причинил Потерпевший №1 ножевые ранения и тот находится в больнице 

<

адрес>. (л.д. 56). 

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что в июле 2017 года он работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 в творческой мастерской, находящейся в помещении гаража, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Кроме него там же работали ФИО3 №4, ФИО3 №5, Потерпевший №1, ФИО3 №6 Р.В. и ФИО2. 19 июля 2017 года в начале рабочего дня, между Потерпевший №1 и ФИО2 в мастерской в его присутствии произошел словесный конфликт по поводу выполнения работ и ФИО2 на велосипеде куда-то уехал. В обеденный перерыв он и Потерпевший №1 остались в мастерской, а остальные работники ушли. Около 14 часов он и Потерпевший №1 находились на улице около мастерской и он увидел, что на велосипеде приехал ФИО2, который находился возможно в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 подошел к Потерпевший №1 стал ругаться в его адрес. В правой руке у ФИО2 был кухонный нож, имеющий клинок длиною не менее 15-17 сантиметров. Не желая участвовать в конфликте, он зашел в помещение мастерской. Примерно через одну минуту в мастерскую зашел ФИО1, держа в правой руке нож. Клинок этого ножа был испачкан кровью и ФИО1 стряхивал кровь со своего ножа. ФИО1 пробыл в гараже не более 5 минут и ушел. После этого, в гараж зашел Потерпевший №1 у которого на левом предплечье он увидел рану, из которой сильно текла кровь. Потерпевший №1 молча, прошел в раздевалку, где взял куртку и вышел из мастерской. Он услышал, как Потерпевший №1 позвонил ФИО3 №4 и попросил отвезти домой. Через некоторое время на автомашине приехал ФИО3 №4 и увез Потерпевший №1. Примерно 24 июля 2017 года в мастерской ФИО1 рассказал ему, что 19 июля 2017 года он в мастерской в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес последнему два удара ножом. От ФИО3 №4 ему стало известно о том, что Потерпевший №1 в Сердобской МРБ сделали операцию в связи с нанесенными ФИО2 ножевыми ранениями. 

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что в июле 2017 года он работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 в творческой мастерской, находящейся в помещении гаража, расположенном по адресу: 

<

...>. Кроме него там же работали ФИО3 №3, ФИО3 №5, Потерпевший №1, ФИО3 №6 Р.В. и ФИО1. 19 июля 2017 года он пришел в мастерскую в 09 часов 30 минут, там находились Потерпевший №1 и ФИО3 №3. ФИО3 №5 и ФИО3 №6 Р.В. пришли позже. Около 13 часов он ушел с работы на обед и возвращался с обеда в мастерскую примерно в 14 часов. В это время ему позвонил Потерпевший №1 и попросил отвезти его домой. Он на личной автомашине подъехал к мастерской и когда Потерпевший №1 сел в автомашину, то он увидел, что левое предплечье Потерпевший №1 было забинтовано, из бинта сочилась кровь. Кроме этого, майка Потерпевший №1, в районе живота также была испачкана кровью. Потерпевший №1 пояснил, что во время обеденного перерыва поранился электроинструментом. Он отвез Потерпевший №1 до подъезда дома в котором тот проживает. На следующий день от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что Потерпевший №1 госпитализировали в Сердобскую МРБ где ему сделали операцию. Примерно через два дня он в Сердобской МРБ навещал Потерпевший №1, который рассказал, что 19 июля 2017 года примерно 14 часов около входа в мастерскую у него произошла ссора с ФИО2 и тот нанес ему два удара ножом, а именно, один раз в левое предплечье и один раз в живот.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям, ФИО3 №5 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля показывал, что в июле 2017 года он работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 в творческой мастерской, находящейся в помещении гаража, расположенном по адресу: 

<

...>. Кроме него там же работали ФИО3 №3, ФИО3 №4, Потерпевший №1, ФИО3 №6 Р.В. и ФИО1. 19 июля 2017 года примерно в 15 часов он пришел в мастерскую и от ФИО3 №4 узнал, что тот отвез Потерпевший №1 домой в связи с полученными им травмами. Через некоторое время он от кого-то из работников мастерской узнал, что 19 июля 2017 года в мастерской ФИО1 в ходе ссоры нанес два удара ножом Потерпевший №1 причинив ему ранения. (л.д. 54).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям, ФИО3 №6 Р.В. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля показывал, что в июле 2017 года он работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 в творческой мастерской, находящейся в помещении гаража, расположенном по адресу: 

<

...>. Кроме него там же работали ФИО3 №3, ФИО3 №4, Потерпевший №1, ФИО3 №5 и ФИО1. 19 июля 2017 года примерно в 15 часов он пришел в мастерскую и от ФИО3 №4 узнал, что тот отвез Потерпевший №1 домой в связи с полученными им травмами. Через некоторое время он от кого-то из работников мастерской узнал, что 19 июля 2017 года в мастерской ФИО1 в ходе ссоры нанес два удара ножом Потерпевший №1 причинив ему ранения. (л.д. 55).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям, ФИО3 №4 А.Е. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля показывал, что он работает фельдшером в скорой медицинской помощи ГБУЗ Сердобской МРБ. 19 июля 2017 года он находился на дежурстве и около 15 часов в отделение скорой медицинской помощи поступила заявка на оказание медицинской помощи от Потерпевший №1, (дата) года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. По приезду в указанную квартиру со слов Потерпевший №1 стало известно, что он причинил сам себе по неосторожности травму левого предплечья и живота при работе с электроинструментом – «болгаркой». При осмотре Потерпевший №1 было установлено, что у него действительно имеются раны живота и левого предплечья, в связи с чем Потерпевший №1 была оказана неотложная медицинская помощь, были приняты необходимые меры к остановке кровотечения, после чего Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ Сердобскую МРБ для дальнейшего лечения. (л.д. 58-59) 

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с сыном Потерпевший №1. 19 июля 2017 около 15 часов Потерпевший №1 работники скорой медицинской помощи оказали неотложную помощь в связи с имеющимися у него ранениями. В этот же день Потерпевший №1 госпитализировали в Сердобскую больницу, где сделали операцию. Позже от сына ей стало известно о том, что 19 июля 2017 года около 14 часов в мастерской, расположенной на ул. Линейная г. Сердобска ему нанес ножевые ранения ФИО2.

ФИО3 ФИО3 №8 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области и проводил проверку по факту получения 19 июля 2017 года Потерпевший №1 колото-резаной раны живота и резаной раны левой руки. Изначально Потерпевший №1 по данному факту пояснил, что данные травмы причинил себе сам при работе с электроинструментом в своем гараже. Однако в ходе проверки было установлено, что данные раны Потерпевший №1 причинил в ходе ссоры ФИО1. Им было установлено местонахождение ФИО2, который добровольно пояснил, что действительно 19 июля 2017 года после обеда, находясь около мастерской ФИО3 №2, расположенной на ул. Линейная г. Сердобска Пензенской области нанес Потерпевший №1 удары ножом.

ФИО3 ФИО3 №9 суду показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области и оказывал помощь оперуполномоченному ОУР ФИО3 №8 при проведении проверки по факту получения 19 июля 2017 года Потерпевший №1 колото-резаной раны живота и резаной раны левой руки. Изначально Потерпевший №1 по данному факту пояснил, что данные травмы причинил себе сам при работе с электроинструментом в своем гараже. Однако в ходе проверки было установлено, что данные раны Потерпевший №1 причинил в ходе ссоры ФИО1. ФИО3 №8 в его присутствии опрашивал ФИО2, который добровольно пояснил, что действительно 19 июля 2017 года после обеда, находясь около мастерской ФИО3 №2, расположенной на ул. Линейная г. Сердобска Пензенской области нанес Потерпевший №1 удары ножом.

Эксперт ФИО6 суду показал, что он работает заведующим Сердобским межрайонным отделением СМЭ и 09 августа 2017 года он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1, у которого были установлены в том числе телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека. Характер имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, по его мнению исключает их причинение режущей частью электроинструмента типа «болгарка». 

В деле имеются: протокол осмотра места происшествия от 20 июля 2017 года, в котором отражен осмотр 

<

адрес>, отмечено обнаружение и изъятие майки, в которую Потерпевший №1 был одет 19 июля 2017 года при нанесении ему телесных повреждений (л.д. 17-19, 20); протокол осмотра места происшествия от 25 июля 2017 года с участием ФИО2, в котором отражен осмотр кабинета № 30 ОМВД России по Сердобскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, изъятие у ФИО2 футболки и джинсовых брюк, в которые он был одет 19 июля 2017 года (л.д. 33-34, 35); протокол осмотра места происшествия от 02 августа 2017 года с участием ФИО3 №3, в котором отражен осмотр участка местности, находящегося на расстоянии 8 метров в восточном направлении от входа в творческую мастерскую ИП 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

...>, где 19 июля 2017 года около 14 часов Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения (л.д. 49-53).

В деле имеются: постановление о получении образцов для сравнительного исследования и протокол получения образцов крови у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 117-118).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: а) 

<

данные изъяты> б) 

<

данные изъяты>. 

Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены 19 июля 2017 года от воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа. 

Телесные повреждения, указанные в пункте «а» образовались от не менее одного удара (воздействия) являются опасными для жизни человека, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н». 

Телесные повреждения, указанные в пункте «б» образовались от не менее одного удара (воздействия), влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель (21 дня), поэтому расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н». 

После получения телесных повреждений, указанных в пункте «а» Потерпевший №1 мог совершать активные действия (самостоятельно передвигаться, говорить и т.п.) в пределах двух часов. (л.д. 109, 112-114).

По заключению биологической экспертизы на майке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, в которой выявлен 

<

данные изъяты>. Кровь на майке Потерпевший №1 могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1. 

На джинсах ФИО2 обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не удалось, из-за низкого содержания белка. На футболке ФИО2 кровь не обнаружена. (л.д. 119, 123-124).

Заключения экспертов суд считает обоснованными, а выводы убедительными.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №3. ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9 суд считает правдивыми и доверяет им. 

Исследовав все доказательства и оценив их, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в том, что он 19 июля 2017 года в период с 14 часов до 14 часов 45 минут, находясь на участке местности, на расстоянии восьми метров в восточном направлении от входа в творческую мастерскую ИП «ФИО3 №2», расположенной в здании ООО «Электротехсервис» по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находящимся там же Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеющегося у него ножа, удерживая в правой руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно, нанес им один удар по левому предплечью и один удар в область живота Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Данные действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного заседания установлено и нашло своё подтверждение, что ФИО2 умышленно, действуя с единым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия нож, нанёс Потерпевший №1 два удара по левому предплечью и в область живота, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни другого человека. 

При этом, как бесспорно установлено в судебном заседании, телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинены именно в результате преступных действий подсудимого ФИО2.

Подсудимый ФИО2 в качестве оружия использовал нож, которым нанес два удара по левому предплечью и в область живота потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в момент конфликта действия потерпевшего, не представляли какой-либо опасности для подсудимого либо других лиц и не могли являться основанием для нанесения ударов потерпевшему.

Суд считает, что состояния необходимой обороны, либо крайней необходимости в данном случае также не было, в судебном заседании установлено, что в момент нанесения подсудимым целенаправленных ударов ножом потерпевшему в область жизненноважных органов, отсутствовала реальная опасность, непосредственно угрожающая личности и правам подсудимого, что осознавал подсудимый исходя из обстоятельств дела. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, на первоначальном этапе расследования признавал себя виновным и оказывал содействие, раскаялся в содеянном, поводом для ссоры предшествующей преступлению явилось аморальное поведение потерпевшего. (146-182).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО2 на период инкриминируемого ему противоправного деяния не обнаруживалось, в настоящее время не обнаруживаются признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. ст. 21, 22, 81 УК РФ он не нуждается. У ФИО2 не выявлены признаки, указывающие на развитие у него в исследуемой ситуации особого эмоционального состояния – аффекта, равно как и какого либо иного экспертно значимого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в момент совершения правонарушения, а так же на его сознание и деятельность. (л.д. 135-136). 

Заключение экспертов суд считает обоснованным, а выводы убедительными, преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает признание своей вины в совершенном преступлении, оказание содействия следствию на начальной стадии расследования дела, раскаяние в содеянном и аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом для ссоры, предшествующей совершению преступления.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленных особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива, при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление необходимо учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Органами предварительного следствия указано, что преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако сам подсудимый данный факт не подтверждает, свидетель ФИО3 №3 в судебном заседании высказал свое субъективное мнение о том, что ФИО2 возможно находился в состоянии алкогольного опьянения в момент нанесения ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1. Других объективных доказательств подтверждающих нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, заявление потерпевшего о смягчении наказания подсудимому, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей наказания, невозможно без изоляции его от общества, и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ данное обстоятельство исключает возможность назначения подсудимому условного осуждения. 

Учитывая наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления и фактические обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 13 ноября 2017 года, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 09 сентября 2017 года по 11 сентября 2017 года и время содержания под стражей с 11 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства: футболку и джинсовые брюки, изъятые у ФИО2 передать родственникам осужденного ФИО2, майку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 возвратить собственнику, марлевый тампон с образцами крови Потерпевший №1 уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе. 

Судья Н.В.Дербенёв.