Дело № 2-2748/1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре Пономаренко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года в г. Калуга гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Центрспецстрой» о взыскании неустойки, задолженности за разницу площадей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2017 года ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «Центрспецстрой» с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика задолженность за разницу площадей в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с 01 июля 2016 года по 27 марта 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, в обоснование требований ссылаясь на несвоевременную передачу объекта по договору № 14/М об участии в долевом строительства от 11 апреля 2015 года.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в отзыве направленном в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявили о снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что 11 апреля 2015 года между ФИО1 (участник долевого строительства), с одной стороны, и ОАО «Центрспецстрой» (застройщик), с другой стороны, был заключен договор № 14/М об участии в долевом строительстве, предметом которого является инвестирование строительства квартиры, состоящей из двух комнат, предварительной общей площадью 59,2 кв.м., строительный номер 14, расположенной на 4 этаже, по адресу: 

<

адрес>.

Цена объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты> рублей (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5 Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома и полного расчета, произведенного в соответствии с пунктом 2.2., 2.3., 2.7. договора, в течение трех месяцев, но не позднее 30 июня 2016 года Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру.

Дополнительных соглашений о переносе сроков между сторонами не заключалось.

Истец своевременно в полном объёме исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору.

Согласно акту приема-передачи от 27 марта 2017 года вышеуказанная квартира передана истцу, общей площадью 57,3 кв.м.

Также из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании неустойки и денежных средств за разницу площадей.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи «Участнику долевого строительства» объекта долевого строительства «Застройщик» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Статьей 10 данного закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчету, предоставленному истцом, неустойка за период с 01 июля 2016 года по 27 марта 2017 года составила 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> Х 269 дней Х 2Х 1/300 Х 10).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 60, 71, 75) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, вышеприведенные положения закона и разъяснений законодательства, обстоятельства, в связи с которыми взыскивается неустойка, период просрочки, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд уменьшает размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно акту приема-передачи от 27 марта 2017 года разница площадей объекта в размере 1, 9 кв.м. составляет - 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования в данной части.

Судом установлено, что истец, в условиях высокой инфляции в стране оплатил существенную для него сумму, рассчитывая на получение жилого помещения. Однако, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, лишился возможности вселиться во время в квартиру. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая вышеизложенное, степень нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и сопутствующих обстоятельств, с учетом наличия в семье истцов двух несовершеннолетних детей, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения, требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика о взыскании неустойки, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей неустойка + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей компенсация морального вреда). 

В соответствии с положениями статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которую суд определяет с учетом характера заявленных истцом исковых требований, конкретных обстоятельств рассмотренного судом гражданского дела, объема участия представителя истца в рассмотрении судом спора, подготовки документов в обоснование исковых требований, с учетом возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера, а также расходы на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центрспецстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Центрспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года