Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПВ» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ООО «СПВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно которому истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 484 363,15 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 308 607,23 руб., задолженность по процентам – 168 442,81 руб., задолженность по неустойке – 7 313,11 руб.; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 043,63 руб. В обоснование доводов заявленного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ч заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №. В соответствии с п.п.1-4 Индивидуальных условий кредитного договора Банк предоставил заемщику 350 000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Исполнительного директора Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (Цедент) и ООО «СПВ» в лице директора ФИО3 (Цессионарий), был заключен Договор № № уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022г. (Приложение № к Договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 487 781,03 руб., из которых 308 607,23руб. (задолженность основного долга) + 168 442,81 руб. (задолженность по процентам) + 7 313,11руб. (задолженность по неустойке) +3 417,88 руб. (сумма взысканной госпошлины). Оплата по договору уступки прав (требований) произведена ООО «СПВ» ДД.ММ.ГГГГ полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с п.1.4 Договора цессии, уступаемые права (требования) передаются от Цедента к Цессионарию в течении 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований) и является моментом перехода. Акт приема-передачи прав (требований) подписан ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» ДД.ММ.ГГГГ. Дата перехода прав (требований) по должнику ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера задолженности и реквизитов ООО «СПВ» для погашения задолженности. Указанное уведомление о переуступке права требования должником ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получено не было, согласно информации с официального сайта Почты России - www.pochta.ru, трек №. В п.13 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по настоящему договору другому лицу. Согласно Уставу ООО «СПВ» осуществление банковских услуг не является видом деятельности организации, то есть ООО «СПВ» - кредитной организацией, банком или небанковской кредитной организацией не является и не осуществляет банковские операции. ООО «СПВ» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности качестве основного вида деятельности и внесено в государственный реестр юридических лиц осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Мировым судьей 8-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес>, и.о мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «СПВ» в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 ча задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному Подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО «Сбербанк России» (Управление администрирования кредитов ЦСКО) расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) задолженность должника составляет 484 363,15 руб.: 308 607,23 руб. - задолженность основного долга; 168 442,81 руб. - задолженность по процентам; 7 313,11 руб. - задолженность по неустойке. ФИО1 исполнял условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам, ФИО1 погашать задолженность по кредитному договору прекратил. Заявление о вынесении судебного приказа было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пределах срока исковой давности. О том, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом отменен ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копии определения суда об отмене судебного приказа, что подтверждается отметкой на почтовом конверте и информацией с официального сайта Почты России - www.pochta.ru, трек-№.

Представитель истца ООО «СПВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения», подано письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указал, что займ уже был выплачен по судебному приказу, а также ответчик частично оплатил самостоятельно, ссылаясь на справку об отсутствии задолженности, постановление об окончании исполнительного производства, а также указал, что банк не имел права переуступать право требования истцу, так как кредитной договор не был заключен между ответчиком и Сбербанком в установленной законом форме, была подписана только оферта, истец ни оригинал, ни копию договора не представил, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО «СПВ» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ч заключил с ПАО Сбербанк Кредитный договор №. В соответствии с п.п.1-4 Индивидуальных условий кредитного договора Банк предоставил Заемщику 350 000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 253,40 руб., платежная дата – 8-го числа каждого месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Исполнительного директора Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (Цедент) и ООО «СПВ» в лице директора ФИО3 (Цессионарий), был заключен Договор № № уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступа требования) ши может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ши договором, прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиям которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование, права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лицам.

Таким образом, при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022г. (Приложение № к Договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав ДД.ММ.ГГГГ составляет 487 781,03 руб., из которых 308 607,23руб. – сумма основного долга.

Оплата по договору уступки прав (требований) произведена ООО «СПВ» ДД.ММ.ГГГГ полном объеме, что подтверждается платежным поручением № на сумму 132 394 129,25 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора цессии, уступаемые права (требования) передаются от Цедента к Цессионарию в течении 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований) и является моментом перехода.

Акт приема-передачи прав (требований) подписан ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» ДД.ММ.ГГГГ. Дата перехода прав (требований) по должнику ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного стороной истца в материалы дела расчета задолженности по кредиту следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 имеется задолженность в общем размере 487 781,03 руб., из которых:308 607,23руб. - задолженность основного долга), 168 442,81 руб. - задолженность по процентам, 7 313,11руб. - задолженность по неустойке, 3 417,88 руб.- сумма госпошлины, данный расчет подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» о предоставлении расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом данный расчет проверен, является арифметически верным и на основании ст. 67 ГПК РФ принимается во внимание при рассмотрении дела. 

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие задолженности перед банком, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 68975,82 руб. и 22 267,60 руб., справка об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО «Сбербанк», справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП. 

Из копии решения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что иск ФИО1 ча к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя признании задолженности по кредитному договору отсутствующей был оставлен без удовлетворения, согласно пояснениям представителя ответчика апелляционная жалоба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что с учетом названных противоречий в представленных сведениях суд не может принять данный документ в качестве доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, поскольку из него прямо не следует, что задолженность в сумме 366993,31 руб. истцом погашена. Справка о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не может служить доказательством исполнения истцом обязательств по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», учитывая, что на момент предоставления справки право требования по кредитному договору перешло к ООО «СПВ» по договору уступки, что и объясняет указание ПАО «Сбербанк России» на отсутствие заложенности истца непосредственно перед ПАО «Сбербанк России». Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста постановления следует, что названное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46, ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с не установлением места нахождения должника и его имущества, что опровергает доводы истца о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Представленные истцом квитанции о внесении платежей в рамках исполнительного производства на сумму 68975,82 руб. и 22267,60 руб. также не подтверждают гашение задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку размер задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составлял 366993,31 руб., в квитанции на сумму 68975,82 руб. указано на назначение платежа – основной долг и исполнительский сбор. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения суда установлено, что у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору, взыскание задолженности по которому заявлено в рамках рассматриваемого дела. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки в сумме 7313,11 руб, при сумме основного долга по кредиту в размере 308607,23 руб, является незначительным, соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, с учетом незначительного размера суммы неустойки. 

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в суд доказательств подтверждающих исполнение условий кредитного договора надлежащим образом, в полном объеме и в установленный кредитным договором срок. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СПВ» подлежат удовлетворению в полном объеме, так как стороной ответчика ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, допущены существенные нарушения условий кредитования по возврату кредитных денежных средств, связи с чем имеются основания для взыскания кредитной задолженности с ответчика в пользу истца к которому перешло право требования по договору цессии, с учетом размера заявленного иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625,75 руб., так как решение в полном объеме состоялось в пользу стороны истца, несение судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, произвести зачет государственной пошлины в размере 3 471,88 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, несение указанных расходов подтверждено платежным поручением № от 02.12.2019г, всего взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 8 043,63 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СПВ» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча, паспорт №, выдан 

<

адрес>, в пользу ООО «СПВ» ИНН № задолженность по кредитному договору № от 08.02.2018г. в общем размере 484 363,15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 043,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. 54RS0№-97

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Надежкин