РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 12 февраля 2018 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Башитова В. Н. к ООО "Бест плюс" о взыскании процентов за неисполнение сроков по договору долевого участия в строительстве подземной автостоянки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Башитов В.П. просит взыскать с ООО «Бест Плюс» в его пользу проценты за пользование его денежными средствами в размере 418280,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы. 

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве подземной автостоянки стоимостью 665000 руб. По условиям договора ответчик обязуется в срок не позднее 

<

адрес> завершить строительство и ввести в эксплуатацию подземную автостоянку. До настоящего времени парковочное место ему ответчик не передал по акту приема-передачи. Он в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости стояночного места в размере 665000 руб. Он принял решение расторгнуть договор и требовать возврата денежных средств, оплаченных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчик согласился выплатить уплаченную цену договора в размере 665000 руб. и проценты частично в размере 55000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату указанных денежных сумм. Им рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473280,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1294 дня. В связи с частичным погашением суммы процентов ответчиком, взысканию в его пользу подлежит оставшаяся сумма процентов в размере 418280,50 руб. В связи с тем, что ответчик постоянно переносил дату передачи парковочного места, он не мог приобрести в собственность транспортное средство в связи с отсутствием места для его хранения, в связи с чем он претерпевал неудобства. Подземная автостоянка уже более года активно эксплуатируется и используется как платная автостоянка, т.е. ответчиком извлекается прибыль из непереданного ему парковочного места, причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 100000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бест Плюс» ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала. Указала, что автостоянка была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истец парковочное место не принял в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Заявила об уменьшении заявленного истцом размера процентов, отсутствие крайне негативных последствий, сложное экономическое положение общества. Просит учесть выплаченные проценты в размере 55000 руб. Не согласилась с размером морального вреда, ввиду отсутствия негативных последствий, просила уменьшить его до разумных пределов 3000 руб. Требования в части взыскания штрафа не признала, поскольку застройщиком выплачены в добровольном порядке проценты в размере 55000 руб. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бест Плюс» был заключен договор № на долевое участие в строительстве подземной автостоянки, согласно условиям которого застройщик обязуется осуществить строительство подземной автостоянки на земельном участке по адресу: 

<

адрес> а дольщик финансирует строительства части подземной автостоянки в объеме одного стояночного места №, расположение указано в приложении № к настоящему договору (выделено цветом).

Стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору на момент заключения договора составила сумму 665000 руб. (п.2.1 договора). 

В соответствии с п.3.1.2 договора, дата ввода подземной автостоянки в эксплуатацию - 

<

адрес>. Застройщик после ввода подземной автостоянки в эксплуатацию передает дольщику стояночное место по акту приема – передачи (п.3.1.3).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены полностью (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.), что ответчиком не оспаривалось. 

В данном случае с учетом условий договора о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ сроки ввода подземной автостоянки в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства нарушены ответчиком. Как установлено в судебном заседании, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока сдачи объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора № на долевое участие в строительстве подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, и с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и с требованием об оплате процентов в размере 473280,50 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Бест Плюс» перечислил истцу ФИО1 возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665000 руб. и частично проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункты 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса.

Судом проверен представленный в иске расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о его обоснованности. 

Вместе с тем, определяя подлежащий ко взысканию в пользу истца размер процентов, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 69, 71, 73). 

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем споре, принимая во внимание невозможность своевременной сдачи объекта по причинам, не зависящим от ответчика (вынужденность проведения работ по кадастровому учету всех машино-мест в подземной автостоянке ввиду внесения изменений в гражданское законодательство), небольшой срок нарушения обязательства, учитывая срок ввода подземной автостоянки в эксплуатацию, и факт не принятия истцом машино-места, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, предпринятые ответчиком попытки к добровольному урегулированию спора, в том числе частичная оплата истцу процентов в размере 55000 руб., суд приходит к выводу о необходимости снижения исчисленных истцом процентов до 70000 рублей, который, по мнению суда, отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. С учетом произведенной оплаты в размере 55000 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика 15000 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительный срок нарушения прав истца, степень нравственных страданий потребителя, испытанных в результате несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и о выплате в добровольном порядке процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бест плюс» выплатил истцу проценты в размере 55000 руб. и произвел возврат уплаченной по договору цены в размере 665000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из вышеуказанных положений закона следует, что взыскание штрафа постановлено в зависимость от того, было или нет исполнено правомерное требование потребителя.

В данном случае требования истца о выплате процентов были правомерными, основанными на условиях договора и соответствовавшими требованиям закона. Поскольку ответчиком проценты выплачены в размере 55000 руб., судом взыскиваются проценты в сумме 15000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 9000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, на основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материальных требований в размере 600 руб. и 300 руб. по требованиям о возмещении компенсации морального вреда, всего 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Бест плюс" о взыскании процентов за неисполнение сроков по договору долевого участия в строительстве подземной автостоянки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу ФИО1 проценты в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 9000 руб.,

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 900 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.С. Болдохонова