Судья Селютина С.Л.

Дело № 22-3273/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А. 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

защитника Трушниковой Е.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Головниной О.А. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженец с. ****, судимый

20 сентября 2016 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 августа 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания. Произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об удовлетворении доводов представления, выступление адвоката Трушниковой Е.М. и осужденного ФИО1, не возражавших против представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головнина О.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что судом приведено описание преступного деяния, которое не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, при этом неверно указано время событий. Согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 совершил деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом действия осужденного квалифицированы как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, против порядка управления. Из приведенного описания преступного деяния невозможно установить, где находился и отсутствовал ФИО1 30 декабря 2023 года в 21-15 часов, а также не указано избранное ему место жительства с целью исполнения ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения. Кроме того, судом излишне указано, что на основании решения Большесосновского районного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года ФИО1 дополнено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Частинского района, поскольку данное ограничение фактически ему не устанавливалось. Также автор представления указывает, что судом не указана дата вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 16 августа 2023 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении в сокращенной форме дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему были разъяснены, он поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Все предусмотренные п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом первой инстанции проверены.

По ходатайству осужденного, поддержанного защитником, а также с согласия прокурора, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 226.9 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции, правильно указав даты неявок ФИО1 на регистрацию 13 марта 2023 года и 14 августа 2023 года и дату нахождения вне жилого помещения в нарушении установленных ограничений 30 декабря 2023 года, период события преступления ошибочно указал с 11 июля 2022 года по 10 августа 2023 года, а также допустил описку, указав на совершение 30 декабря 2024 года деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженного с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Кроме того, суд правильно указал, что ФИО1 за неявку на регистрацию постановлением мирового судьи с/у № 2 от 14 августа 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, но не привел суждение о том, что постановление вступило в законную силу 27 августа 2023 года. 

Также суд правильно указав на совершение 30 декабря 2024 года деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженного с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ошибочно указал на то, что правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность. 

Однако по материалам уголовного дела и текста обвинительного постановления, который исследовался в судебном заседании, установлено, что событие преступления имело место в период с 13 марта 2023 года по 30 декабря 2023 года, в который ФИО1 с целью уклонения от административного надзора, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; в постановлении указано на вступление в законную силу 27 августа 2023 года постановления мирового судьи с/у № 2 от 14 августа 2023 года.

При этом данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вопреки доводам апелляционного представления из системного описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что 30 декабря 2023 года ФИО1, проживающий в с. ****, в нарушение возложенных запретов находился вне данного жилого помещения после 21 часа, а именно находился в 21 час 15 мин. по адресу с. ****, а затем оказал неповиновение сотруднику полиции, за что 01 января 2024 года постановлением Большесосновского районного суда Пермского края привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ свидетельствует, что деяние сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления. 

При изложении постановления Большесосновского районного суда Пермского края о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ суд ошибочно указал дату вынесения постановления 101 января 2024 года, что является явной технической опиской. 

Не указание при описании преступного деяния на вступление в законную силу 27 августа 2023 года постановления мирового судьи с/у № 2 от 14 августа 2023 года не является существенным нарушением, поскольку ФИО1 из текста обвинительного постановления знал о данном обстоятельстве, более того он был согласен с ним.

При вынесении приговора суд первой инстанции проверил предъявленное ФИО1 обвинение, которое подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Ошибочное указание в описании преступного деяния на установление дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Частинского района, исходя из предъявленного обвинения, является опиской, поскольку ФИО1 не обвинялся в нарушении указанного запрета.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым по доводам апелляционного представления описательно-мотивировочную часть приговора уточнить, исключив из описания преступного деяния указание на установление дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Частинского района; на совершение деяния, сопряженного с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а также уточнить период события преступления, указав его с 13 марта 2023 года по 30 декабря 2023 года и дату вынесения постановления Большесосновского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, указав 01 января 2024 года. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства - полное признание вины, отсутствия отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности виновного, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких–либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен верно. Решение в данной части мотивировано.

Вносимые в приговор изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описания преступного деяния указание на установление дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Частинского района; на совершение деяния, сопряженного с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность;

уточнить период события преступления, указав его с 13 марта 2023 года по 30 декабря 2023 года;

уточнить дату вынесения постановления Большесосновского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, указав 01 января 2024 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.