Дело № 2-968/2023г.

УИД 61RS0023-01-2023-000067-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проект-3» к ФИО4 о взыскании доходов от продажи судна «Монте Карло» в размере 7 300 000 руб.; убытков в виде потери рыночной стоимости судна «Монте Карло» с 24.01.2013 по 28.10.2021 в размере 7 200 000 руб., доходов за пользование судном «Монте Карло» за период с 24.01.2013 по 03.02.2020 по ст. 303 ГК РФ и убытков за период с 04.02.2020 по 28.10.2021 по ст. 15 ГК РФ в размере 21 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на доходы от продажи судна за период с 04.02.2020 по 11.05.2023 в размере 1 717 405 руб.; процентов за пользование денежными средствами на сумму денежного обязательства взысканного судом за период с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-3" первоначально обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна, принадлежащего гражданам на праве личной собственности от 04.02.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна, принадлежащего гражданам на праве личной собственности от 13.08.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1; взыскании с ИП ФИО4 убытков в виде потери рыночной стоимости судна "Монте Карло" с 24.01.2013 по 28.10.2021 в размере 7 200 000 руб.; убытков в виде упущенной выгоды за пользование судном "Монте Карло" в размере 21 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в отдельное производство выделено требование ООО "Проект-3" к ИП ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна, принадлежащего гражданам на праве личной собственности от 04.02.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна, принадлежащего гражданам на праве личной собственности от 13.08.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и передано в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 в отдельное производство выделены требования ООО "Проект-3" к ФИО4 о взыскании убытков в виде потери рыночной стоимости судна «Монте Карло» с 24.01.2013 по 28.10.2021 в размере 7 200 000 руб.; упущенной выгоды за пользованием судном "Монте Карло" в размере 21 000 000 руб. и передано в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены (л.д.13-18). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 в определении суда от 24.10.2022 были исправлены технические описки, в части ошибочного указания о направлении дела в Краснодарский краевой суд, суд устранил описку и направил дело в Ростовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены (л.д.20-21). 

Определением Ростовского областного суда от 21.12.2022, за подписью заместителя председателя ФИО5 поступившее из Арбитражного суда Краснодарского края, выделенное в отдельное производство дело по иску ООО "Проект-3" к ФИО4 о взыскании убытков в виде потери рыночной стоимости судна "Монте Карло" с 24.01.2013 по 28.10.2021 в размере 7 200 000 руб.; упущенной выгоды за пользованием судном "Монте Карло" в размере 21 000 000 руб. было передано на рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области (л.д.25). Дело пришло в Шахтинский городской суд Ростовской области 11.01.2023 (л.д.28) 11.01.2023 распределено в автоматическом режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" судье Семциву И.В. (л.д.29), 12.01.2023 принято к производству (л.д.30).

После принятия иска ООО "Проект-3" к производству исковые требования ООО "Проект-3" в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись: 31.01.2023 (л.д.45-98), 06.04.2023 (л.д.177-185), 11.05.2023 (л.д.203-209) и в последней редакции были сформулированы следующим образом.

В обосновании иска ООО "Проект-3" указывает на то, что апелляционным постановлением Арбитражного Апелляционного суда от 01.10.2022 по делу А32-34039/2021 иск ООО "Проект-3" был удовлетворен. Судом апелляционной инстанции установлено, что за ООО "Проект-3" было зарегистрировано право собственности на судно "Силайн", что подтверждается свидетельством о праве собственности ТВ №0014566 от 14.08.2009. 

23.03.2010 между ООО "Проект-3" (продавец), действующим в лице генерального директора ФИО6 (бывший супруг единственного участника общества ФИО7) и ФИО4 (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно было отчуждено в адрес покупателя по цене 200000 руб. В государственный судовой реестр сведения о ФИО4, как о собственнике судна были внесены на основании заявления последнего 16.11.2010, а 21.01.2011 на основании заявления ФИО4 спорное судно было исключено из реестра маломерных судов вместе с двигателем.

В рамках судебного дела № А40-117454/2010 ФИО7, как единственный участник общества, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу и ФИО4 о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи судна от 23.03.2010 и применении последствий недействительности этой сделки путем обязания ФИО4 возвратить обществу полученное по сделке судно, а общество - возвратить ФИО4 полученные по сделке денежные средства. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 требования ООО "Проект-3" удовлетворены, заключенный обществом и ФИО4 договор купли-продажи судна от 23.03.2010 признан недействительным и применены последствия недействительности этой сделки путем обязания ФИО4 возвратить обществу полученное по сделке судно, а обществу предписано возвратить ФИО4 полученные по сделке денежные средства в размере 200 тыс. рублей. Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом договор являлся для общества крупной сделкой, но пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия решения единственного участника общества от 19.03.2010 в качестве одобрения этой сделки, поскольку в нем не указаны цена сделки и покупатель, а также к выводу об отчуждении судна по значительно заниженной цене даже по отношению к балансовой его стоимости и причинении в результате этого убытков как продавцу, так и ФИО7 как его единственному участнику общества.

Фактически постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу №А40-117454/2010 в части возврата ФИО4 спорного судна ООО "Проект-3" не было исполнено, несмотря на то, что на основании исполнительного листа, выданного в рамках указанного судебного дела 12.09.2013 возбуждалось исполнительное производство №73296/13/83/61. Первоначально данное исполнительное производство было окончено 15.11.2018 в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определённые действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена судебным приставом-исполнителем (судебный пристав-исполнитель не смог фактически обнаружить судно, подлежащее передаче от ФИО4 в адрес ООО "Проект-3").

Повторно на основании ране выданного исполнительного листа исполнительное производство №131649/21/61083-ИП было возбуждено 16.06.2021 и окончено 29.07.2021 в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа. Данное действие было обусловлено тем обстоятельством, что в июне 2021 года спорное судно было обнаружено в порту г.Сочи, которое находилось в фактическом владении иного лица – у ИП ФИО1

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Проект-3" в арбитражный суд с иском об истребовании спорного судна из чужого незаконного владения ИП ФИО1 

Далее арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств установил, что в отношении спорного судна после подписания договора купли-продажи от 23.10.2010 с ФИО4 были совершены следующие действия:

- 27.12.2010 между ФИО4 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был подписан нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно отчуждено за 200 тыс. руб. 

Между указанными лицами был также подписан аналогичный договор купли-продажи спорного судна от 11.01.2011. При этом, сведения о самом судне и о ФИО9 как о его собственнике были внесены в РМС только 14.05.2018 и на следующий день - 15.05.2018 исключены из реестра, тогда как ФИО4 снял спорное судно с регистрационного учета 21.01.2011 (т.е. в период с 21.01.2011 по 14.05.2018 спорное судно не состояло на учёте в РМС). Кроме того, при постановке спорного судна на учет в органе ГИМС его строительный (идентификационный) заводской номер корпуса изменён с "GB-SIL431350202" на "GB-SIL43135D202";

- 15.05.2018 между ФИО9 (продавец) и ФИО12 (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно отчуждено за 200 тыс. руб. Сведения о ФИО12 как о собственнике судна внесены в РМС 15.05.2018, а исключены из реестра 24.09.2018;

- 24.09.2018 между ФИО12 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно отчуждено за 1 млн. руб. Сведения о ФИО3 как о собственнике судна внесены в РМС 08.05.2019, а исключены из реестра 04.02.2020;

- 04.02.2020 между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно отчуждено за 2 600 тыс. руб. Сведения о ФИО2 как о собственнике судна внесены в РМС 16.07.2020, а исключены из реестра 17.08.2020;

- 13.08.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно отчуждено за 2 млн. руб. Сведения о ФИО1 как о собственнике судна внесены в РМС 20.08.2020 и исключены из реестра 09.11.2020.

Суд апелляционной инстанции отметил в постановлении, что все вышеуказанные сделки со спорным имуществом являются недействительными (ничтожными), в том числе все сделки с участием ФИО4

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до июня 2021г. истец не знал и не мог знать о местонахождении судна, поскольку участника ряда сделок с судном снимали его с учета, сведения о судне появлялись в реестра на непродолжительное время; договоры купли-продажи судна между ФИО4, ФИО9, ФИО12 и ФИО3 фактически являлись единой сделкой, отвечающей критериям мнимой сделки. Договоры купли-продажи от 27.12.2010 (от 11.01.2011) подписаны ФИО4 и ФИО9 в период, когда спорное судно являлось предметом судебного разбирательства в рамках судебного дела №А40-117454/2010, о чем ФИО4 не мог не знать. Спорное судно снято ФИО4 с регистрационного учета в системе ГИМС 21.01.2011, при этом, несмотря на даты подписания договоров купли-продажи, сведения о самом судне и о ФИО9 как о его собственнике вновь внесены в РМС только 14.05.2018 и на следующий день - 15.05.2018 исключены из реестра, в связи с отчуждением ФИО9 судна ФИО12 по договору купли-продажи от 15.05.2018. При постановке судна на учет в органе ГИМС его строительный (идентификационный) заводской номер корпуса изменен с "GB-SIL431350202" на "GB-SIL43135D202". 

Выше приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4, приобретая спорное судно по договору купли-продажи от 23.03.2010 по цене 200 000 руб. не мог не понимать, что стоимость судна является заниженной.

Данные действия ФИО4 и ФИО9 правомерно оценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие не о намерении произвести реальную сделку по отчуждению судна, а о сокрытии судна от общества, ФССП России и недопущении его возврата в целях исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу №А40-117454/2010. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 и ФИО9 являются взаимозависимыми лицами через органы управления ООО "Аврора" (ИНН 

<

***>) и ООО "Киномир" (ИНН 

<

***>). ФИО4 является участником ООО "Аврора" (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале 99,96%, а ФИО9 является руководителем (директором) данного предприятия с 2006 года. Кроме того, супруга ФИО4 - ФИО10 также является участником ООО "Аврора" с долей в уставном капитале 0,04%. ФИО4 являлся участником ООО "Киномир" (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале 100% (в настоящий момент его доля перешла в собственность его супруге), где ФИО9 является также директором предприятия. Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи покупатель ФИО9 являлся наемным сотрудником в обществах, принадлежащих ФИО4 и его супруге, а его имущественные интересы находились в прямой зависимости от учредителей. Суд апелляционной инстанции установил, что сведениях в ГИМС о ФИО9, ФИО12 и ФИО3 являлись непродолжительными. При этом имелись значительные временные сроки, когда судно и его собственник в сведениях ГИМС вообще отсутствовали: в период с 21.01.2011 по 14.05.2018, с 24.09.2018 по 08.05.2019. В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 15.05.2019, выданная на имя ФИО4 со стороны ФИО3 после приобретения последним спорного судна у ФИО12 на основании договора купли-продажи от 24.09.2018. Из содержания данной доверенности следует, что ФИО3 предоставил максимально широкие правомочия ФИО4 в отношении возможности определения правовой судьбы спорного судна, в том числе по распоряжению и управлению им, включая право выезда за пределы территории Российской Федерации и право продажи с получением денежных средств, постановку, и снятие с государственного учета. Суд апелляционной инстанции отметил, что такая доверенность фактически дублирует все необходимые полномочия собственника, что противоречит заявленным в своих пояснениях доводам ФИО3 о приобретении спорного судна для личного использования. Причина и необходимость выдачи документа с такими полномочиями на имя ФИО4 со стороны ФИО3 не раскрыта. Из содержания расписки от 04.02.2020 следует, что именно ФИО4, действуя на основании выше указанной доверенности, получил денежные средства от ФИО2 в сумме 7 300 тыс. руб. по договору купли-продажи от 04.04.2020, подписанному между ФИО3 (продавец) и ФИО2 В материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали реальную необходимость получения денежных средств за продажу судна именно ФИО4, а не самим ФИО3, с учетом того, что договор и расписка к нему составлены в один день - 04.02.2020, при этом сам договор подписан ФИО3 Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения денежных средств от ФИО2 ФИО4 передал данные денежные средства в распоряжение ФИО3 как собственнику отчужденного судна, а последний в установленном законом порядке уплатил НДФЛ за счет вырученных денежных средств. Суд апелляционной инстанции также установил, что между ФИО4 и ФИО3 имеется взаимосвязь через ряд юридических лиц и управляемых организаций (ООО "Аврора Плюс", ООО "Кинодар"), в которых ФИО4 является учредителем, а также имеет родственные связи с ФИО11 Приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО9, ФИО12, ФИО3 являлись номинальными собственниками спорного судна, в то время как его фактическим владельцем, вплоть до отчуждения имущества ФИО2, являлся ФИО4

В отношении доводов о добросовестном приобретении спорного суда ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции, опровергая их, установил, что ни ФИО2 ни ФИО1, приобретая судно по явно заниженной стоимости, не предприняли никаких мер по проверке юридической судьбы вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 303 ГУ РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В период с момента поступления судна во владение ответчика по настоящему делу (т.е. с 23.03.2010 по 04.02.2020) прошло 3664 дня.

Как отмечалось выше судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из расписки, ФИО4 удалось извлечь выгоду от продажи ФИО2 спорного судна, принадлежащего ООО "Проект-3" в размере 7 300 000 руб.

Согласно заключению специалиста-оценщика ФИО13 №320/2021-НС от 12.11.2021 (утвержденного апелляционным постановлением) рыночная стоимость спорно судна по состоянию на 28.10.2021 составляет 202 800 Евро с НДС, что по курсу валют ЦБ РФ составляло 16 432 660 руб. 92 коп.

В том же отчете, специалистом методом затратного подхода определена годовая арендная ставка судна без экипажа в размере 2401342 руб. без НДС, что в перерасчете на день составляет 6579 руб.

В соответствии с отчетом потеря рыночной стоимости (амортизация стоимости) вышеуказанного судна с даты 24.01.2013 (вступление в законную силу решения Девятого апелляционного суда о возврате) по 28.10.2021 (даты оценки) составила 7 200 000 руб. без учета НДС.

Стоимость аренды от коммерческого использования данного судна за тот же перил составляет 21 000 000 руб. 

В адрес ответчика 15.07.2021 было направлено письмо, в котором содержалось предложение компенсировать истцу убытков, которое осталось без ответа.

На основании изложенного, истец, уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально поданный иск (л.д.45-98, 177-185) ООО "Проект-3" просит суд: 

- взыскать с ФИО4 в свою пользу доходы от продажи судна "Монте Карло" в размере 7 300 000 руб.; - убытки в виде потери рыночной стоимости судна "Монте Карло" с 24.01.2013 по 28.10.2021 в размере 7 200 000 руб.; - доходы за пользование судном "Монте Карло" за период с 24.01.2013 по 03.02.2020 по ст. 303 ГК РФ и убытки за период с 04.02.2020 по 28.10.2021 по ст. 15 ГК РФ в размере 21 000 000 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами на доходы от продажи судна за период с 04.02.2020 по 11.05.2023 в размере 1 717 405 руб.; - проценты за пользование денежными средствами на сумму денежного обязательства взысканного судом за период с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения (л.д. 203-209).

Представитель истца – ФИО14, действующая на основании доверенности от 17.01.2023, выданной на 1 год (л.д.38), надлежащим образом, под личную роспись извещенная судом о месте и времени судебного заседания назначенного на 30.05.2023 г. на 14 час. 30 мин. (л.д.236) в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

ФИО4 надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием уполномоченных представителей.

Представитель ответчика – ФИО15, действующая в интересах доверителя на основании нотариально выданной доверенности от 11.05.2023, выданной на 10 лет (л.д.191) в судебном заседании просила суд отказать в иске в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности к заявленным требованиям. Пояснила, что срок исковой давности для истца стал течь с 29.01.2013, что в том числе указано и в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2022, однако ООО "Проект-3" обратился в суд только спустя почти 10 лет. Сослалась также на определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №309-ЭС19-13850 по делу № А50-7869/2018, в котором отражена подобная правовая позиция.

Выслушав доводы представителя ответной стороны, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом ООО "Проект-3" срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) содержит следующее разъяснение по применению пункта 2 статьи 199 Кодекса. Установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

При таком положении суд, приходит к выводу, что началом течения исковой давности по требованиям, заявленным ООО "Проект-3", как минимум, является в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ дата вынесения решения арбитражного суда 29.01.2013 по делу А40-117454/2010 в части обязания ФИО4 возврата спорного судна ООО "Проект-3".

Подобная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №309-ЭС19-13850 по делу № А50-7869/2018, Верховный Суд РФ указал в определении, что посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход. Таким образом, право истца на получение доходов возникло с момента, когда ответчик начал извлекать доходы от использования имущества.

В данном случае, исходя из исковых требований ООО "Проект-3" узнало о нарушении права с 24.01.2013г. Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом и истек 25.01.2016г.

При этом, суд принимает во внимание и то, что в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2022 по делу №А32-34039/2021 на стр. 11 суд указал: "Вместе с тем, данные неправомерные действия третьих лиц не могли означать, что ООО "Проект-3" утратило возможность реального исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу А40-117454/2010 в части обязания ФИО4 возвратить спорное судно ООО "Проект-3", т.к. именно ФИО4 являлся его фактическим владельцем вплоть до 13.08.2020, когда был заключён договор купли-продажи с ФИО2 Это также означает, что ООО "Проект-3" не имелось необходимости обращения с исками об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО9, ФИО12, ФИО3, т.к. последние им реально не владели" (л.д.217). 

Установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Проект-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) о взыскании доходов от продажи судна «Монте Карло» в размере 7 300 000 руб.; убытков в виде потери рыночной стоимости судна «Монте Карло» с 24.01.2013 по 28.10.2021 в размере 7 200 000 руб., доходов за пользование судном «Монте Карло» за период с 24.01.2013 по 03.02.2020 по ст. 303 ГК РФ и убытков за период с 04.02.2020 по 28.10.2021 по ст. 15 ГК РФ в размере 21 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на доходы от продажи судна за период с 04.02.2020 по 11.05.2023 в размере 1 717 405 руб.; процентов за пользование денежными средствами на сумму денежного обязательства взысканного судом за период с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 6 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив 

Секретарь: Ю.О. Рыбникова