Дело № 12-363/17

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 01 декабря 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитника Скоблик Е.П., допущенной к участию в деле по ходатайству,

потерпевшего Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДСП ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДСП ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 06 октября 2017 года в 08 час. 05 мин. на ул. ФИО2 в районе дома 7 ЮВР г. Ачинска, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным проездом (л.д.13).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что её вины в ДТП нет, она выезжала с дворовой территории дома №30 ЮВР, автомобиль Д.В. двигался по полосе встречного движения, в районе пешеходного перехода. Зная, что в соответствии с правилами дорожного движения, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель обязан снизить скорость или остановиться, а также с учетом наличия дорожного знака «Осторожно дети», который предписывает усилить бдительность и снизить скорость, считает, что при данных обстоятельствах ей было бы достаточно времени для пересечения улицы ФИО2. Однако, Д.В., двигаясь со скоростью 40 км/ч, не произвел действий по снижению скорости. Кроме того, ДТП произошло на полосе встречного движения, хотя на данной улице проходит дорожная разметка 1.1, т.е. сплошная линия, которую запрещено пересекать. Кроме того, аварийным комиссаром, вызванным Д.В., была составлена схема ДТП, на которой не указаны пешеходный переход, знак «Осторожно дети», разметка дорожного полотна. На момент подписания данной схемы ДТП понятых в ней указано не было. Находясь в шоковом состоянии, она плохо отдавала себе отчет в том, что указывает в объяснениях. При подписании ею постановления об административном правонарушении, оно было заполнено частично. Кроме того, она не была вызвана на административную комиссию, также ей не были выданы документы о возбуждении дела об административном правонарушении. При ознакомлении с материалами дела, ей было обнаружено, что в нем присутствует не то объяснение Д.В., которое им было написано на месте ДТП. Также в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия от 06.10.2017, который был проведен спустя три дня без ее участия. Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана (л.д.1-2).

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Скоблик Е.П. доводы жалобы поддержали по аналогичным основаниям. ФИО1 пояснила, что при выезде на ул. Стасова, видела как приближался автомобиль под управлением Д.В., но полагая, что не создаст ему помех и успеет уехать, выехала на дорогу перед ним.

Потерпевший Д.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что когда перед ним на дорогу выехал автомобиль под управлением ФИО1 он предпринял попытку снизить скорость, но поскольку дорога была сколькой, не смотря на низкую скорость движения около 40 км/ч, чтобы избежать столкновения с её автомобилем, ему пришлось выехать на встречную полосу движения. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах судья считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 об основных понятиях и терминах Правил дорожного движения РФ под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2017 года в 08 час. 05 мин. на ул. ФИО2 в районе дома 7 ЮВР г. Ачинска, ФИО1 управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: 

- справкой о ДТП, согласно которой участниками ДТП явились ФИО1, управлявшая автомобилем Toyota Corolla Fielder г/н №, в результате ДТП получившего повреждения левого переднего крыла и защиты, левого переднего колеса, передней подвески, левого порога, левой передней двери, скрытые повреждения, и Д.В., управляющий автомобилем Subaru Forester г/н №, в результате ДТП получившего повреждения переднего бампера, капота, правой фары, правого указателя поворота, правого переднего крыла и защиты, правой противотуманной фары, решетка правой фары, правого переднего колеса, скрытые повреждения (л.д.12); 

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым, она выезжала со двора дома №30 ЮВР на ул. Стасова, с этой же улицы поворачивала налево к дому №11 ЮВР и почувствовала удар, пострадавших нет, замеры указаны верно и произведены с ее участием, дополнений и предложений нет (л.д. 14);

- письменными объяснениями Д.В., согласно которым, он двигался по ул. ФИО2 в сторону перекрестка с ул. Лапенкова, ему наперерез с прилегающей территории выехал автомобиль Toyota, не предоставив ему преимущество. Во избежание столкновения, он повернул налево, но водитель автомобиля Toyota, не убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево в направлении противоположной прилегающей территории. Он осуществлял движение по своей полосе дороги, скорость на момент столкновения не превышал, подал звуковой сигнал (л.д.15); 

- схемой места ДТП от 06.10.2017, составленной в присутствии участников ДТП, которые с данной схемой согласились, расписавшись в ней (л.д.19); другими материалами дела.

Из указанных письменных доказательств, а также показаний свидетеля В.П., допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder г/н №, выехала со двора дома № 30 ЮВР на дорогу по ул. ФИО2 напротив дома №11 ЮВР, создав помеху транспортному средству Subaru Forester г/н № под управлением Д.В., движущемуся по ней, который вынужден был снизить скорость и изменить направление движения, во избежание столкновения автомобилей.

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод, что ФИО1, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, а также о нарушении правил ПДД водителем Д.В., который не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом и в районе дорожного знака «Осторожно дети», не имеют какого-либо значения, поскольку не исключают вину ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в деле протокола осмотра места происшествия суд не принимает, поскольку в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составляется лишь в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса. Составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, не предусмотрено.

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного должностным лицом постановления, которое отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДСП ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Попов