Дело № 2-2781/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 04 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Лошкаревой Е.С.

при участии представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 05.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> 

Принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серии 7200 № 1073988 от 27.06.2017 сроком на 1 год, страховая сумма составляет 717 900 руб., страховая премия 27 926 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

13.09.2017 истец направил ответчику заявление со всеми необходимыми приложениями, с уведомлением страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако страховщик не урегулировал убыток в установленный Правилами страхования срок, чем нарушил права истца как потребителя и причинил моральный вред.

Согласно отчету независимого эксперта автомобиль признан конструктивно погибшим. Стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков транспортного средства составила 472 544 руб.75 коп. Для восстановления нарушенного прав истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. и юридические услуги в сумме 7 000 руб. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец с учетом уточнений от 04.10.2018 по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 456 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление отчета независимого эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. и судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что 11.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором сообщил дату и место проведения осмотра транспортного средства, поскольку повреждения транспортного средства исключали его эксплуатацию, что зафиксировано в справке о ДТП и в справки независимого эксперта. Однако страховщик для осмотра транспортного средства не явился, осмотр поврежденного имущества не организовал. Досудебная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. В связи с бездействием страховщика, просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование возражений указал, что 27.06.2017 между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по рискам «хищение» и «ущерб».Страховая сумма составила 717 900 руб., страховая премия 27 926 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. 11.04.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 05.04.2018. 12.04.2018 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явится на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

...>. В нарушение требований п. 7.2 Правил страхования страхователь не представил транспортное средство для осмотра Пунктом 10.2 Правил страхования установлена обязанность страхователя сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра. Поскольку истец не представил транспортное средство страховщику на осмотр, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. 21.05.2018 от истца поступила досудебная претензия, в ответ на которую страховщиком направлено письмо от 21.05.2018 о необходимости явиться на осмотр поврежденного имущества, которое также не было представлено. В нарушение Правил страхования транспортное средство было представлено только в отремонтированном виде. Допущенные истцом нарушения являются созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств и свидетельствуют о злоупотреблении правом. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности. Указал, что расходы на оплату услуг независимого оценщика значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. Наступление страхового случая и определенный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал. 

Истец ФИО3, к извещению которой судом принимались меры, в судебное заседание не явилась.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 27.06.2017 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по рискам Ущерб+Хищение транспортного средства марки 

<

...>, идентификационный номер 

<

...> принадлежащего истцу на праве собственности сроком действия договора с 27.06.2017 по 26.06.2018, что подтверждено полисом добровольного страхования серии 7200 № 1073988 от 27.06.2017. По условиям договора страховая сумма по КАСКО/Ущерб является неагрегатной, индексируемой и определена при заключении договора в сумме 717 900 рублей, коэффициент пропорциональности – 1, страховая премия в размере 27 926 рублей уплачена страхователем полностью, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

По рискам «Ущерб + Хищение» выгодоприобретателем является собственник ФИО3

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252 (далее Правила страхования).

В период действия договора страхования 05.04.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены механические повреждении, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, что влечет для страховщика возникновение обязанности возместить причиненный вред в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

11.04.2018 по факту наступления страхового случая ФИО3, обратилась во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением в страховую организацию всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (зарегистрирован убыток под номером 16462237). В заявлении истец просил урегулировать заявленный убыток согласно Правилам страхования и сообщил, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра 17.04.2018 в 10.00 час. по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 12.04.2018 страховщик указал на неисполнение страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и уведомил об организации осмотра поврежденного имущества по месту нахождения страховщика: 

<

...>.

17.04.2018 ФИО3 по вышеуказанному адресу самостоятельно организован осмотр независимым оценщиком ИП ФИО4, о чем составлен соответствующий акт. Отчетом независимого оценщика № 029474 установлено, что ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, сумма ущерба после ДТП определена в размере 472 544 руб. 75 коп. 

Претензия истца от 21.05.2018 о выплате страхового возмещения письмом от 21.05.2018 оставлена страховой компанией без удовлетворения в связи с неисполнением обязанности страхователем по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно пп. «а, б» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в страховую организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Из приложения к определению от 06.04.2018 по факту ДТП от 05.04.2018, приложенного потерпевшим к заявлению о наступлении страхового случая, следует, что повреждения автомобиля истца исключали самостоятельное предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с наличием повреждений (передние фары, левое зеркало бокового вида), указанных в п3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Указанными данными страховщик располагал при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, однако уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля не представил.

Факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, стороной ответчика не опровергнут и подтвержден также справкой эксперта-техника ИП ФИО4

Согласно представленному стороной истца акту осмотра транспортного средства от 17.04.2018, в назначенное время и по указанному истцом адресу произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на который представитель ответчика не явился. 

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Направленные же в адрес потерпевшего письма с предложением предоставить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика не может быть признано допустимым и надлежащими доказательством организации осмотра поврежденного имущества и уклонении истца от предоставлении транспортного средства, поскольку доказательств доставки корреспонденции адресату, уклонения истца от ее получения в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Из материалов дела следует, что какие-либо надлежащие меры для организации осмотра транспортного средства и вручения истцу направления на ремонт в установленном Правилами страхования порядке страховщиком не предпринималось. Данные обстоятельства, очевидно свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору КАСКО.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по организации осмотра поврежденного автомобиля истца. На осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества представитель страховщика не явился, конкретные даты организации осмотра транспортного средства страхователю не сообщал, надлежащие доказательства уведомления последнего о необходимости представить автомобиль не представил. 

Кроме того, не приведено каких-либо доказательств совершения действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке. Ответчик в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца; об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору.

Указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло. ФИО3 было подано страховщику письменное заявление установленной формы с приложением достаточных для принятия решения о страховой выплате документов в установленном Правилами страхования порядке, представлено на осмотр транспортное средство по месту его нахождения, и впоследствии вопреки возражениям стороны ответчика после проведения ремонтных работы представилено транспортное средство страховщику, что прямо предусмотрено п. 13.12 Правил страхования. 

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку нарушение сроков урегулирования страхового случая произошло не по вине истца, то несмотря на то, что страховщик и страхователь в договоре страхования от 27.06.2017 определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения денежными средствами непосредственно страхователю, но страховщик в установленные сроки страховой случай не урегулировал, то суд признает отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА правомерным.

В силу п.п.13.6, 13.7 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ (расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Расчет стоимости восстановительного ремонт определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Из определения, содержащегося в п. 2.19 Правил страхования, следует, что конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). 

Пунктом 2.18 Правил страхования установлено, что полная фактическая гибель транспортного средства наступает, в том числе в случае, если повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в связи с возражениями ответчика с заявленным размером ущерба, определенного исходя из нецелесообразности ремонта поврежденного имущества, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея». 

Согласно заключению эксперта № 118-СЭ/2018 от 27.08.2018 проведение восстановительного ремонта транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям, полученным в результате ДТП От 05.04.2018, является целесообразным, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам Владимирского региона на дату ДТП от 05.04.2018 без учета износа запасных частей составляет 456 100 руб., что не превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства, установленной экспертом в сумме 729 692 руб., а, следовательно, предусмотренные п.п.2.18, 2.19 Правил страхования обстоятельства (фактическая и конструктивная гибель транспортного средства) не наступили. 

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно подготовлено экспертом-техником ФИО5, имеющим квалификацию эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела. 

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и как следствие, возникновении в силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности страховщика возместить причиненный истцу ущерб.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 456 100 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст.17). 

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора КАСКО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя, в связи с чем на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно абз.1 п.45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 228 550 руб. (456 100 +1 000)*50%)

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Исходя из анализа обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более 5 месяцев), учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца результате нарушения его прав ответчиком и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер штрафа до 170 000 руб. 

Данный размер штрафа, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором-поручением на оказание юридической помощи от 07.06.2018 и соглашением от 10.01.2018, подтвержденных квитанцией о приеме наличных денежных средств № 001773, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом в судебном заседании после проведения по делу судебной экспертизы. Изначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 472 544, 75 руб., в том числе на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 029474 от 18.04.2018.

Доводы ответчика, заявившего о несогласии с размером заявленной истцом страховой выплаты, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, заявившего также о несоответствии заявленных расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб. стоимости аналогичных услуг, в подтверждение чего представлено письмо РСА от 17.07.2018 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы по Владимирской области в сумме 8 741 руб., что указывает на явную несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым снизить размер понесенных расходов и взыскать их с ответчика в пользу истца частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, подтвержденные квитанцией по оплате судебной автотехнической экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, которые составили 18 000 руб. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 061 руб. 00 коп. (456 100-200 000)*1%+5 200+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 456 100 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 061 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018.

Председательствующий судья Т.А. Осипова