Судья Аушев А-М.З. 

Дело № 5-39/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-136/2020

28 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Гришин Сергей Владимирович (

<

...>), при помощнике судьи СмоленскомС.А., с участием ФИО1 и его представителя С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020г. в отношении военнослужащего войсковой части № техника-инспектора военной автомобильной инспекции прапорщика 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу войсковой части №, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 15 ММ №631818, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

В связи с этим, постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 г. О.А.ББ. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, О.А.БВ. просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, указывает, что оспариваемое им постановление является незаконным, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников ДПС. 

В судебном заседании его защитник заявил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку составлен без применения видеозаписи и участия понятых, также не указан месяц его составления. Автомобиль «

<

данные изъяты>» не был отправлен на штрафстоянку, а передан под расписку его сослуживцу под условие, что О.А.БВ. откажется от медицинского освидетельствования. Место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указано неверно, поскольку данный протокол составлен в отделении полиции, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из протоколов об отстранении от управления транспортным средством серии 15 ВВ № 018184 и о направлении на медицинское освидетельствование серии 15 ТТ № 016184, датированных 14 марта 2020 г., инспектором ДПС 

<

данные изъяты> полиции Д.П. у водителя О.А.БГ. выявлены запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Поскольку О.А.БВ. отказался от указанного освидетельствования, ему правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, прямо указав об этом в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС Д.П из которых видно, что О.А.БГ. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В связи с отсутствием у него водительского удостоверения он был доставлен в находящееся поблизости отделение полиции для установления личности, где с применением видеозаписи был зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Все протоколы ФИО1 подписал сам, какого-либо давления на него не оказывалось.

В суде О.А.БГ. подтвердил, что запись об отказе пройти медицинское освидетельствование в протоколе сделана им самим. 

Помимо этого, отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью (файлIMG_4327) из содержания которой видно, что, после разъяснения прав, О.А.БВ. отказался как от освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Данная видеозапись является надлежащим доказательством, поскольку она отражает обстоятельства, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении и о направлении О.А.БГ. на медицинское освидетельствование, качество записи достаточно для ее оценки, факт производства данной видеозаписи ФИО2 в суде подтвердил.

Таким образом, показания свидетеля Д.П являются последовательными и согласуются с другими материалами дела, поэтому не доверять им оснований не имеется.

В тоже время О.А.БВ. в суде первой инстанции давал противоречивые показания. Так, всудебном заседании 10 сентября 2020 г. он сообщил, что подписывал протокол об административном правонарушении и получал его копию, а в ходе судебного разбирательства, проведенного 17 сентября 2020 г., заявил, что данный протокол не подписывал. Указанные разногласия дают основания сомневаться в достоверности его заявления о том, что протоколы процессуальных действий он не подписывал. 

Вопреки мнению автора жалобы, протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ. Сучетом представленных доказательств, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. Временной разрыв между оформлением протоколов является незначительным и не может свидетельствовать о нарушении порядка их составления.

Факт отстранения от управления транспортным средством путем передачи его другому лицу подтвержден в судебном заседании, поэтому не применение видеосъемки при составлении соответствующего протокола не может свидетельствовать о незаконности его привлечения к административной ответственности. То обстоятельство, что в этом протоколе не указан месяц его составления не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку дата и время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в нем зафиксированы.

Не ставит под сомнение законность оформления протоколов процессуальных действий и то обстоятельство, что отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи в отделении полиции, куда он был доставлен для установления личности в связи с отсутствием при себе водительского удостоверения.

Доводы автора жалобы о том, что сотрудниками ДПС на него оказывалось давление, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. При этом они опровергнуты инспектором Д.П Сведений о том, что ФИО1 возражал против передачи автомобиля своему сослуживцу для доставки к его месту жительства, по делу не представлено. Составленные в отношении О.А.БГ. протоколы каких-либо замечаний не содержат.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации. Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях О.А.БГ. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ, является обоснованным, мотивированным и правильным.

Назначенное О.А.ББ. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судьей гарнизонного военного суда правильно.

Таким образом, нарушений, которые могли бы служить основанием для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе и приведенным в судебном заседании, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья