УИД: 47RS0003-01-2023-002180-97

Производство № 2-1429/2023

Категория 2.152 27 мая 2024 года 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя, автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. № принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем, Хендай Крета, г.р.н. №, которому в результате указанного ДТП причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2 Поскольку автогражданская ответственность владельца Хендай Крета, г.р.н. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, истец произвёл выплату страхового возмещения владельцу пострадавшего транспортного средства в размере 175 157 рублей 75 копеек. Между тем, на дату ДТП согласно полису ОСАГО, заключённому с владельцем автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, являлся ограниченным, при этом ФИО2 в этот список включён не был. Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами у него возникло право регрессного требования расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного страхового случая, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 175 157 рублей 75 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4 703 рубля.

Представитель истца, уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчика уведомленным надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 35 м. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус, г.р.з. № и Хендай Крета, г.р.н. №, в результате ДТП у автомобиля Хендай Крета, г.р.н№: повреждены: задний бампер, задняя дверь. 

Пострадавший автомобиль Хендай Крета, г.р.н. №, на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, договором страхования предусмотрен порядок выплаты путём направления страховщиком на ремонт на СТО дилера. По обращению владельца пострадавшего транспортного средства ФИО4, СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым, направил автомобиль Хендай Крета, г.р.н. № на СТО в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» для выполнения восстановительного ремонта, стоимость которого составила 175 157 рублей 75 копеек, страховщик оплатил стоимость ремонта (л.д. 39-40). 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в упомянутом ДТП признан ФИО2, который управляя автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендай Крета, г.р.н. №, и совершил с ним столкновение.

Материалами дела установлено, что владельцем транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. №, являлся ФИО3 На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №, согласно которому, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. № был ограниченный, ФИО2 в этот список включен не был.

Положениями ч. 1 п. "д" ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных правовых норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен лицом, которое в соответствии с договором ОСАГО не было допущено к управлению транспортным средством, ввиду чего выплаченные СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 175 157 рублей 75 копеек образуют состав ущерба, причиненного истцу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд признаёт заявленные требования обоснованными, ввиду чего с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 175 157 рублей 75 копеек.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 703 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 703 рубля ((175 157,75-100 000)*2%+3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №) в порядке регресса денежные средства в размере 175 157 рублей 75 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4 703 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)