Дело №2-3967/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БРС» к ЗН.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «БРС» (далее – АО «БРС» или БРС) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ЗН.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БРС» и ЗН.М. был заключен кредитный договор № (далее – Договор о карте).

Договор был заключен путем совершения БРС действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «БРС» (далее – Условия) и тарифах по картам «БРС» (далее – Тарифы).

В рамках договора о карте клиент просил БРС на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях, Тарифах выпустить на его имя карту «БРС», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта БРС оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта БРС оферты. Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия БРС по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ БРС передал карту клиента и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед БРС возникает в результате предоставления БРС кредита. Начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед БРС, определенных условиями договора.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. 

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных оплат после выставления заключительного счета-выписки) – 207574 руб. 57 коп.

В соответствии с заключительным счетом-выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по договору, должник обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на своем счете общей суммы задолженности по договору в размере 207574 руб. 57 коп., которая состоит из: основного долга в размере 129468 руб. 11 коп., просроченных процентов и комиссий в размере 26263 руб. 33 коп., выставленной к оплате платы, комиссии (в т.ч. ранее неоплаченные) 29179 руб. 35 коп., неустойки в размере 22663 руб. 78 коп.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы кредита, БРС обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗН.М. сумму задолженности по договору № в размере 207574 руб. 57 коп., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5275 руб. 75 коп.

Представитель истца АО «БРС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ЗН.М., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения на исковые требования не направила.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.2. ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору БРС (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗН.М. обратилась в АО «БРС» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «БРС», указанную в разделе «Информация о Карте» анкеты, открыть банковский счет и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита.

На основании вышеуказанного предложения БРС открыл на имя ЗН.М. счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах и тем самым заключил договор о карте №, выпустил на имя ответчика карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Кредитная карта была получена ЗН.М., что подтверждается распиской (л.д.10).

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита БРС, уплачивать БРС проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами карты.

В заявлении ЗН.М. указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, которые являются неотъемлемой и составной частью договора о карте (л.д.13-17).

Ответчиком ЗН.М. были совершены операции по получению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.19-26).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 207574 руб. 57 коп., которая состоит из: основного долга в размере 129468 руб. 11 коп., просроченных процентов и комиссий в размере 26263 руб. 33 коп., выставленные к оплате платы, комиссии (в т.ч. ранее неоплаченные) 29179 руб. 35 коп., неустойки в размере 22663 руб. 78 коп.

Требование о погашении задолженности ответчиком удовлетворено не было. 

Возражений относительно расчета задолженности, а также контррасчет ответчиком суду не представлено. 

Принимая во внимание, что ответчик ЗН.М. своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «БРС» о взыскании задолженности по договору обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушаются условия договора №.

Допустимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ в подтверждении возврата денежной суммы по договору ответчиком суду не представлено. 

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат.

Условия кредитного договора, предусматривают обязанность уплачивать неустойку в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств по кредиту.

При заключении договора истец согласилась с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе уплату неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.71-72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Обсуждая вопрос о соразмерности неустойки в размере 22 663 руб. 78 коп., суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5275 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЗН.М. в пользу акционерного общества «БРС» задолженность по договору № в размере 189 910 руб. 79 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5275 руб. 75 коп., а всего взыскать 195186 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин