Дело № 12-60/2018

РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ от 23 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно. Сотрудник ГИБДД не назвали ему причину остановки. Далее, увидев в базе штрафов совершение им ранее обгона, ему было вменено повторное нарушение в зоне действия знака ПДД 3.20. В протоколе об административном правонарушении им сделана отметка о несогласии с представленным документом и схемой нарушения ПДД. Наряд ДПС на участке автодороге в зоне действия знака ПДД 3.20 отсутствовал. Водителя гр.Б., дававшего объяснения по делу, он не видел. В объяснениях гр.Б. отсутствуют данные о документе, удостоверяющем его личность, объяснение не написано им лично, почерк в объяснении отличается от образца почерка в Форме-1, отсутствует расшифровка подписи в четырех местах объяснения. Просит признать объяснения гр.Б. недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку он сфальсифицированным сотрудниками ГИБДД. К материалам дела не приложена запись двухканального видео регистратора, размещенного в патрульном автомобиле. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании подержали заявленные требования и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Hyudai IX35 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совершил обгон автомобиля Хино с государственным регистрационным знаком 

<

***> с выездом на полосу встречного движения, то есть нарушил пункт 11.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ и схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, схемой организации движения по объекту из которой следует, что с 873 по 875 км автодороги М-7 «Волга» действует знак 3.20 «обгон запрещен», пояснениями инспектора ДПС гр.Ш. и пояснениями гр.З., опрошенных в судебном заседании мировым судьей, которые пояснили, что видеофиксация не велась, так как было темное время суток, пояснениями свидетеля гр.Д., который подтвердил факт остановки сотрудником ГИБДД грузовика марки Хино с государственным номером 

<

данные изъяты> примерно через три минуты после остановки инспектором ГИБДД автомашины ФИО1, а также объяснениями водителя автомобиля Хино с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> гр.Б. 

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, предъявленные доказательства совершенного ФИО1 правонарушения были оценены судьей в совокупности. Следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о признании объяснения гр.Б. недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку оно является сфальсифицированным сотрудниками ГИБДД, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, управляя автомобилем Хино с государственным регистрационным знаком №, ехал по автодороге М-7, когда его обогнал легковой автомобиль темного цвета. Через некоторое время его остановил сотрудник ГИБДД. Далее сотрудник ГИБДД принес ему незаполненный бланк объяснения и предложил подписать. В данном бланке заявления были вписаны его данные. Он подписал собственноручно незаполненный бланк в нескольких местах и уехал.

Таким образом установлено, что объяснения гр.Б. подписаны им собственноручно, объяснение содержит данные, по которым свидетель гр.Б. был вызван на судебное заседание. 

К пояснениям гр.Б. в части подписания незаполненного бланка объяснения суд относится критически и считает желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности. 

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела видеозаписи не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ от 23 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Р.Ф.Галимов