Дело № 12-84/2024

66RS0043-01-2023-002742-84

РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Свердловского УФАС России ФИО3 от 29.11.2023 № главному специалисту – руководителю группы по жилищному фонду и благоустройству Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа ФИО2 по ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания как незаконном.

Выслушав в судебном заседании объяснения ФИО2, защитника Бородиной А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч. 13 ст. 161 ЖК РФ и ч. 5 ст. 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение 6 месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (далее – Правила № 75). 

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, организатором торгов в лице Администрации Новоуральского городского округа было объявлено о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте (извещения № на сайте https://torgi.gov.ru): Торги №№- № - извещение размещено 15.06.2023, срок окончания подачи заявок - 19.07.2023. Торги №№ - …№ - извещение размещено 16.06.2023, срок окончания подачи заявок - 19.07.2023.

В соответствие с п. 41 Правил №75, конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень документов и сведений который прямо определен Правилами №75.

Согласно п.76 Правил №75, участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение предусмотренного перечня работ и услуг меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 %.

Вместе с тем, организатором торгов в лице Администрации Новоуральского городского округа допущено нарушение п. 41 Правил № 75, которое выразилось в указании в конкурсной документации пошагового снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 0,5% вместо установленного в п. 76 Правил № 75 размера в 0,1%.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Свердловского УФАС России 12.09.2023 в отношении главного специалиста – руководителя группы по жилищному фонду и благоустройству Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 подтверждаются решениями Свердловского УФАС России от 01.08.2023 по жалобам №, №, №, №, №, №, которым установлен факт нарушения п. 41 Правил №, что выразилось в указании в конкурсной документации пошагового снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 0,5% вместо установленного в п. 76 Правил №75 размера в 0,1%.

Распоряжением Администрации Новоуральского ГО от 05.04.2021 №лс ФИО2 переведена на должность главного специалиста – руководителя группы по жилищному фонду и благоустройству Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа. В ее должностные обязанности входит исполнение поручений председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа, она является ответственным за содержание Конкурсной документации, согласно пп. 9 п. 8 гл. 2 Должностной инструкции, утвержденной Первым заместителем Главы Администрации ГО от 05.04.2021).

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.Вина ФИО2 выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, ФИО2 были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не представлено. У ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предприняла все зависящие от нее меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы защитника о наличии технической ошибки признаются судом безосновательными, поскольку Правила №75 не требуют установления в документации размера пошагового снижения платы, в связи с чем, прихожу к выводу, что данное положение могло быть установлено только умышленно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемой ситуации суд считает возможным признать вменяемое деяние малозначительным исходя из того, что нарушения закона имели место, но ущерба жизни и здоровью граждан не нанесено.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Также суд принимает во внимание, что решением арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2023 по делу № № совершенное организатором торгов - Администрацией Новоуральского городского округа аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России ФИО3 от 29.11.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста – руководителя группы по жилищному фонду и благоустройству Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа ФИО2, отменить, а ее жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья