Судья Нахаев И.Н. Дело № 22-1278/2023

№ 1-104/2023

УИД: 67RS0005-01-2023-000229-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 30 августа 2023 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного Виноградова А.А.,

защитника адвоката Грибачевой А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № № от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи и аудиопротоколирования апелляционные жалобы осужденного Виноградова А.А. и защитника Коноплева А.А. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 6 июня 2023 года в отношении Виноградова Артема Андреевича.

Выслушав мнение осужденного Виноградова А.А, и его защитника Грибачеву А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Бортникова А.В., возражавшего против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 июня 2022 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 30.06.2022 Гагаринским районным судом Смоленской области по ст. 158.1 УК РФ (32 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден по отбытии наказания 09.08.2022. 

осужден по 12 преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы за каждое, по 10 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время содержание под стражей с 17.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявления 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, за ними признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 12 преступлений - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и 10 преступлений краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период с декабря 2022 года по январь 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. Отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательный срок наказания не может превышать наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке и срок наказания не может превышать 2/3 от максимального срока в виде лишения свободы, делает вывод, что суд по совокупности преступлений не мог назначить более 2 лет лишения свободы. Полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства подлежит учету стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, судом не выяснено, какое заболевание у него имеется и как оно влияет на его трудоспособность. Отмечает, что суд не проверил возможность назначения более мягкого вида наказания. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Коноплев А.А. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Считает, что судом не учтено, что хищения ФИО1 совершил из крупных сетевых магазинов 

<

адрес> и ущерб юридическим лицам причинен незначительный, что свидетельствует о наименьшей степени общественной опасности преступлений. Полагает, что, кроме указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, подлежит учету раскаяние осужденного в содеянном. Считает, что у суда были все основания для применения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях Гагаринский межрайонный прокурор Шатров Е.Н., считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Грибачева А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Бортников А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав прокурора, осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по 12 преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и по 10 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновным.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд проанализировал личность осужденного, который неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 

<

дата>, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд относит по всем преступлениям: состояние здоровья, а также признание вины. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, правильно определив его вид. 

В связи с признанием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд правильно применил ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, при назначении наказания суд руководствовался ч.5 ст.62 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенные преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Личность осужденного, наличие судимости по аналогичным преступлениям, количество совершенных преступлений свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении уголовного законодательства при назначении наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ не основаны на требованиях закона.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений статьи 62 УК РФ или статьи 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями. 

В связи с этим, является ошибочной позиция осужденного о том, что суд не мог дать наказание более чем на половину превышающее максимальный срок наиболее тяжкого наказания, предусмотренного санкцией наиболее тяжкой статьи, который ограничен положением ст.62 УК РФ.

Суд верно определил вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ колония строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешил в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ.

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов